Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617207831.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Knauf Insulation, s.r.o., IČO: 31 628 109, Železničný rad
24, 968 14 Nová Baňa, zastúpený Špireková & Partners s. r. o., IČO: 47 232 811, Námestie Matice
slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ CE 50 s.r.o., IČO: 35 725 028, Dielenská
14, 901 01 Malacky, 2/ K., zastúpený R. v konaní o zaplatenie 45.218,63 € s príslušenstvom, o nároku
voči žalovanému 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r v nasledovnom znení:

Žalovaný 2/ sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 45.218,63 € v nasledovných splátkach:
- v lehote najneskôr do 30 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 60 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 90 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,

- v lehote najneskôr do 120 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 150 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 180 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 210 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 240 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,

- v lehote najneskôr do 270 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 300 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 330 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
- v lehote najneskôr do 360 dní od schválenia zmieru sumu vo výške 3.768,22 €,
pričom neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stane zročným celý dlh a
žalovaný 2/ sa zaväzuje v takom prípade zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške

0,1%dennezozostávajúcehozročnéhodlhuod19.03.2017dozaplateniastým,žeplnenímžalovaného
1/ z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/112/2017-85 zo dňa 24.04.2019 zaniká povinnosť
žalovaného 2/ v rozsahu poskytnutého plnenia.

Žalovaný 2/ sa ďalej z a v ä z u j e v lehote najneskôr do 30 dní od schválenia zmieru zaplatiť žalobcovi
sumu 1.356,50 € zodpovedajúcu 50% zaplateného súdneho poplatku s tým že plnením žalovaného

1/ z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/112/2017-85 zo dňa 24.04.2019 zaniká povinnosť
žalovaného 2/ v rozsahu poskytnutého plnenia.

Žalovaný 2/ sa ďalej z a v ä z u j e v lehote najneskôr do 60 dní od schválenia zmieru zaplatiť žalobcovi
sumu 3.500,69 € zodpovedajúcu trovám právneho zastúpenia, a to na bankový účet právneho zástupcu
žalobcu v tvare IBAN: L. s tým že plnením žalovaného 1/ z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.

10Cb/112/2017-85 zo dňa 24.04.2019 zaniká povinnosť žalovaného 2/ v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.07.2017 voči žalovanému 1/ ako kupujúcemu (pod
obchodným menom KrytStav, spol. s r.o.) a žalovanému 2/ ako pristupujúcemu dlžníkovi domáhal
uloženia povinnosti zaplatiť 45.218,63 € s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny dodaného

tovaru vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania.

2. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 10Cb/112/2017-85 dňa

24.04.2019 tak, že zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 45.218,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.430,50 € od
13.11.2016 do zaplatenia, 0,1 % denne, a to zo sumy 4.877,05 € od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
3.045,60 € od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 6.328,16 € od 02.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
5.993,03 € od 04.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 5.955,30 € od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
4.481,10 € od 18.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 568,51 € od 19.12.2016 do zaplatenia, zo sumy

8.539,38 € od 19.03.2017 do zaplatenia a sumu 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému
1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/112/2017-85 dňa 24.04.2019 nadobudol právoplatnosť

12.06.2019. Žalovaný 2/ si v odbernej lehote zásielku neprevzal, informácia o výsledku doručenia
listinného rovnopisu bola súdu doručená 12.06.2019.

4. Na návrh žalovaného 2/ súd Uznesením č.k. 10Cb/112/2017-159 zo dňa 30.04.2020 podľa § 277
ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Rozsudok Okresného súdu

Malacky pre zmeškanie žalovaného č.k. 10Cb/112/2017-85 zo dňa 24.04.2019 voči žalovanému 2/
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie na termín 17.06.2020 o 9,00 hod. Skúmaním procesného
postavenia žalovaného 1/ a žalovaného 2/ dospel k záveru, že právoplatnosť rozhodnutia vo vzťahu
k žalovanému 1/ rozhodnutím o zrušení rozsudku pre zmeškanie voči žalovanému 2/ Uznesením č.k.
10Cb/112/2017-159 zo dňa 30.04.2020 nie je dotknutá, nakoľko žalovaný 1/ a žalovaný 2/ nie sú v

postavení nerozlučných procesných spoločníkov. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné
spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné
právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému
spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. V prípade pristúpenia k záväzku na základe dohody
pristupujúceho dlžníka s veriteľom ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového

vzťahu, čím dochádza k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa z pôvodného záväzkového vzťahu, nakoľko
popri existujúcom vzťahu vzniká nový záväzkový vzťah medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom, v
dôsledku čoho je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od ktoréhokoľvek z nich, alebo aj
oboch dlžníkov súčasne, nakoľko nejde o subsidiaritu (ako je to v prípade ručenia). Ide o vzťah pasívnej
solidarity, keď obaja dlžníci sú zaviazaní voči veriteľovi ex lege spoločne a nerozdielne.

5. V zmysle ustálenej judikatúry žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými
spoločníkmi v konaní, právny základ záväzku každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu
byť u každého spoločníka posúdené nezávisle. Samotná povaha solidarity sa vyznačuje mnohosťou
právnychvzťahovspätýchibatotožnosťouplneniačipredmetuplnenia.Solidárnyzáväzoksaalenemusí

vyznačovať totožným obsahom, rôznosť práv a povinností k tomu istému plneniu je tu prípustná. Ak
teda ide o samostatné záväzky, ktoré nemusia byť ani obsahovo totožné, potom už táto skutočnosť
vylučuje, že by mohlo ísť medzi solidárnymi dlžníkmi o také spoločné práva, aby sa rozsudok musel
vzťahovať na všetkých. Rozsudok sa nemusí vzťahovať na všetkých žalovaných solidárnych dlžníkov a
o nerozlučné spoločenstvo nepôjde tiež preto, že veriteľ si môže zvoliť, či bude o celé plnenie žalovať

všetkých alebo len niektorých spoludlžníkov. Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa,
či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov,
totiž vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o
založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv.
dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov. Okrem toho, aj keby boli žalovaní

všetci solidárni dlžníci, nemusí sa rozsudok vzťahovať na všetkých, lebo každému z nich prislúchajú
jeho (resp. aj jeho) osobné námietky, ktoré budú posudzované iba vo vzťahu k nemu samému (napr. sp.
zn. 6 Cdo 544/2015, sp. zn. 4 Cdo 203/2005). Ďalej platí, že u solidárneho záväzku je možné požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných dlžníkov (§ 511 ods. 1 veta prvá Občianskehozákonníka). Každý zo solidárne žalovaných dlžníkov koná sám za seba, voči každému z nich môže byť
samostatne (i odlišne) rozhodnuté a jeho procesné úkony nezaväzujú ostatných žalovaných (rozsudok
NS SR sp. zn. 5 Cdo 51/2009). Solidárne zaviazaní dlžníci majú postavenie samostatných spoločníkov

a každý z nich je oprávnený podať námietky v konaní len za svoju osobu.

6. O ich povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté,
žalovaný 1/ neuplatnil postup návrhom podľa § 277 ods. 2 CSP, toto rozhodnutie nebráni opätovne
prejednať nárok žalobcu voči žalovanému 2/.

7. Strany po otvorení pojednávania na pojednávaní dňa 17.06.2020 navrhli, aby súd schválil zmier tak v
merite ako aj v časti nárokov na náhradu trov konania v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí,

či právne následky právneho úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či
následky, ktoré už nastali, pominú.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd posúdil obsah súdneho zmieru medzi stranami a dospel k záveru, že uzavretý zmier o predmete
konania nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, dospel k záveru, že nie je

vylúčený ani podmienený zmier, keďže hmotné právo pripúšťa dojednanie podmienky pri právnom
úkone, nie je vylúčené, aby podmienka, v súdenej veci odkladacia (vznik záväzku žalovaného 2/ na
zaplatenie úroku z omeškania len v prípade nezaplatenia istiny), bola súčasťou i súdom schváleného
zmieru. V prípade, že splnenie podmienky (neuhradenie istiny) nenastane, právne následky (povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania) nenastanú. Súd tento zmier schválil na pojednávaní dňa 17.06.2020.

14. Zároveň schválil zmier aj v časti trov konania. Rozhodnutie o zmieri je v zmysle procesného práva
rozhodnutie, ktorý sa konanie končí, preto v zmysle § 262 CSP má súd povinnosť rozhodnúť o trovách
konania. Žalobca si však uplatnil trovy konania len v limitovanej výške 3.500,69 € a náhrada nevrátenej
časti súdneho poplatku, súd o trovách vo vzťahu k žalovanému 2/ preto nerozhodoval, ale pojal znenie

zmieru v časti trov do výroku rozhodnutia. O výške trov voči žalovanému 1/ rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

15. So zreteľom na to, aby veriteľ nemohol byť uspokojený viackrát tým istým plnením, jedenkrát na
základe plnenia dlžníka a druhýkrát na základe plnenia pristupujúceho dlžníka, súd v záujme určitosti

a vykonateľnosti výroku oboch súvisiacich rozhodnutí vyjadril povinnosť obidvoch žalovaných zaplatiť
veriteľovitúistúsumustým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosť
druhého žalovaného.

16. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a posledná zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa
žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).