Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/321/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109209628
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109209628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
navrhovateľa V. L., a.s., so sídlom M. N. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného:
advokátska kancelária M. L., s.r.o., so sídlom P. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi:
C.K.B., spol. s r.o., so sídlom R. XXXX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 43.726,28 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43.726,28 eur spolu s 14,25 % ročným úrokom
z omeškania počítaným z dlžnej sumy 43.726,28 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.474,58 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.4.2009, doručeným Okresnému súdu v Žiline

dňa 22.4.2009, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy
43.726,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne počítaným zo sumy 43.726,28 eur od
19.12.2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne počítané zo sumy 43.726,28 eur od
19.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že účastníci uzavreli dňa
16.11.2005 v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Leasingovú
zmluvu č. 122150 v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami leasingu, ktoré tvoria prílohu č. 1 k

Leasingovej zmluve. Súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár a protokol o prevzatí predmetu leasingu.
Z dôvodu vzniku krádeže navrhovateľ mimoriadne ukončil zmluvu v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok. V súlade s článkom 5 bodom i) Všeobecných zmluvných podmienok vystavil dňa 5.12.2008
navrhovateľ odporcovi záverečný protokol o mimoriadnom ukončení Leasingovej zmluvy č. 122150, v
ktorom vyčíslil dlžnú sumu vo výške 1.317.298,- Sk (43.726,28 eur). Dlh je v zmysle článku 5 bod j)
splatný dňa 19.12.2008, t.j. 14 dní od vystavenia vyúčtovania.

Písomnýmpodanímzodňa24.7.2009navrhovateľvzalžalobnýnávrhvčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
s poukazom na obsah ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred začatím súdneho konania (č.l. 8), leasingovú

zmluvu č. 122150 (č.l. 12 až č.l. 15), Všeobecné zmluvné podmienky leasingu (č.l. 16 až č.l. 17),
splátkový kalendár (č.l. 18 až č.l. 19), protokol o prevzatí predmetu leasingu (č.l. 20 až č.l. 22), poisteniepredmetu leasingu (č.l. 23 až č.l. 24), záverečný protokol o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy
č. 122150 (č.l. 25).

V súlade s obsahom návrhu navrhovateľa a čiastočného späťvzatia žaloby v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 20Rob 216/2009 -48 zo dňa 27.11.2009 v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných

rúk, Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 321/2009 - 52 zo dňa 14.1.2010 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu v zmysle zák. ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 321/2009 - 53 zo dňa 14.1.2009 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k žalobe sa písomne nevyjadril.

Pojednávanie konané dňa 11.5.2010 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti odporcu za súčasného splnenia zákonných
podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. U odporcu došlo k fikcii doručenia

predvolania na termín pojednávania podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ust., ak nie je
možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v
inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.5.2010 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s obsahom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom leasingovej zmluvy č. 122150 uzatvorenej medzi leasingovou spoločnosťou -
navrhovateľom a leasingovým nájomcom - odporcom je poskytnutie v zmluve presne špecifikovaného
predmetu leasingu hnuteľných vecí označených pod položkami 1 až 17 leasingovej zmluvy za

obstarávaciu cenu predmetu leasingu 2.485.963,60 Sk. Leasingový nájomca, t.j. odporca sa zaviazal
prevziať predmet leasingu a užívať ho v súlade s leasingovou zmluvou, pričom prevzatie predmetu
leasingu potvrdil prenajímateľovi v protokole o prevzatí predmetu leasingu, ktorý tvorí prílohu č. 3
leasingovej zmluvy (č.l. 20). Suma dohodnutých leasingových splátok vrátane poistného predstavuje
sumu 2.380.769,58 Sk bez DPH, ktorú sa nájomca zaviazal platiť v termínoch a výške určených

ustanoveniami leasingovej zmluvy. Obe zmluvné strany sa dohodli, že doba užívania predmetu leasingu
bude trvať 44 mesiacov, pričom po uplynutí tejto doby je nájomca povinný odkúpiť predmet leasingu za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.000,- Sk bez DPH. Predmet leasingu je vo vlastníctve prenajímateľa
po celú dobu leasingu. Vlastníctvo k predmetu leasingu prejde z prenajímateľa na nájomcu odovzdaním
protokolu o riadnom ukončení leasingovej zmluvy ku dňu v ňom uvedenom po uplynutí doby leasingu

a zaplatení všetkých splátok, zmluvných pokút a dohodnutej kúpnej ceny. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných zmluvných podmienkach leasingu, ktoré tvoria
prílohu č. 1 leasingovej zmluvy. Podrobná úprava práv a povinností účastníkov leasingovej zmluvy je
obsahom Všeobecných zmluvných podmienok leasingu (č.l. 16 až č.l. 17), v zmysle ktorých prenajímateľ
môže mimoriadne ukončiť leasingovú zmluvu, na základe zániku predmetu leasingu alebo jeho trvalého

vylúčenia z činnosti, napr. zničením, krádežou, pričom k zániku dochádza vysporiadaním všetkých
vzájomných záväzkov podľa ustanovení tohto článku, vyplývajúcich z leasingovej a poistnej zmluvy, o
čom prenajímateľ vyhotoví záverečný protokol o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy. V prípade
mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodu poškodenia predmetu leasingu, ktoré bude
poisťovňou hodnotené ako totálna škoda na predmete leasingu sa jeho nepredané zvyšky stávajú

majetkom nájomcu dňom vystavenia záverečného protokolu, ak nie je dohodnuté inak. Pri mimoriadnom
ukončení leasingovej zmluvy je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nájomca povinný na
základe vyčíslenia v záverečnom protokole uhradiť prenajímateľovi dlžné leasingové splátky a zmluvnú
pokutu od rozhodnutia o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy, respektíve do zániku predmetuleasingu, leasingové splátky za obdobie do rozhodnutia o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy
do faktického vydania predmetu leasingu prenajímateľovi, nesplatenú istinu za predmet leasingu podľa
rozpisu splátok, náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy.

Výšku a splatnosť leasingových splátok upravoval splátkový kalendár, ktorý tvoril prílohu č. 2 k
leasingovej zmluve (č.l. 18 až č.l. 19). Prevzatie predmetu leasingu potvrdil odporca svojím podpisom v
protokole o prevzatí predmetu leasingu ako prílohy č. 3 k leasingovej zmluve (č.l. 20 až č.l. 22).

Podľa záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy č. 122150 zo dňa 5.12.2008,
vznikol odporcovi ako nájomcovi záväzok voči prenajímateľovi v celkovej sume 1.317.298 Sk, t.j.
43.726,28 eur, ktorý pozostáva z nezaplatených leasingových splátok do zániku predmetu leasingu v
sume 1.963.398 Sk, nesplatenej istiny za odcudzené predmety leasingu podľa rozpisu splátok v sume
610.431 Sk, nesplatenej istiny za zostávajúce predmety leasingu podľa rozpisu splátok v sume 354.169
Sk, náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy v sume 417.852 Sk, náklady

spojené s vyhľadaním a odobratím predmetu leasingu a náklady na jeho ďalšiu realizáciu, medzi ktorým
je vedené poistenie v sume 12.864 Sk, náklady prenajímateľa vzniknuté s jeho povinnosťou odviesť
dodatočné dane, poplatky alebo podobné zrážky z dôvodu nedodržania pravidiel finančného prenájmu
určených zákonom v sume 115.982 Sk a výnos z ďalšej realizácie predmetu leasingu a prípadne poistné
plnenie v sume 194.000 Sk, dlh nájomcu zo záverečného protokolu v sume 1.317.298,- Sk (č.l. 25).

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, v ktorej zmluve si účastníci dostatočne určitým spôsobom vymedzili práva a
povinnosti, ktoré im zo zmluvného vzťahu vyplývajú.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z dôvodu predčasného ukončenie leasingovej zmluvy vznikla odporcovi podľa dohodnutých zmluvných
podmienok povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náklady a poplatky spojené s predčasným ukončením

zmluvy tak, ako tieto špecifikoval navrhovateľ v záverečnom protokole v súlade s obsahom dohodnutých
zmluvných podmienok leasingovej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok leasingu. Tým, že
odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi, dostal sa dňom nasledujúcim
po uplynutí 14 dňovej lehoty na splnenie svojho záväzku do omeškania s úhradou dlhu, ktoré omeškanie
naďalej trvá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu -
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

Súd priznal navrhovateľovi okrem žalovanej istiny právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výmere podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškaniaodporcu s úhradou peňažného dlhu, v súlade s obsahom návrhu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z

návrhu v sume 2.623,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby v sume
2.041,35 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške

2.623,50 eur,
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.851,08 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na základe
plnomocenstva zo dňa 18.11.2008 sumu 512,85 eur + 19% DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 6,31 eur, spolu 616,60 eur,

b) podanie protistrane vo veci samej - pokus o zmier zo dňa 14.04.2008 podľa § 14 ods. 1 písm. c)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 512,85 eur + 19% DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 6,95 eur, spolu 617,24 eur,
b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 19.04.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. sumu 512,85 eur + 19% DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume

6,95 eur, spolu 617,24 eur,

Základom priznanej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby je hodnota sporu 43.726,28 eur po
čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom pri následnom postupe súdu v zmysle § 172 ods. 6 zákona
č.99/1963Zb..Vzhľadomnaskutočnosť,žekspäťvzatiunávrhuvčastiuplatnenejzmluvnejpokutydošlo

bez uvedenia dôvodov, navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení konania a je povinný znášať
jeho trovy. Priznaná náhrada režijného paušálu za úkon príprava a prevzatie zastúpenia zodpovedá
sume zákonom stanovenej náhrady platnej v čase uskutočnenia predmetného úkonu právnej služby
podľa pripojenej plnej moci.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
4.474,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu,
môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.