Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118399984
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6118399984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovaným: 1/ J. L., G.. XX.XX.XXXX, K. Š., štátny občan SR, 2/ P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, Š.,
štátny občan SR, o zaplatenie 9.927,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 377,65 Eur a zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 989,00 Eur od 08.11.2018 do 11.12.2018, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 939,00 Eur od 12.12.2018 do 16.01.2019, zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 889,00 Eur od 17.01.2019 do 17.02.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 839,00 Eur od 18.02.2019 do 14.03.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 789,00 Eur od 15.03.2019 do 15.04.2019 , zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 739,00 Eur od 16.04.2019 do 15.05.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 689,00 Eur od 16.05.2019 do 13.06.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 639,00 Eur od 14.06.2019 do 17.07.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 589,00 Eur od 18.07.2019 do 14.08.2019, zákonný úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 539,00 Eur od 15.08.2019 do 17.09.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 489,00 Eur od 18.09.2019 do 17.10.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 439,00 Eur od 18.10.2019 do zaplatenia na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v J&T Banke, a.s., pobočke zahraničnej banky, IBAN: SK95 8320 0000 0012
0002 1505, VS: 1471899371 , všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie 550 eur zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019 sa žalobca domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd zaviaže žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy 9.927,65 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 28.04.2014 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaní v právnom
postaveníspoludlžníkovZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejajako„Zmluva“),ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj ako

„OP“). Žalovaní svojimi podpismi na Zmluve potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia
s ich obsahom.
Na základe Zmluvy Žalobca poskytol Žalovaným peňažné prostriedky v sume 9470,00 Eur (ďalej aj
„Istina“). Žalovaní sa v zmysle Zmluvy zaviazali vrátiť Žalobcovi Istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a inépeňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky uvedené peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“).
Žalovaní neplnili Úver riadne a včas.
V zmysle OP v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v

znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OZ“) je Žalobca oprávnený vyzvať na plnenie všetkých alebo
ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, ktorí sú povinní plniť záväzky voči Žalobcovi spoločne a nerozdielne. V
dôsledku omeškania Žalovaných s plnením Úveru, Žalobca v zmysle ustanovenia § 565 OZ, v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil Žalovaných na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru
a nakoľko Žalovaní na Upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa 01.08.2016 Úver za predčasne splatný.

Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru Žalovaní vykonali nasledovné úhrady: dňa 15.08.2016 sumu
vo výške 40.00 Eur, dňa 21.09.2016 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 19.10.2016 sumu vo výške 40.00 Eur,
dňa 15.11.2016 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 06.12.2016 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 09.01.2017
sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 02.02.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 03.03.2017 sumu vo výške
40.00 Eur, dňa 03.04.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 03.05.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa

02.06.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 03.07.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 03.08.2017 sumu
vo výške 40.00 Eur, dňa 07.09.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 13.10.2017 sumu vo výške 40.00 Eur,
dňa 14.11.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 11.12.2017 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 11.01.2018
sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 06.02.2018 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 06.03.2018 sumu vo výške
40.00 Eur, dňa 26.04.2018 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa 17.05.2018 sumu vo výške 40.00 Eur, dňa

04.10.2018 sumu vo výške 50.00 Eur, dňa 07.11.2018 sumu vo výške 50.00 Eur.

Jednotlivé splátky Žalovaných sú uvedené v Aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené splátky“
vyhotovenom z bankového informačného systému Žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením §
40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.

Žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 08.11.2018, opätovne vyzval Žalovaných na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaní však do dnešného dňa splatnú dlžnú sumu z Úveru neuhradili.
V súlade so Zmluvnými dokumentmi vznikla Žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver Žalobcovi
aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12.90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s
Obchodnýmipodmienkami,jeŽalobcavprípade,aksaÚverstanepredčasnesplatným,oprávnenýďalej

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve, Žalobca si neuplatňuje voči Žalovaným
zmluvné úroky po zosplatnení Úveru.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovaným od momentu zosplatnenia Úveru len zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z.. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5.05 %.

Platby vykonané Žalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú prednostne na
istinu.
Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej Istiny Úveru po
vykonaní poslednej úhrady Žalovaných, je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe zo strany
Žalovaných.

Na základe vyššie uvedených skutočností sú Žalovaní povinní zaplatiť Žalobcovi nasledovné dlžné
sumy:
a) Istinu vo výške 7989.00 Eur,
b) Vyčíslený úrok z Istiny vo výške 968.76 Eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku
z omeškania od momentu poskytnutia Úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru),

c) Vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 966.39 Eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od
momentu zosplatnenia Úveru do vykonania poslednej úhrady Žalovaných),
d) zákonný úrok z omeškania vo výške 5.05 % ročne zo sumy 7989.00 Eur od 08.11.2018 do zaplatenia,
e) poplatky vo výške 3.50 Eur.

Vzhľadom na to, že formulár neobsahuje samostatnú položku na uvedenie sumy vyčíslených úrokov
z Istiny a poplatkov, položka „Istina“ v časti D) Uplatňovaný peňažný nárok“ formulára obsahuje súčet
(1) dlžnej istiny vo výške 7989.00 Eur, (2) dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z Istiny vo
výške 968.76 Eur vyčísleného od poskytnutia Úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru a (3)
dlžného zákonného úroku z omeškania vyčísleného od zosplatnenia Úveru do vykonania poslednej

úhrady Žalovaných vo výške 966.39 Eur a (4) poplatkov vo výške 3.50 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyhovel žalobe a dňa 10.01.2019 vydal platobný
rozkaz č.k. XXUp/XXXX/XXXX - XX. Žalovanému v 2. Rade bol platobný rozkaz doručený do vlastnýchrúk dňa 15.01.2019 a keďže zo strany žalovaného nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor,
platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 2. Rade právoplatnosť.

Žalovanej v 1. Rade nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovanej v 1. Rade bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Na súdnom pojednávaní dňa 11.02.2020 súd zo spisu zistil, že právny zástupca žalobcu trvá na
podanej žalobe, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, navrhol rozhodnúť a konať v neprítomnosti.
Súčasne vzal žalobu v časti späť o zaplatenie 550,00 eur s odôvodnením, že po podaní žaloby zo dňa
30.11.2018 žalovaní vykonali platby na úhradu dlžnej sumy v uvedenej výške, v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.
Súd z oznámenia obce Š. zo dňa 10.12.2019 zistil, že zásielka pre žalovanú, ktorá má trvalý pobyt U. Š.

bola vyvesená od 19.11.2019 do 7.12.2019 na úradnej tabuli obce, menovaná sa neprihlásila k prevzatiu
zásielky, preto bola súdu vrátená späť ako neprevzatá, zásielka sa vrátila súdu dňa 17.12.2019, tento
termín považuje súd za doručený.
Súd sa oboznámil so žalobou a dokladmi založenými súdu ku konaniu a dospel k názoru, že žaloba je
podaná dôvodne, s tým že platobný rozkaz OS Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX z 10.1.2019

voči žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť, nakoľko tento voči nemu nepodal odpor.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.

OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovanými bola dňa 28.04.2014 uzavretá zmluva o úvere - dobrá pôžička, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 9.470,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 120 mesačnými

splátkami po 141,00 eur, splatnými v 15. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol do 15.05.2014 a konečná splatnosť úveru bola určená na 15.04.2024, pri úrokovej sadzbe vo výške
12,90 %, pri RPMN banky 13,69 % a priemernej RPMN vo výške 13,34 %.

Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 01.08.2016 oznámila Poštová banka, a.s. žalovaným, že

podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2014 a
obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovaných k 01.08.2016 predčasne
splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 9.941,26 eur a žalovaní boli vyzvaní na jej
zaplatenie v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Z aktuálneho stavu úveru k 03.12.2018 vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 9.470,00
eur, pričom žalovaní splatili celkovo 501,00 eur.

Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.07.2016 žalobca upozornil žalovaných,
že ku dňu 04.07.2016 je jeho pohľadávka viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.472,45,

preto žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od
doručenia výzvy pod následkom vyhlásenia úveru za predčasne splatného.

Elektronickým podaním dňa 26.11.2019 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 550,00 eur späť a
žiadal konania v tejto časti zastaviť z dôvodu úhrad zo strany žalovaných v období od 12.12.2018 do

18.10.2019.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.8. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie
550,00 eur zastavil.

9. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie zmluvy
o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovaných, súd žalobe vyhovel a v zmysle
aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovanú v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)