Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203886
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8815203886.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: O. L., E.. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., zastúpeného C. L., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX
XX B., proti žalovanému: Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, 094
31 Detrík, IČO: 42 027 012, o zaplatenie 386,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti prevyšujúcej sumu 90 eur s 5 % úrokom z omeškania od 4.8.2016 do zaplatenia z
a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 70 % s tým, že o konkrétnej

výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 476,70 eur spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že je členom spoločnosti,
ktorá od 6.7.2007 má aj právnu subjektivitu. Ako člen a spoluvlastník lesných pozemkov združených v
spoločnom užívaní a zapísaných na P. Č.. XXX W. P. Č.. XXX D.. Ú.. B., má podľa rozhodnutia členskej
schôdze nárok na vyplácanie podielov z výnosov a to ročne po 1.000,- Sk za 1ha pôdy. Žalovaný plní
tieto povinnosti iba čiastočne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012 sp. zn. 3C/182/2012 v
spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 5.11.2013 sp. zn. 21Co/97/2013-43 bol ustálený pre neho

podiel z výmery 38070 m2 ročne po 126,36 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradeného
podielu 532,80 eur za roky 2001 až 2007. Priznal mu 16,5% ročný úrok z omeškania rozsudkom zo dňa
03.06.2014 č. k. 3C/182/2012-59. Žalovaný mu aj v ďalších rokoch vyplácal podiel zo zníženej výmery a
na výzvy žalobcu nereagoval. Od roku 2008 sa situácia opakuje a namiesto určených 126,36 eur za rok
mu uhrádzal iba po 46,91 eur za 1ha pôdy. Takto za roky 2008 až 2013 mu neuhradil rozdiel 476,70 eur.

2. Žalovaný považoval žalobu za neoprávnenú. Žalobca neoprávnene žiada podiely, ktoré sú zapísané

na jeho nebohom otcovi, O. L., zomrelom v roku XXXX E. P. Č.. XXX,XXX, XXX, ktoré sú relevantné pre
urbariát. Tieto listiny sú právoplatné aj v súčasnosti. Valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva
požiadalo všetkých členov, ktorých sa to dotýka, prejednať v dedičskom konaní a zapísať na listy
vlastníctva nehnuteľnosti, na ktorých hospodári urbariát. Hospodárenie na pozemkoch je ťažké čoho
dôkazom je to, že za posledné 2 roky sa nemohli vyplácať podiely. Náklady na hospodárenie prevyšujú
zisk. Väčšina vlastníkov to prijala s pochopením. Žalobca však žiada súdnou cestou zisky a necíti
zodpovednosť za vlastníctvo, čím prejavuje veľké sebectvo.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním v ktorom uviedol, že na základe uznesenia o
dedičstva č. XD/XXX/XX Z. E. O. L. E.. XX.X.XXXX nadobudol O. L. , E.. X.XX.XXXX okrem iných aj:v Z. Č.. X zapísaný podiel z Č. X/XXX zo spoločného lesa z Z. Č.. XX W. zo spoločného pasienku z
Z. Č.. XX k predmetným parcelám Z. I. X,X K. Z. X/X Y. XX/XX ( t.j. podiel X/X D. XX/XX =. X/XXX Y.
Z. X/XXX O. X/XXXX),

K. Z. Č.. XX zapísaný podiel z časti X/XXX zo spoločného lesa z Z. Č.. XX a zo spoločného pasienku
Y. Z. Č.. XX k predmetným parcelám pod I. K. Z. X/X Y. X/X ( t.j. podiel X/X D. X/X =. X/XX Y. Z. X/
XXX O. X/XXXX),
K. Z. Č.. XX zapísaný podiel z časti X/XXX zo spoločného lesa z Z. Č.. XX a zo spoločného pasienku
z Z. Č.. XX k predmetným parcelám pod I. XX v podiele X/X z celku ( t.j. podiel X/X Y. Z. X/XXX O.

XX/XXXX ). Zápis vlastníckeho práva na základe uznesenia o dedičstve č. XD/XXX/XX bol vykonaný Č.
XX/XX E. P. Č.. XXX W. XXX K. D..Ú.. B..

4. Súd v spore vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005, výpisom Y. P. Č..
XXX, Č.. XXX, XXX D.. Ú.. B., písomnou korešpondenciou strán sporu, písomnými vyjadreniami strán ,

uzneseniami z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.7.2008,, 26.9.2009, 3.7.2010, 15.10.2011,
1.12.2012, 9.1.2014, výpisom vyplatených podielov z výnosov, oboznámením sa so spismi tunajšieho
súdu sp.zn. 8D/231/2015, 5D/86/2014, 3C/182/2012, výplatnými listinami za roky 2009-2013 a dňa
11.10.2018 vyhlásil vo veci rozsudok č.k. 8C/88/2015-222, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 90,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 4.8.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného vo výške 70 %.

5. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutím Obvodného lesného úradu
vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005 bol žalovaný, Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové
spoločenstvo Detrík podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zapísaný do

registra pozemkových spoločenstiev. Okresný úrad Vranov nad Topľou potvrdil, že aktuálne v prospech
žalovaného sú evidované spoločné nehnuteľnosti v D..Ú.. B. K. E. P. Č.. XXX,XXX, XXX.

6. Z výpisu z P. Č.. XXX D.. Ú.. B., F. B., F. K. E. J. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí parc. č.
XXX/X F. K. XXXXX A.2. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - F.

Z., Z. Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXXX - P. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K.A. XXXXX
- P. Z. W. Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXXXX A.2. - P. Z.. O. Y. K. O. O. L. - Ž. W. J. Z. I. XX K. Z. X/XXXX, Z.
I. XX K. Z. X/XXXX, Z. I. K. Z. XX/XXXX W. Z. I. XXX K. Z. XX/XXXX.

7. Na P. Č.. XXX D.. Ú.. B., F. B., F. K. E. J. sú zapísané nehnuteľnosti- parc. č. XXX/XX F. K. XXXXX

A.2. - trvalé trávne porasty, Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXXX A.2. - F. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - J. J.
Z., Z. Č.. XXX F. K. XXXXX A.2. - P. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXX -
J. J. Z., Z.. Č.. XXX F. K. XXXXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K.A. XXXXXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX
F. K. XXXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX F. K. XXXXX - J. J. Z., Z.. Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - F. Z., Z..
Č.. XXX/X F. K. XXXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX F. K.Ý. XXXXX - J. J. Z., Z.. Č.. XXX F. K. XXXXXX - J.

J. Z., Z.. Č.. XXX F. K. XXXXX A.2. - J. J. Z., Z.. Č.. XXX F. K. XXXX A.2. - J. J. Z.. O. Y. K. O. Z. I. O. L.
- Ž. W. J. K. Z. X/XXXX, J. Z. I. K. Z. X/XXXX W. Z. I. K. Z. X/XXXX W. Z. I. XXX K. Z. XX/XXXX.

8. Podľa výpisu z P. Č.. XXX D.. Ú.. B., F. B., F. K. E. J. majetkovú podstatu tvoria pozemky Z.. Č.. XXX/
X F. K. XXXXXX A.2. O. Y. K. O. Ž. O. L. Z. I. XX K. Z. X/XXXX, Z. I. XX K. Z. X/XXXX , Z. I. K. Z. XX/

XXXX W. Z. I. XXX K. Z. XX/XXXX.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/182/2012 a to rozsudku zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 532,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,50% ročne
zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2002 do 13.2.2007 vo výške 85,13 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2003

do 13.2.2007 vo výške 64,20 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2004 do 13.2.2007 vo výške 43,40 Eur,
zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2005 do 30.9.2009 vo výške 81,60 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2006
do 30.9.2009 vo výške 60,80 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2007 do 1.8.2008 vo výške 15.50 Eur
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa odôvodenia tohto rozsudku sa vyplácali
podiely podľa podaného posudku za 1ha vo výške 33,19 eur ( 1000,-Sk).

10. Žalobca vo výpovedi uviedol, že je členom Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkového
spoločenstva Detrík. Je spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na P. Č.. XXX W. XXX D..
Ú.. B.. Tieto nehnuteľnosti sú združené v Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo,Detrík. Ohľadom jeho podielov za roky 2001 - 2007 sa viedli súdne konania, kde mu boli priznané
žalované sumy. Teraz požaduje priznať podiel z výnosov za obdobie rokov 2008 - 2013 celkovo vo
výške 476,70 eur. Táto suma pozostáva z ročnej sumy 46,91 eur. Je to suma, ktorá pripadá na jeho

podiel. Každý rok ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností mu vyplácalo pozemkové spoločenstvo
určitú finančnú čiastku, ale nevyplácali ho z celej výmery nehnuteľnosti, ktorá mu patrí. Suma, ktorá
mu bola vyplácaná, bola poukazovaná šekom. Podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v
predchádzajúcom súdnom konaní pozemkové spoločenstvo užíva vyššiu výmeru jeho nehnuteľností
než za akú sú mu vyplácané podiely. Valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva sa konalo raz

ročne. Žalobca má zato, že teraz mu patrí XX G. Y. P. Č.. XXX W. Y. P. Č.. XXX J. X G.. V dedičskom
konaní po jeho predkoch však neboli tieto nehnuteľnosti správne prejednané, boli rozdelené podiely aj
pre jeho ďalších deviatich súrodencov. Tieto výmery však mali patriť žalobcovi. Vedie sa nové dedičské
konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/86/2014.

11. Štatutárny zástupca žalovaného vo výpovedi potvrdil spory so žalobcom, nakoľko tento nemal ešte

z otca prevedené jeho podiely, teda neprebehlo dedičské konanie. Žalovaný riadne vedie účtovníctvo,
takže presne vie akú sumu môže rozdeliť. Žalovanému však vznikajú aj značné náklady, musia čistiť
pozemky, starať sa o ne, napríklad za posledné dva roky ich náklady boli vyššie ako príjmy, preto sa
podiely z výnosov nevyplácali žiadne. Pozemkové spoločenstvo koná v zmysle zákona. Každoročne sa
musí konať zhromaždenie, tak to bolo aj v rokoch 2008 až 2013, ktoré sú žalované zo strany žalobcu.

Zhromaždenie sa zišlo, ak bolo čo rozdeliť, rozhodlo sa o tom, aké výnosy sa vyplatia a komu. Existuje
výplatná listina, z ktorej je zrejmé, komu koľko sa vyplatilo. Za roky 2013 a 2014 sa podiely z výnosov
nevyplácali, z dôvodu veľkých výdavkov.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že za rok 2012 boli žalobcovi vyplatené podiely v sume

46,91 eur k 25.9.5013. Za rok 2013 podiely neboli vyplácané, pretože nebol zisk. Čiastka za hektár
je nemenná a riadi sa podľa stanov žalovaného za všetky roky rovnakým podielom. Žalobcovi boli
vyplatené podiely zo zisku pod dokladom K.-XX v roku 2009 sumou 76,75 eur za dva roky ( 2005, 2006 ) ,
ktoré žalobca nechcel prevziať. V roku 2009 si to rozmyslel a uvedenú sumu osobne prevzal 30.9.2009
po dokladom K.-XX. Žalobcovi boli vyplatené podiely zo zisku za roky 2008- 2012 na základe P. Č..

XXX,XXX,XXX, ktoré spravuje žalovaný. Iné listy vlastníctva sú pre žalovaného irelevantné. Za roky
2008- 2012 výmera nehnuteľností zapísaná v listoch vlastníctva XXX,XXX,XXX u žalobcu bola XXXXX
A.2.. V roku 2014-2015 bola v katastri B. prevedená ROEP-ka. U žalobcu ako aj u ďalších členov bola
upravený výmera na XXXXX A.2.. podľa schválených stanov žalovaného podiel zo zisku je stanovený
na 33,- eur na 1ha. Podiely zo zisku za rok 2013 neboli vyplatené. V uznesení z valného zhromaždenia

sa schvaľuje iba výplata podielov zo zisku.

13. Podľa výpisu z vyplatených podielov z výnosov na meno žalobcu, žalovaný vyplatil žalobcovi dňa
26.9.2009 sumu 38,37 eur, dňa 30.9.2009 sumu 76,75 eur ( za dva roky), dňa 3.7.2010 sumu 46,91
eur, dňa 15.10.2011 sumu 46,91 eur, dňa 5.2.2013 sumu 46,- eur a dňa 25.9.2013 sumu 46,91 eur. Z

výplatnej listiny predloženej žalovaným vyplýva, že žalovaný v roku 2009 vyplatil žalobcovi sumu 38,37
eur za výmeru 1,3573 ha, v roku 2010 sumu 46,91 eur z výmery 1,4131 ha, v roku 2011 sumu 46,91 eur
z výmery 1,4131 ha, v roku 2012 sumu 46,91 eur z výmery 1,4131 ha, a v roku 2013 tiež sumu 46,91 eur.

14. Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5D/86/2014 týkajúceho sa dedičstva po poručiteľovi O.Á.

L., Y. XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo vydané uznesenie o dedičstve dňa 12.05.2015. Predmetom dedenia
boli okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti zapísané na P. Č.. XXX, Č.. XXX W. Č.. XXX D.. Ú.. B.
S. tým že uvedené nehnuteľnosti nadobudol okrem iných dedičov aj žalobca O. L., E.. XX.XX.XXXX.

15. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 26.9.2009 valné zhromaždenie schválilo

vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2008 vo výške 1.000,- Sk za hektár. Dňa 3.7.2010 sa konalo
valné zhromaždenie žalovaného, ktoré schválilo vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2009 vo výške
33,19 eur za hektár. Takú istú sumu na vyplatenie podielov za rok 2010 schválilo valné zhromaždenie
dňa 15.10.2011. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 1.12.2012 bola schválená
výplatapodielovzarok2011vovýške33.19eurzahektár.Uznesenievalnéhozhromaždeniažalovaného

zo dňa 9.1.2014 obsahuje v bode 5. len oznámenie - vyplatenie podielov za rok 2012 bez určenia
konkrétnej sumy.16. Zo Stanov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík z decembra 2004 súd
zistil, že v článku VIII. Hospodárenie spoločenstva sa uvádza nasledovné: Rozdelenie podielov členom
spoločenstva sa stanovuje na valnom zhromaždení podľa výsledku hospodárenia.

17. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 8C/88/2015-222, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej
časti zamietnutá, podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1Co/33/2019-245 zo
dňa 16.5.2019 zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia

uznesenia odvolacieho súdu vyplynula povinnosť súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie v podobe
oboznámenia spisu 3C/182/2012 Okresného súdu Vranov nad Topľou a dôkazov, ktoré boli v tomto
konaní zabezpečené, najmä znalecké posudky a v závislosti od toho rozhodnúť, aká skutočná výška
náhrady žalobcovi patrí.

18. Súd prvej inštancie podľa pokynov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie oboznámením sa s

obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 3C/182/2012, 3C/38/2008, správou Okresného úradu Vranov
nad Topľou, katastrálneho odboru o identifikácii parciel Z. Č.. XX, Z. Č.. XX, Z. Č.. XX, D..Ú.. B. a zistil
nasledovný skutkový stav:

19. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 3C/38/2008 sa žalobca - O.

L. domáhal voči žalovanému - Urbárska a lesná spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Detrík zaplatenia
sumy 88.095,- Sk s príslušenstvom ako podiel na zisku za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu
za obdobie rokov 2001 až 30.9.2006. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok U.. W. J. Č.. X/XXXX,
znalca v odbore geodézia a kartografia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalcom vypočítaný podiel
žalobcu na majetku urbárskej spoločnosti je zhodný s Z. XX/XXXX uvedeným K. P. Č.. XXX Z. I. W.

K. P. Č.. XXX Z. I., kde je žalobca zapísaný. Tomuto podielu zodpovedá výmera podielu XXXXX m2 z
celkovej výmery XXXXXXX m2 majetku spoločnosti zapísaného E. P. XXX W. XXX. Otec žalobcu O.
L.Č. bol vlastníkom pozemkov aj v PKV XX K. Z. XX/XXX do ktorej z urbárskych K. XX,XX prichádzal
podiel X/XXX. Tento podiel však ešte neprešiel dedičským konaním a teda nemôže byť započítaný do
nárokovej čiastky žalobcu. Podiel žalobcu v spoločnosti je XX/XXXX, teda taký ako je zapísaný na LV.

Žalobca nemá prededený podiel z urbárskej spoločnosti po svojom otcovi z Z. Č.. XX.

20. Podľa písomnej identifikácie parciel vypracovanej Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom, nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX D..Ú.. B.
sú v súčasnosti evidované na listoch vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX. Na týchto

nehnuteľnostiach žalovaný nehospodári. Nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižných vložkách Č.. XX
W. Č.. XX sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, Č.. XXX W. Č.. XXX.

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „ZoPS“),
spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva a povinnosti členov spoločenstva,

vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu
zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len „zhromaždenie“), hlasovací poriadok zhromaždenia a
zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva o spoločenstve.

22. V zmysle § 14 ods. 7 ZoPS písm. f), g), h), do pôsobnosti zhromaždenia patrí, rozhodovať o

hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, schvaľovať účtovnú závierku, rozhodovať o
rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva a spôsobe
úhrady straty.

23. Podľa § 20 ods. 1 ZoPS, podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi
členov spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak
zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.

24. Podľa § 20 ods. 3 ZoPS, podiel člena spoločenstva, fondu a správcu na zisku a majetku sa uhrádza

spôsobom, ktorý určil člen spoločenstva, fond a správca, ktorý je uvedený v zozname členov alebo ktorý
vyplýva zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia zhromaždenia.25. Podľa § 21 ods. 1 ZoPS, výbor predkladá zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou závierkou aj návrh
spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu úhrady straty.

26. V zmysle § 70 ods. 1,2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a
to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh
pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera

poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje
o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

27. Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster obsahuje tieto údaje:

a)geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b)parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce,2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti

a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách,
vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy
o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej

oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

28. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

29. Po doplnení dokazovania mal súd za potvrdené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na P. Č..XXX ( v podieloch 7/., X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX), P. Č.. XXX ( K.
Z. X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX) W. P. Č.. XXX ( K. Z. X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX)
K. D..Ú.. B.. Tieto nehnuteľnosti sú evidované ako spoločné nehnuteľnosti žalovaného. Ako podielový
spoluvlastník týchto nehnuteľností a člen Urbárskej a lesnej spoločnosti v zmysle zákona a stanov má

žalobca nárok na vyplácaný podiel člena na zisku za jednotlivé roky. V období rokov 2008 až 2013
valné zhromaždenie stanovilo výplatu podielov v sume 1.000,- Sk, neskôr 33,19 eur za 1 hektár ( roky
2008-2012), za rok 2013 žalovaný nevyplácal podiely, keďže v tomto roku boli jeho náklady vyššie ako
príjmy, teda výsledok hospodárenia neumožňoval výplatu podielov.

30. Po vypracovaní znaleckého posudku U.. J. Č.. X/XXXX v súdnom konaní vedenom na súde
pod sp.zn. 3C/38/2008, v ktorom bol podiel žalobcu v nehnuteľnostiach určený výmerou XXXXX m2,
nadobudol žalobca ďalšie podiely a to dedením na základe dedičského rozhodnutia vydaného v konaní
pod sp.zn. 5D/86/2014. Na P. Č.. XXX D..Ú.. B.Í. sú evidované parcely v celkovej výmere XXX.XXX
A.2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo výmere X.XXX,XX m2. Na P. Č..

XXX D..Ú.. B. evidované parcely predstavujú celkovú výmeru XXX.XXX A.2., Y. toho podiel žalobcu
predstavuje výmeru X.XXX,XX A.2.. E. P. Č.. XXX D..Ú.. B. je evidovaná parcela o výmere XXX.XXX A.2.
a podiel žalobcu z tejto nehnuteľnosti činí X.XXX,XX A.2. Po spočítaní výmer nehnuteľností patriacich
žalobcovi súd dospel k číslu XX.XXX,XX A.2.. Podľa rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného má
byťjedenhektárnehnuteľnostíocenenýsumou33,19eur,tedažalobcovimalabyťročnezaplatenásuma

63,02 eur ( 1,89875 x 33,19 eur). Po odpočítaní čiastok zaplatených žalovaným ( za rok 2008- 38,37 eur,
za rok 2009- 46,91 eur, za rok 2010 - 46,91 eur, za rok 2011- 46,- eur a za rok 2012- 46,91 eur ) nárok
žalobcu za dané časové obdobie predstavoval sumu 90,- eur. Táto finančná čiastka bola aj žalobcovi
priznaná výrokom rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 11.10.2018, právoplatným dňa 27.10.2018.31. Údaje z listov vlastníctva Č.. XXX,XXX W. XXX D..Ú.. B. súd v zmysle zákonných ustanovení zákona
č. 162/1995 Z.z.( katastrálny zákon) považuje za hodnoverné, keďže žalobca doposiaľ nepreukázal

opak. Ak má žalobca za to, že v jeho vlastníctve by mali byť aj ďalšie nehnuteľnosti, prípadne
vyššie podiely na už vlastnených nehnuteľnostiach, môže sa určenia jeho vlastníckeho práva domáhať
osobitnou žalobou. Až po prípadnom určení vlastníctva a potvrdení, že takéto nehnuteľnosti sú
spoločnou nehnuteľnosťou užívanou žalovaným, by žalobcovi patril podiel na zisku určený pozemkovým
spoločenstvom na rozdelenie.

32. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 90 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 4.8.2016 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

34. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v súdnom konaní úspešný v rozsahu 15 % a žalovaný v rozsahu 85 %. Po odpočítaní

úspechu žalobcu od úspechu žalovaného súd priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na pomernú
náhradutrovkonaniavovýške70%,keďževzmysle§257CSPnebolizistenédôvodyhodnéosobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšej strane sporu. Pri výpočte pomerných trov
konania súd vychádzal zo žalobcom požadovanej istiny a z kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku, zistenú sumu porovnal s priznanou istinou a úrokmi z omeškania vypočítanými ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia.

37. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.