Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114206594.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX
K. a manžela: J. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX/X, XXX XX K., o rozvod manželstva,
sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhrad trov konania.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok vo výške 66 eur
prostredníctvomprevádzkovateľasystému:Slovenskápoštaa.s.,sosídlomPartizánskacesta9,Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na súd dňa 5.3.2014 domáhala rozvodu manželstva.
Uviedla, že u nej ide o prvé manželstvo, u manžela už o tretie. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Návrh odôvodnila tým, že manžel je dobrý, pozorný, inteligentný a šikovný človek, ktorého ľúbi, avšak
prepadol hráčskej vážni a pod jej vplyvom idú všetky jeho príjmy na hazard, zadlžuje sa, čo ovplyvňuje aj
jej finančnú situáciu, keďže mu aj ona poskytla nemalú finančnú čiastku a všetky výdavky na domácnosť
ako aj jeho dlžoby hradí zo svojich príjmov. Manžel v období hráčstva holduje aj nadmernému požívaniu

alkoholických nápojov a začína mať sklony k agresivite.

2. Navrhovateľka a manžel listom zo dňa 23.6.2014 požiadali o prerušenie konania, nakoľko manžel sa
podrobil liečbe. Konanie bolo uznesením č.k. 8C/15/2014-14 zo dňa 25.6.2014 prerušené.

3. Dňa 15.06.2015 doručila navrhovateľka súdu žiadosť o pokračovanie v konaní, s tým, že predložila

súhlas manžela s rozvodom, ktorý sa zdržuje v zahraničí a pojednávania sa nemôže zúčastniť.
Súd vytýčil termín pojednávania na 16.09.2015, na ktorý sa účastníci nedostavili. Dňa 12.11.2015
navrhovateľka oznámila, že sa zdržiava služobne mimo miesta trvalého pobytu a adresu pobytu
manžela nepozná. Následne súd zisťoval miesto pobytu manžela, avšak bezvýsledne.

4. Z pripojených spisov sp.zn. 13P/386/2012 a 25 C/195/2013 súd zistil, že navrhovateľka podávala

už v minulosti dva krát návrh na rozvod, pričom v konaní sp.zn. 13P/386/2012 zobrala návrh na rozvod
späť a v konaní sp.zn. 25 C/195/2013 bolo konanie zastavené, pre nedostatok právomoci konať vo veci
rozvodu, keďže v tom čase mali účastníci obvyklý pobyt v Rakúsku.

5. Na pojednávanie, ktoré súd vytýčil na 30.04.2018 sa účastníci konania opätovne nedostavili.
Navrhovateľka dňa 27.04.2018 oznámila, že by chcela požiadať o odklad v uvedenej veci na 1 rok,

nakoľko sa momentálne snažia s manželom dať vzťah dokopy a ak sa to podarí, zobrala by návrh na
rozvod späť. Zároveň uviedla, že v termíne pojednávania bude služobne odcestovaná.6. Podľa § 97 ods.1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej CMP/, ak sa navrhovateľ nedostaví
na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

7. Sohľadomnaskutočnosť, žepredmetnýnávrhnarozvodjeužtretímnávrhom,pričomkonaniebolo
na žiadosť účastníkov prerušené a z oznámenia navrhovateľky zo dňa 27.04.2018 vyplýva, že snažia
o obnovenie manželského spolužitia, súd v čase rozhodovania vychádzal z toho, že aktuálne neboli
splnené dôvody pre rozvod manželstva. Navyše navrhovateľka neúčasť na pojednávaní ospravedlnila

iba tým, že je služobne odcestovaná, avšak nepredložila o tom žiaden doklad, na základe ktorého by
bolo preukázané, že tomu tak naozaj je a že v danom prípade ide o vážne dôvody, pre ktoré sa skutočne
nemohla dostaviť.

8. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa § 97 ods.1 CMP a keďže dospel k záveru že neboli
preukázané vážne dôvody pre neprítomnosť účastníkov na pojednávaní, konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, nakoľko konanie o rozvod bolo zastavené.

11. Záverom súd konštatuje, že ešte pred vyhotovením písomného rozhodnutia navrhovateľka súdu
dňa 31.10.2018 oznámila, že urobila všetko, aby rozvodu zabránila, žiaľ správanie manžela sa po
dlhších či kratších recidívach vracia do starých koľají a stupňuje sa jeho agresivita, preto na rozvode

trvá. Súd je však vyhláseným uznesením zo dňa 30.04.2018 už viazaný, preto nemohol toto rozhodnutie
o zastavení konania zmeniť. Pokiaľ je však situácia v manželstve i naďalej taká, že spolužitie nie je
možné, môže navrhovateľka podať kedykoľvek nový návrh na rozvod, prípadne ak by mala zato, že
neboli splnené procesné podmienky na zastavenie konania, alebo nesprávnym procesným postupom
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, môže podať odvolanie, na základe čoho by súd mohol

predmetné rozhodnutie v súlade s ustanovením § 376 Civilného sporového poriadku autoremedúrou
zrušiť a v predmetnej veci vytýčiť pojednávanie a vec meritórne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP) .