Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201450
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci navrhovateľa: T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., R. XXX/XX, proti manželke: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. nad F., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., rod. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 27.12.1986
v Nových Zámkoch,
r o z v á d z a.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

III. Súd n e z a v ä z u j e manželku na zaplatenie súdneho poplatku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa25.03.2020domáhalrozvodumanželstvasmanželkou,
pretože ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel už minimálne 10 rokov.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa § 31 CMP, ktorej bol návrh doručený dňa 25.06.2020

podľa § 116 ods. 2 CSP. Manželka mala doručenie predvolania vykázané dňa 22.07.2020 podľa § 106
ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením predložených listinných dôkazov:
sobášny list, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo 27.12.1986, u oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé. Manželia

mali posledné spoločné bydlisko na adrese M. S., T. F. XX. Z manželstva deti nepochádzajú.

4.1 Z oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 09.04.2020 mal súd preukázané, že navrhovateľ
má invalidný dôchodok vo výške 357,20 eur. Základná suma, ktorá sa podľa nariadenia vlády SR č.
268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia v znení neskorších predpisov nesmie
zraziť z mesačnej sumy dôchodku, je 210,20 eur, t. zn. 100 % životného minima na plnoletú fyzickú
osobu. Zo zvyšku dôchodku vo výške 147 eur sú 2/3, ktoré možno postihnúť zrážkami, t. j. suma vo

výške 98 eur. Voči navrhovateľovi je vedených 6 exekúcií.

4.2 Navrhovateľ uzavrel dňa 03.07.2009 ako nájomca s prenajímateľom Zmluvu o nájme bytu v M. S.,
T. F. XX.4.3 Zo správy ÚPSVaR Komárno mal súd preukázané, že manželka navrhovateľa nepoberá dávku v
hmotnejnúdzianiinúposkytovanúdávkuúradomaniejevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanie.

4.4 Zo správy Sociálnej poisťovne Komárno mal súd preukázané, že manželka navrhovateľa nepoberá
dávku v nezamestnanosti.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že sa spoznali v roku 1985. Po uzavretí manželstva bývali

najprvvKomárne,potompredalinehnuteľnosťavrátilisadoNovýchZámkov.Bývalivpodnájme.Vzťahy
medzi manželmi sa zhoršili, on začal mať zdravotné problémy. V roku 2008 prekonal infarkt a následne
bol rok práceneschopný. Absolvoval vyšetrenie ohľadne priechodnosti ciev a bol mu vložený stend.
Situácia medzi manželmi sa zhoršovala a vzhľadom na jeho zdravotné problémy si prestali rozumieť i v
intímnej oblasti a manželka si podľa neho našla milenca, s ktorým odišla. Navrhovateľ odišiel dobrovoľne
zo spoločného podnájmu, pretože sa hádali, nemali spoločné záujmy a žili ako pes a mačka. Od roku

2010 býva v rodinnom dome svojho brata v A.. Poberá invalidný dôchodok vo výške okolo 250 eur,
pretože má množstvo exekúcií. Nepoprel, že podpisoval zmluvy s veriteľmi a dodávateľmi služieb, ktoré
potom nedodržiaval, pretože mal zdravotné problémy a nemal príjem. Z príjmu, ktorý mu zostane,
uhrádza mesačné zálohové platby na bývanie: elektrina 56 eur, plyn 75 eur, voda 15 eur, doplatok na
lieky od 10 - 15 eur. Jeho pracovná schopnosť je znížená na 80 % a preto v žiadnom prípade nevie

pracovať a nájsť si zamestnanie. V dome býva sám. Žiadnu vážnu známosť nemá. Návrh na rozvod
nepodal skôr, pretože si myslel, že sa manželka vráti. Informoval sa o nej u známych a rodiny, nikto mu
nevedel jednoznačne povedať, kde sa zdržiava. Pravdepodobne je v zahraničí, kvôli lepšiemu platu.
Naposledy boli v kontakte v roku 2010. Manželka ho vôbec nevyhľadávala a nebránila mu, aby odišiel
zo spoločnej domácnosti, asi bola zamilovaná. Z týchto dôvodov na návrhu trval.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu

existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných

vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to

znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci
manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie
je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu úplného citového odcudzenia, pretože

účastníci nežijú spolu už 10 rokov. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine,
manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné
prostredie. Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti v roku 2010 a od 26.04.2010 je prihlásený k
trvalému pobytu do A.. Od tohto obdobia ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Navrhovateľ nebol v žiadnom kontakte s manželkou. Súd mal za to, že nie je možné zistené

príčiny rozvratu manželstva a to úplné citové odcudzenie odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad
obnovenia manželského spolužitia, vzhľadom na dlhé časové obdobie 10 rokov, odkedy ani jeden z
účastníkov neprejavil záujem o obnovenie manželstva. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú
len prechodného charakteru súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

13. Súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP vzhľadom na jeho
majetkové a sociálne pomery, pretože nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a poberá

invalidný dôchodok, z ktorého sú mu vykonávané zrážky na exekúcie a zo zákonnej sumy invalidného
dôchodku vo výške 250 eur po zaplatení nevyhnutných nákladov na bývanie a nákladov na lieky vo
výške 161 eur, mu zostane len minimálna suma na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Navrhovateľ
má zníženú pracovnú schopnosť na 80 %.

13.1Podľa§2ods.2Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovv
znení neskorších predpisov, súd nezaviazal manželku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, pretože
sa jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.