Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201748
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201748.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky : J. D., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., K. XXX/
XX, zast. advokátom Mgr. Patrik Gaal, proti odporcovi : K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi K. D.D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. D.,
priblížiť sa k navrhovateľke : J. D.D., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I., K. XXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako

30 /tridsať/ metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v
priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. D.,

vstupovať do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území A. I., K. A. I., evidovanej na Q. Č.. XXXX ako :
- byt č. XX, na X. poschodí, vchodu č. XX, v bytovom dome so súpisným číslom XXX, postavený na
pozemku parc. č. XXXX/XXX „zastavaná plocha a nádvorie“ vo výmere 218 m2 a na pozemku parc. č.
XXXX/XXX „zastavaná plocha a nádvorie“ vo výmere 218 m2

-podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstve,sveľkosťou
podielu XX/XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, resp. k priľahlým pozemkom :
pozemkyparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmape akoparc.č.XXXX/XXX„zastavanáplocha
a nádvorie“ vo výmere 218 m2, parc. č. XXXX/XXX „zastavaná plocha a nádvorie“ vo výmere 218 m2,
s veľkosťou podielu XX/XXXXX.

III. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.05.2020 domáhala nariadenia neodkladných opatrení, ktorým
súd uloží odporcovi, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval navrhovateľke a aby nevstupoval do
bytu, ktorý navrhovateľa obýva a je jej výlučné vlastníctvo.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že odporca je navrhovateľkin syn, ktorý s ňou už dávno nebýva v spoločnej
domácnosti. Dlhodobo žije nezriadeným životom a z dôvodov, ktoré navrhovateľka nepozná bol aj vo
výkone trestu odňatia slobody. S poukazom na jeho spôsob života, odporca nemá evidovanú adresu
trvalého pobytu a navrhovateľka nepozná ani jeho korešpondenčnú adresu. Odporca navrhovateľku
navštevuje v neskorých večerných hodinách, pod vplyvom alkoholu, ktorá ho do bytu pre jeho agresívne
prejavy a zo strachu pustí, inak by rušil susedov a rozbíjal zariadenie. Odporca sa neustále vyhráža, že

pokiaľ ho navrhovateľka nepustí, tak to škaredo oľutuje a taktiež sa vyhráža podpálením bytu. Odporca
už dlhodobo nikde nepracuje a veľakrát sa stalo, že v byte navrhovateľky hľadal veci, ktoré sa dajúspeňažiť. V mesiaci 2019 obral navrhovateľku o väčšiu usporenú finančnú hotovosť vo výške 400 €,
ktorá bola určená na náklady bytu a bývanie navrhovateľky. Navrhovateľka listom oznámila odporcovi,
že nemá k nej do bytu chodiť, avšak odporca jej prosby resp. zákazy nerešpektuje. Navrhovateľka už

viackrát požiadala o pomoc aj políciu, avšak oznámili jej, že bez súdneho rozhodnutia nevedia pomôcť.
S poukazom na uvedené skutočnosti ako aj na vek, zdravotný stav a sociálnu situáciu, navrhovateľka
tvrdí, že má reálne obavy o život, zdravie a majetok. Po dlhodobých skúsenostiach s odporcom je
navrhovateľka presvedčená o tom, že nie je možné dosiahnuť to, aby ju odporca nechal na pokoji a
prestal ju psychicky týrať a zároveň dosiahnuť to, aby sa ustavične nedobíjal do jej bytu a neodcudzoval

jej veci a peniaze inak, ako cestou neodkladného opatrenia nariadeného súdom.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky a listinných dôkazov dospel k záveru, že
postup podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení je dôvodný a priam nevyhnutný.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa ust. § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

11. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

12. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že z návrhu a z jeho
príloh je zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha, sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Strany sporu majú príbuzenský vzťah; na strane
navrhovateľky vystupuje osoba, ktorej odporca svojim nekontrolovaným správaním ohrozuje telesnú a
duševnú integritu. Zo skutkového stavu opísaného v návrhu je zrejmá aktívna aj pasívna legitimácia.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z podstaty
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery z
dôvodu ochrany svojej duševnej a telesnej integrity. Vzhľadom na predmet konania taká ochrana
vyžaduje bezodkladnú úpravu.

14. Súd v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené navrhovateľkine obavy. Z jej skutkových
tvrdení, ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi /čl. 11-14/, je preukázané, že odporca je agresívnejpriam násilnej povahy. Jeho nekontrolované konania vo vzťahu k navrhovateľke svedčia o tom, že
navrhovateľkine obavy sú reálne a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú súdnu ochranu.

15. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za to,
že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila svoje obavy resp. reálne hrozby zo strany odporcu,
čím preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Odporca sa opakovane dopustil
závažného konania, čím ohrozil telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Zhodnotiac vyššie uvedené
skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa odporcu v

bezprostrednej blízkosti navrhovateľky ohrozuje jej život, osobnú slobodu a bezpečnosť. Na základe
uvedených argumentov dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP, s tvrdeniami navrhovateľky sa
stotožnil a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

16. Čo sa týka trvania neodkladných opatrení súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia

z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia /
§ 330 CSP/.

17. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného
opatrenia.

18.Vpredmetnejvecisúdneuložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej/§
336 ods. 1 CSP/, pretože týmito neodkladnými opatreniami sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. Z tohto

dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej /s identickým obsahom/ za
opodstatnené.

19. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval
podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností

totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej podaný.
Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto neodkladného
opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou
žalobou. Súd zároveň má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola
v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.