Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209966
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815209966.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: S. N., R..

XX.X.XXXX, D. A. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Drobňák, s.r.o., M.R.Štefánika 873/204, Vranov nad
Topľou, IČO: 47 255 528, proti žalovaným: 1/ Obec Kvakovce, Kvakovce 97, IČO: 00 332 518, právne
zastúpená: Mgr. Martin Timko, advokát, Prešov, Hlavná 23, IČO: 484 12 031, 2/ S. V., R.. XX.X.XXXX,
D. J. XX, právne zastúpený: JUDr. Beáta Krausová, advokátka, M.R.Štefánika 137, Vranov nad Topľou,
IČO: 36 151 475, o zaplatenie 10.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 10.000,- € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 21.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Voči žalovanému v 2/ rade súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému v 1/ rade nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný v 2/ rade n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade, spoločne a
nerozdielne, zaplatiť mu sumu 10.000,- € s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z
tejto sumy od 21.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke dňa 20.12.2012 požičal žalovanému
v 1/ rade, Obci Kvakovce, v zastúpení starostom obce, a to žalovaným v 2/ rade, sumu 10.000,- €.
Táto suma bola odovzdaná žalovanému pri podpise zmluvy o pôžičke. Žalovaný v 1/ rade pri podpise

citovanej zmluvy prevzal požičanú sumu a zaviazal sa ju vrátiť 20.12.2013. Neskôr žalobca písomne
vyzval žalovaného v 1/ rade k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa
28.7.2015 uviedol, že nemá voči žalobcovi žiaden záväzok zo žiadnej zmluvy o pôžičke, ani z iných
právnych vzťahov, s touto zmluvou súvisiacich. Do dnešného dňa od žalobcu žalovaný v 1/ rade žiadnu
pôžičku neprijal.

3.Súdnanávrhvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanýchv1/a2/radezaplatiťžalovanú

sumu žalobcovi.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v 1/ rade odpor, ktorý odôvodnil tým, že u
neho, ako u jednotky územnej samosprávy, je pre účinnosť zmluvy zákonnou podmienkou (conditiolegis) zverejnenie takejto zmluvy na webovom sídle Obce Kvakovce alebo v Obchodnom vestníku,
pričom táto povinnosť nebola splnená. Ak povinne zverejňovaná zmluva nebola zverejnená najneskôr
do 3 mesiacov od jej uzavretia (v danom prípade zmluva mala byť uzavretá dňa 20.12.2012 a mala

byť zverejnená najneskôr do 20.3.2013), potom s poukazom na §47a) ods. 4 OZ platí nevyvrátiteľná
právna domnienka, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Ďalej uvádza, že predmetný právny úkon je
svojím obsahom a spôsobom prijatia odporujúci Zákonu č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a
preto je podľa §39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom nespôsobilým vyvolať právne účinky.
V zmysle Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení patrí do výhradnej kompetencie obecného

zastupiteľstva, okrem iného, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky. Obecné zastupiteľstvo Obce
Kvakovce nerozhodlo o prijatí tvrdenej pôžičky, zo strany žalovaného v 1/ rade, tak absentoval záväzný
prejav vôle smerujúci k uzavretiu takejto zmluvy, či k prijatiu akéhokoľvek plnenia zo strany žalobcu.
Starosta obce, ako štatutárny zástupca obce, tak prekročil svoje oprávnenie konať za právnickú osobu
a druhá zmluvná strana vedela, že starosta koná svojvoľne, bez súhlasu zastupiteľstva, preto konanie
starostu nezaväzuje obec (tu poukázal na rozsudok Vrchního soudu v Praze z 13.10.1998, sp.zn.

75/1997). Starosta Obce Kvakovce v tom čase navyše nebol oprávnený robiť úkony nad 800,- € z
titulu obmedzenia uznesením obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce platného a účinného v čase
prijatia údajnej pôžičky. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je potrebné považovať za podmienku
právneho úkonu stanovenú zákonom (conditio legis). Tu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp.zn. 3Odo/21/2002. Uviedol, že Obec Kvakovce, bez ohľadu na existenciu či platnosť zmluvy, nikdy

reálne neprijala peniaze, ktoré majú tvoriť pohľadávku žalobcu. Obec, pre ktorú platia pravidlá stanovené
Zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, neevidovala a neeviduje pohľadávku voči žalobcovi v účtovníctve, ani Záverečnom účte Obce
Kvakovce za rok 2012, ktorý bol overený audítorom. S poukazom na vyššie uvedené, aj keby teoreticky
došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí, Obec Kvakovce nie je účastníkom tohto právneho vzťahu, ale

sú ním fyzické osoby podpísané na právnom úkone. Navrhol preto žalobu voči žalovanému v 1/ rade
zamietnuť.

5. Pre prípad, žeby konajúci súd z akéhokoľvek dôvodu dospel k záveru, že na strane žalovaného v
1/ rade, Obce Kvakovce, malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, z dôvodu právnej istoty vzniesol

námietku premlčania uplatneného nároku, keďže v tomto prípade uplynula subjektívna 2-ročná
premlčacia doba pre uplatnenie nároku. Reálne sa majetok Obce Kvakovce nezväčšil, a teda chýba
už základná zložka bezdôvodného obohatenia, a to získanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k
žalovanému v 1/ rade. Aj z toho dôvodu navrhol zamietnuť žalobu voči nemu. Uplatnil si trovy súdneho
konania.

6. Aj žalovaný v 2/ rade voči platobnému rozkazu podal odpor. V ňom uviedol, že nie je pasívne
legitimovaný na vrátenie pôžičky, týmto je len žalovaný v 1/ rade. Žalobca poskytol pôžičku žalovanému
v 1/ rade, Obci Kvakovce, ktorý ju aj prevzal a z uvedenej sumy uhradil záväzky obce. Navrhol žalobu
voči nemu zamietnuť, ako v celom rozsahu nedôvodnú, pretože žalovaný v 2/ rade od žalobcu nikdy

žiadnu pôžičku neprevzal.

7. Neskôr sa žalovaný 2/ k žalobe vyjadril tak, že navrhol žalobu voči nemu zamietnuť ako právne a
vecne nedôvodnú. Uviedol, že v tomto súdnom konaní žalovaný v 2/ rade nie je pasívne legitimovaný.
So žalobcom nikdy neuzavrel Zmluvu o pôžičke a sumu 10.000,- € od žalobcu nikdy neprevzal.

Konal len ako štatutárny orgán žalovaného v 1/ rade a na základe uznesenia obecného zastupiteľstva
Obce Kvakovce uzavrel dňa 20.12.2012 so žalobcom, ako veriteľom, Zmluvu o pôžičke na preklenutie
nepriaznivej finančnej situácie žalovaného v 1/ rade a za tohto prevzal sumu 10.000,- €. Túto pôžičku
žalovaný v 1/ rade, Obec Kvakovce, použil na zaplatenie dlhov a záväzkov obce. V ostatnom rovnako
odkázal na podaný odpor voči platobnému rozkazu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bol vypočutý žalobca, za žalovaného v 1/ rade, Obec
Kvakovce, súčasný starosta obce W. J.Ľ., a žalovaný v 2/ rade. Na pojednávaní bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, bolo vypočutých viacero svedkov navrhnutých všetkými sporovými stranami. Boli
vykonané listinné dôkazy.

9. Žalobca na pojednávaní vypovedal: „Prišiel za mnou bývalý starosta p. V., že potrebujú peniaze -
nemajú na chod školy. Keď zaplatia jedno, nezostane im na druhé, tak či mu požičiam peniaze. My
sme tam vyhrali súťaž na vodovod, asi 3-4 roky predtým, než prišiel ma požiadať o pôžičku. Práce smetam vykonali a potrebovali sme zaplatiť faktúru. Ja mám stavebnú firmu. Povedal som, že ako firma zo
zákona peniaze požičať nemôžem, ale môžem požičať ako súkromná osoba. Asi v 12-tom mesiaci roku
2012 spísali zmluvu o pôžičke. Peniaze som mu dal v hotovosti. Pri tom spore mi právny zástupca JUDr.

Drobňák povedal, že p. V. sumu 7.000,- € vložil na účet - malo ísť o obecný účet Obce Kvakovce, o
čom je aj výpis z účtu a sumu 3.000,- € vraj dal do školy, resp. použil na činnosť obce. Pokiaľ viem, v
Záverečnej správe Obce Kvakovce za rok 2012 je tam uvedené, že bolo im zaplatených 10.000,- € od
súkromnej osoby, ako pôžička. Do dnešného dňa mi nevrátili nič. Môj právny zástupca písal list na Obec
Kvakovce, aby nám vrátili peniaze. Dostali sme odpoveď od nového starostu s tým, že oni si od nás

nič nepožičali. Na základe toho som dal pokyn právnemu zástupcovi, aby podal túto žalobu.“ Na otázky
sporových strán a súdu ďalej uviedol, že prvýkrát, keď bol p. J. zvolený na starostu obce, volal mu,
aby mu peniaze vrátili. Starosta mu povedal, že žiadne peniaze od neho nedostali, a ani ich neevidujú.
Pri poskytnutí pôžičky nevedel, aké sú obecné zákony. V. bol v čase poskytnutia pôžičky štatutár obce.
Starosta len obci pomohol a pre neho tento prípad skončil. Nevedel, a ani neskúmal, či k tomu zasadalo
nejaké obecné zastupiteľstvo, ktoré by túto pôžičku za obec schválilo. K mechanizmu uzavretia zmluvy

o pôžičke uviedol, že starosta k nemu chodil vtedy často, oni boli vtedy dodávatelia vodovodu. Udialo
sa to v sídle firmy PLANSTAV VRANOV, spol. s r.o. na Herlianskej 1070. Starosta prišiel, ekonómka
firmy spísala zmluvu o pôžičke a všetci ju podpísali, vrátane svedka, p. T.. Starostovi odovzdal peniaze,
on ich prevzal a pre neho to skončilo. K otázke, či mal vedomosť o tom, že zmluva má byť povinne
zverejňovaná, uviedol, že do obecných zákonov sa nerozumie, ani ich neskúma. Má stavebnú firmu,

stará sa o stavebníctvo a svoje podnikanie. To, či starosta mal alebo nemal zverejňovať zmluvu, nie
je jeho vec. Rovnako neskúmal existenciu uznesenia obecného zastupiteľstva o schválení tejto zmluvy
o pôžičke. K otázke, či mu bolo jasné, že pôžičku poskytuje obci, ako orgánu územnej samosprávy,
uviedol,žepeniazepožičiavalakosúkromnáosoba,nieakofirmaapeniazemôžepožičiavaťkomuchce.
Bolo mu jasné, že požičiaval Obci Kvakovce, veď o tom má zmluvu. Na otázku, či on zverejňoval nejaké

uznesenie obecného zastupiteľstva odpovedal, že odkiaľ má mať nejaké uznesenie a prečo by on mal
niečo zverejňovať v Obchodnom vestníku. Vtedajší starosta S. V. o poskytnutie svojej vlastnej osobnej
pôžičky ho nikdy nepožiadal. Nikdy mu, ako fyzickej osobe, neposkytol žiadnu pôžičku, ani nijaké iné
peňažné prostriedky z iného právneho titulu.

10. Za žalovaného v 1/ rade, Obec Kvakovce, vypovedal jej súčasný starosta, W. J., ktorý k veci uviedol:
„Ja ešte predtým, než som sa stal starostom obce, som spolupracoval so žalobcom. Jeho firma dodávala
pre spoločnosť, v ktorej som pracoval - išlo o výstavbu plynovodu. Mal som so žalobcom vtedy veľmi
korektné vzťahy; splnil všetko, na čom sme sa dohodli. Ako starosta obce mu nemám dôvod v tejto veci
krivdiť. Fakt je ten, že keď som prevzal úrad starostu na obecnom úrade neboli žiadne doklady. Nastúpil

som do úradu starostu nie po p. V., ale po p. T., o čom mám aj zápisnicu z notárskeho úradu, kde notárka
zadokumentovala stav, v akom som preberal úrad. Ja som úrad prevzal 12.12.2014. Za obdobie 4 rokov
sme mali asi 6 starostov. Pán V. odstúpil - niekedy v lete 2013 sa vzdal funkcie starostu a nastúpil po
ňom p. T., niekedy v doplnkových voľbách, v januári 2014. Ja, keď som nastúpil do funkcie starostu,
nemali sme žiadne doklady, kancelária bola vybrakovaná. Všetky záväzky, o ktorých sme vedeli, sme

uhradili. Niekedy v lete 2015 prišla výzva od p. N., aby sme mu vrátili pôžičku. Snažil som sa preveriť,
či taký záväzok obec má. Zistil som, že ho nemá zaevidovaný. Neexistuje k tomu žiadne uznesenie,
žiadna zápisnica a zmluva nebola zverejnená na internete. Prostredníctvom odborne spôsobilej osoby
sme zaistili komplet webový portál obce ku dňu 12.12.2014, kde dovtedy obec zverejňovala všetky
dokumenty, zmluvy, faktúry. Nič sa tam nemenilo, celý modul bol nahratý a dodnes to je na našej webovej

stránke. Údaje o pôžičke tam chýbajú, ani zmluva tam nie je. Zmluva nie je evidovaná ani v centrálnom
registri zmlúv.“ Na otázku súdu, ako môže kategoricky tvrdiť, s istotou, že všetky náležitosti platného
uzavretia Zmluvy o pôžičke zo strany obce splnené neboli, uviedol, že ako občan obce chodil na každé
zastupiteľstvo obce a nahrával ho na kameru. Vedel o tom, čo sa dialo v obci a má o tom záznamy.
Niektoré veci sa dávajú na daňový úrad - napr. ku každej ročnej uzávierke je správa audítora. Pri

prevzatí agendy po predchádzajúcom starostovi p. T. boli zlé vzťahy. Vyzval ho doporučeným listom na
odovzdanie agendy obce. T. list prevzal, ale neodpovedal. Následne za prítomnosti polície a notárky
odpečatili obecný úrad a spísali, čo tam bolo. K pôžičke, ktorá je predmetom sporu, má za to, že keď
bola braná, na obecnom účte bol dostatok peňazí. V období, keď bola braná, t.j. okolo 20.12.2012,
boli zostatky na účtoch dosť veľké. Táto pôžička tam nesedí, nie je to v účtovníctve obce, nebolo to

registrované v záväzkoch obce a nevie, na základe čoho by to mal platiť. Po nahliadnutí do dokumentu
„Záverečný účet obce z roku 2012“ k strane 5, bod 3, poradové číslo 5 tohto dokumentu, označeniu „SF“
uviedol, že táto skratka „SF“ pre neho nič neznamená. Túto skratku teraz používajú ako sociálny fond.
Predpokladá, že tento záverečný účet obce za rok 2012 zhotovovala ekonómka obce C. N.. Existujevšak k tomu aj správa audítora, ktorá tiež neobsahuje žiadnu zmienku o pôžičke, a toto bolo zaslané
aj daňovému úradu. Nemá doklad o takomto záväzku. Ak na internete túto zmluvu nezverejnila obec,
tak ju mohol zverejniť žalobca, lebo to hovorí zákon o zverejňovaní zmlúv. Ak mal žalobca záujem

o vrátenie tejto pôžičky, mal ju zverejniť, pretože ináč je zmluva neplatná. Súhlasil s tým, že takúto
povinnosť zverejniť zmluvu má obec, ale ak to neurobí, svoj záujem musí chrániť druhá zmluvná strana.
Presné čiastky, ktoré mala mať obec na účtoch k dátumu prevzatia pôžičky, k 20.12.2012, si nepamätal.
Jeho právny zástupca doplnil, že to dokladali do trestného konania a k 20.12.2012 mal byť zostatok
na účte obce vo VÚB, a.s. v sume 6.174,- €. Po tom, čo mu bola doručená predžalobná výzva od

žalobcu, si presne nespomínal, ale asi s p. V. o tom rozprával, lebo tam bolo viacero problémov. Poslanci
obecného zastupiteľstva v trestnom konaní vypovedali, ale popreli, žeby vôbec nejaká pôžička bola.
Pozeral si výpisy z účtov obce zo dňa, kedy pôžička mala byť poskytnutá. Obec mala vtedy dokopy 14
účtov. Mal za to, že na obecných účtoch bol dostatok peňazí. Neskôr všetky účty porušil, zostal už iba
jeden v OTP banke. K tvrdeniu žalobcu, že malo byť zaplatených nejakých 3.000,- € do obecnej škôlky,
uviedol, že po preverení týchto účtov zistil, že na účtoch obce vtedy bolo podstatne viac peňazí ako

bolo potrebných tých 3.000,- € na zaplatenie nákladov za škôlku. Uvedomuje si, že náklady na chod
obce sú značné, ale keď nastúpil k pánovi T., tak obrovské objemy peňazí išli cez pokladňu, napr. aj
výplaty, dane, skoro všetko a chýbali k tomu doklady, preto on neskôr zrušil všetky platby v hotovosti
a všetko sa snaží robiť bezhotovostne. Okolo 20.12.2012 bolo v pokladni obce cca 1.300,- €, čo pri
odpečatení kancelárie prepočítala prítomná notárka. Koľko bolo v pokladni účtovne, to nevedel. Bolo

to dňa 12.12.2014, kedy on prebral úrad.

11. Žalovaný v 2/ rade vo veci vypovedal: „Ja som funkcie starostu obce Kvakovce vykonával od
5.12.2011 do 31.7.2013. Ja, keď som začínal funkciu starostu, tak mala obec Kvakovce rozbehnuté 3
investičné akcie - kanalizácia, vodovod a rekonštrukcia ciest. V roku 2012 sme boli oboznámení, kde

bolo vyhovené žiadosti obce, ktorú podala na Envirofond, kde sme žiadali o finančné prostriedky na
pokračovanie vodovodu. V tejto dobe obec Kvakovce s financiami nebola dobre. Bolo jej poskytnuté
200.000,- € finančné prostriedky z Envirofondu, podmienka bola tá, že Obec Kvakovce mala zaplatiť
5% spolufinancovanie, ktoré síce mala na účte, ale sme sa rozhodovali, buď to zaplatíme a budeme
mať vodovod alebo ostane bez financií a obec pôjde do nútenej správy. Rozhodol som sa zvolať

zastupiteľstvo - obecné zastupiteľstvo Obce Kvakovce. Na tomto zastupiteľstve som oboznámil
prítomných o probléme, ktorý vznikol. Tohto jednania, výstup bol taký, že poslanci poverili mňa, aby som
vybavil pôžičku a zachránil dotáciu od Envirofondu. Týmto poverením, ktoré som dostal od poslancov
na obecnom zastupiteľstve, som zašiel za žalobcom S. N. a požiadal som ho, aby nám pomohol s touto
vecou, či nám nepožičia, lebo máme síce financie na tých 5%, ktoré sme museli Envirofondu zaplatiť,

či nám neposkytne pôžičku, aby sme mali peniaze na ďalší chod obce. Žalobca S. N. nám vyhovel a
poskytol nám pôžičku bez úroku. Poskytol nám pôžičku 10.000,- €. Peniaze, resp. pôžičku nám poskytol
v hotovosti tak, že ja som prišiel za ním na firmu, kde vybral peniaze z pokladne a dal mi sumu 10.000,-
€ do ruky. Keď mi tieto peniaze dával, podpísali sme Zmluvu o pôžičke. Po podpísaní Zmluvy a prevzatí
peňazí sumy 10.000,- € som prišiel na obecný úrad, tieto peniaze som chcel uložiť do pokladne obce.

Ekonómka - úradníčka obecného úradu v Kvakovciach to odmietla urobiť, prevziať do pokladne takúto
veľkú sumu, preto som sa rozhodol, že 3.000,- € z pôžičky, resp. z peňazí, ktoré som priniesol na
obecný úrad v Kvakovciach, dám pani K.. C. N., ktorá bola vedúca predškolského zariadenia a zvyšných
7.000,- € som vložil na účet Obce Kvakovce.“ Ďalej žalovaný v 2/ rade uviedol, že z jednania obecného
zastupiteľstva vyhotovil ručný zápis a uznesenie, ktoré podpísal. Do tohto vyhotoveného zápisu dal

uviesť všetkých prítomných poslancov, ktorí sa zúčastnili na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva.

12. Svedok U. K. vo veci vypovedal: „Ja som bol poslancom obecného zastupiteľstva od roku 2010
do roku 2014. Bolo to niekedy koncom roka 2012, okolo 26.12.2012. Zvolal nás, poslancov obecného
zastupiteľstva obce Kvakovce, teda aj mňa, tu prítomný bývalý starosta obce Kvakovce - S. V.. Zvolal

nás na pracovné stretnutie, kde nás oboznámil, že Obec Kvakovce nemá peniaze na účte. My sme ho
poverili, ako poslanci obce Kvakovce, aby získal buď nejaký úver, alebo nejakú pôžičku. Keď hovorím o
tom,žemy,t.j.poslanciobecnéhozastupiteľstvasmepoverilibývaléhostarostuobceKvakovceS.V.,aby
zabezpečil úver alebo pôžičku, myslím tým seba; boli tam ešte prítomní: poslanec N. T., N. C. H. a mám
taký dojem, že tam bol ešte aj poslanec N. A.. Z uvedeného zasadnutia sme nerobili žiaden zápis, resp.

sa nerobil žiaden zápis. To už bola vec starostu, ja neviem, prečo sa nerobil zápis. My sme neuvádzali,
resp. sme nedávali pokyn bývalému starostovi S. V., od koho konkrétne má zobrať úver alebo pôžičku,
len sme ho poverili, aby zabezpečil peniaze na obecný účet, buď formou úveru alebo pôžičky. O sume, v
akej výške má zabezpečiť pôžičku, tam reč nebola. To bolo asi všetko. Pamätám si, že v tom čase eštebol problém s odstupným v materskej škole pre učiteľky. Mám taký dojem, čo si pamätám, suma, ktorú
bolo potrebné vyplatiť učiteľkám v materskej škole, sa pohybovala okolo 3.000,- €. Ja som sa potom
neskôr dozvedel, že bývalý starosta S. V. zabezpečil pôžičku vo výške 10.000,- € od pána S. N., a to

takou formou, že starosta obce S. V. nás zase zvolal, všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, kde
nás o tejto skutočnosti oboznámil. To, že nás opätovne zvolal, kde nás oboznámil o tom, že od S. N.W.
požičal,resp.zabezpečilpôžičku10.000,-€,násbývalýstarostaoboznámilnaprvomstretnutí,ktorésme
mali ako poslanci na obecnom zastupiteľstve v obci Kvakovce. Na tomto zasadnutí - zastupiteľstve nás
informoval, že vyplatil 3.000,- € pre materskú školu a že zvyšok vložil alebo dal na účet obce Kvakovce.

To je všetko, čo by som chcel vo veci dodať.“ Ďalej na otázku súdu, aby sa vyjadril, či má vedomosť
o tom, že bolo prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva o schválení tejto pôžičky od žalobcu S. N.,
uviedol,žetuší, žetakétouznesenieboloprijatéaschválené.Sistotoutrvalnatom,ženazastupiteľstve,
kde boli prítomní poslanci obecného zastupiteľstva, ich starosta oboznámil s tým, že obec nemá peniaze
na účte a poslanci starostu poverili, aby zabezpečil úver alebo pôžičku. Nekonkretizovali, od koho má
pôžičku alebo úver zabezpečiť, ale poverili ho, aby peniaze na účet zabezpečil. Toto zasadnutie svedok

označil ako pracovné stretnutie poslancov obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce so starostom obce.
Konalo sa na obecnom úrade v Kvakovciach.

13. Svedok S. A. k veci uviedol: „Ja som v predmetnom období bol poslancom obecného zastupiteľstva
obci Kvakovce, ale keď sa nejaká pôžička schvaľovala, ja som vtedy ani nebol prítomný pri tom

schvaľovaní. Ja ani presne neviem, kedy sa pôžička schvaľovala, musíte sa opýtať tých, ktorí to
schvaľovali a ani neviem, na aký účel sa tá pôžička schvaľovala. Poslancom obecného zastupiteľstva
obce Kvakovce som bol v rokoch 2011 - 2015.“ Na otázku súdu, či má vedomosť o schválení tejto
pôžičky, či teda má vedomosť, či nejaké také peniaze mali prísť do obecného rozpočtu obce Kvakovce,
resp. komu tie peniaze mali prísť, kto mal z týchto peňazí profit a na aký účel sa tieto peniaze mali

použiť, uviedol, že nebol prizvaný na toto jednanie, dokonca pol roka zhruba na zastupiteľstva ani
nechodil, pretože mal iné názory, ako mali ostatní poslanci obecného zastupiteľstva. On túto pôžičku
neschvaľoval.Naotázkusúdu,čimalvedomosťotom,žebymaloposkytnutietejtopôžičkybyťschválené
obecným zastupiteľstvom obce Kvakovce, ak áno, tak kedy, uviedol, že keď je tu pojednávanie, tak asi
schválená bola, ale kedy, to nevedel uviesť. Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, či tieto peniaze

v sume 10.000,- €, eventuálne nejaké iné sumy mali prísť do obecného rozpočtu obce Kvakovce, a
ak áno, na aký účel sa použili, uviedol, že o tom počul, čosi sa hovorilo, ale nebol na zastupiteľstve a
nevie, na čo tie peniaze prišli, na aký účel. Na otázku súdu, či videl nejakú zmluvu o pôžičke v písomnej
forme o poskytnutí sumy 10.000,- € zo strany N., ako fyzickej osoby obci Kvakovce, prípadne inej osobe,
uviedol, že možno ju niekde videl, ale už nie za starostovania V., ale asi niekoho iného, ale na 100%

to povedať nevedel, že ju videl, alebo nevidel, skôr nie, ako áno. Na otázku súdu, že ak ju videl, tak za
akých okolností kde a kto mu takúto zmluvu ukázal, uviedol, že si to nepamätá. Na otázku súdu, resp. na
výzvu súdu, aby súvisle opísal, či má vedomosť o poskytnutí nejakej takej pôžičky, za akých okolností
mala byť poskytnutá a čo všetko sa okolo nej dialo v čase poskytnutia, malo by sa jednať o december
roku2012,uviedol,žektomusa súvisle vyjadriťaninevie, načotápôžičkabola,ktojužiadal,ktojuprijal

a na aký účel. Ďalej uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o finančnej situácií v obci v období decembra
2012. Poslanci sa stretávali na akýchsi pracovných stretnutiach. Párkrát sa na takýchto neformálnych
stretnutiach zúčastnil aj on. Potom sa narušili jeho vzťahy s ostatnými a prestal na tieto stretnutia chodiť.
Nevedel, či obecné zastupiteľstvo schválilo túto pôžičku.

14. Svedok C. H. k veci uviedol: „V roku 2012 som bol poslancom obecného zastupiteľstva obce
Kvakovce, koncom tohto roka sme mali nejaké finančné problémy. Bolo ukončenia roka, V tej dobe sme
rušili aj materskú škôlku. Bolo to treba tam vysporiadať s učiteľkami, čiže nebolo na mzdy a na odvody
a nebolo ani na bežný chod obce. Pri tej príležitosti sme sa poslanci stretli na pracovnom stretnutí,
stretli sme sa na obecnom úrade a to ja, T., K. O. A.. Bolo to niekedy v decembri 2012, ale presný

deň si nepamätám. Tam sme uvažovali, odkiaľ zohnať nejakú pôžičku, nejaké peniaze na chod obce,
aby sme mohli poplatiť veci, kde sme mali podlžnosti, jednoducho, aby bol zabezpečený riadny chod
obce. Rozmýšľali sme, odkiaľ nejakým legálnym právnym spôsobom zabezpečiť nejakú pôžičku; je
to už nejaká doba, a tak sme sa rozišli.“ Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, na čo prišli, či teda
zabezpečili nejakým spôsobom financie na chod obce, ako uvádza, a ak áno, tak akým spôsobom,

uviedol, že obec mala problémy. Potom o tom jednali, ale už ako to ďalej dopadlo, nevedel. Vedel, že
prišli nejaké peniaze, boli vyplatené aj tie učiteľky, aj dostali nejaké odstupné. Na otázku súdu, aby sa
vyjadril k tomu, odkiaľ tie peniaze prišli, uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Na otázku súdu, aby sa
vyjadril, koľko tých peňazí malo prísť, odkiaľ, komu a na aký účel boli použité, uviedol, že boli použiténa bežný chod obce, a potom sa dozvedel, že boli vyplatené aj tie učiteľky v materskej škole. Prišlo asi
10.000,- €. Na otázku súdu odkiaľ, uviedol, že toto nevie, nepamätá si to. Na otázku súdu svedkovi,
či má vedomosť o tom, že V., ako starosta obce, mal podpísať s N. zmluvu o pôžičke 10.000,- € v

decembri 2012, či má vedomosť, za akých okolností, kedy, kde takáto zmluva bola uzavretá, uviedol,
že toto nevie. Dozvedel sa o tom až potom niekedy v januári, že s N. sa to podpísalo. Na otázku súdu,
aby sa vyjadril k tomu, či prevzatie takejto pôžičky od N. bolo schválené v obecnom zastupiteľstve obce
Kvakovce,uviedol,žeobecnézastupiteľstvoktomunebolo.Ďalejuviedol,žeotom,žeobecmáfinančné
problémy, ich upozornil starosta. Samotnú zmluvu o pôžičke videl prvýkrát až na súdnom pojednávaní

a vyjadriť sa k nej nevedel. O forme jednaní obecného zastupiteľstva uviedol, že obecné zastupiteľstvo
sa vyhlasuje dopredu verejne a pracovná porada fungovala tak, že po telefóne sa iba zvolali a zúčastnili
sa. Zo zastupiteľstva sa zapisovala zápisnica, z pracovného stretnutia sa nezapisovalo nič. Takýmto
spôsobom sa stretávali bežne, ak potrebovali riešiť nejaký problém. Boli to jednoducho priateľské,
neformálne stretnutia, keď chceli niečo doriešiť. Nepamätal si, či sa na týchto neformálnych stretnutiach
bavili aj o osobe p. N., ako človeka, ktorý by mohol poskytnúť obci peniaze.

15. Svedok S. T. k veci uviedol: „Začal by som tým, že vo volebnom období, kedy som ja bol poslancom
obecného zastupiteľstva, toto predmetné volebné obdobie bolo veľmi turbulentné, pretože za toto
obdobie tam boli štyria starostovia. Išlo asi zhruba o obdobie rokov 2011 až 2015. Ja som bol predtým
3 volebné obdobia starostom obce, čiže od roku 1994 až do roku 2006, potom bol starosta pán J.,

zhruba medzi rokmi 2006-2011. Ako som uviedol, v danom období, ktoré sa týka aj predmetu tohto
sporu, bolo dosť turbulentné obdobie vystriedali sa tam štyria starostovia. To obdobie bolo turbulentné
z môjho pohľadu preto, že na každého starostu, ktorý tam vtedy bol, bol vyvíjaný nejaký nátlak, že je
nekompetentný, že nevie a konkrétne najväčší tlak bol vyvíjaný práve zo strany momentálne starostu
N. J.. Preto chcem povedať, že v tom období, aj keď sa riešili veľmi zložité finančné otázky, týkajúce

sa chodu obce, tak sa hľadali alternatívy, ako zákonným spôsobom zabezpečovať riadny chod obce.
A k tomu sa chcem dostať, že aj tá pôžička, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, súvisela s
tým, že sa hľadali alternatívy, ako zabezpečiť peniaze na chod obce. Spôsob, ako zabezpečiť práve
tie financie na chod obce, bol otázkou obecného zastupiteľstva, ktoré jednoducho každý takýto krok
muselo schváliť. Keď si pamätám, nebolo to včera, je to nejaký odstup času, ale túto s pánom V.,

ktorý vtedy bol vo funkcii starostu, sme riešili tie finančné problémy, ktoré obec mala a snažili sme
sa z toho nájsť východisko. Keďže obecné zastupiteľstvo bolo málo početné, obec je malá, takže
mala iba 5 poslancov, tak sa neriešilo to, žeby obec mala ďalší poradný orgán. Mám na mysli obecnú
radu, pretože by vzhľadom na veľkosť nemala význam, tak starosta operatívnym spôsobom zvolával
poslancov obecného zastupiteľstva na pracovné porady, ak niečo operatívne rýchlo potreboval riešiť.

Poradiť sa ohľadom nejakých krokov atď. Pána V. poznám dlhé roky. Je to slušný a seriózny človek,
myslím, žeby nikdy nič neurobil nekalé, aby nejakým spôsobom niečo zneužil, alebo vo svoj prospech
atď. Takže, čo sa týka pôžičky, ktorú obec vtedy od pána N. zobrala, tak som presvedčený, že bola
použitá v prospech obce, na zabezpečenie chodu obce a nikdy nie na to, aby on mal z toho nejaký
osobný prospech. Práve naopak, situáciu sa snažil riešiť tak, ako najlepšie vedel. Obsah zmluvy si ja

vybaviť neviem, o pôžičke ani si nepamätám.“ Na otázku súdu, aby sa vyjadril, či vôbec videl písomnú
zmluvu o pôžičke, uviedol, že s odstupom času áno. Na otázku súdu, ako má rozumieť slovám „s
odstupom času“, uviedol, že oni, ako poslanci obecného zastupiteľstva, sa o tej pôžičke dozvedeli s
odstupom času po jej prevzatí, zhruba asi pol roka po podpísaní zmluvy o pôžičke a po poskytnutí tejto
pôžičky. Na otázku súdu, či im starosta nejakým spôsobom odôvodňoval, prečo to urobil takto, a prečo

tým nezverejnil, alebo nedal vedieť o tejto pôžičke skôr, uviedol, že nepamätá si. Argument, prečo to tak
bolo, jednoducho si pamätal to, že reagoval, že finančné prostriedky boli použité v prospech obce, že
ich použil na vyplatenie odstupného učiteľkám, alebo niečo také a ostatné boli použité v rámci rozpočtu.
Presne definovať nevedel, na čo. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, či vtedy poslanci obecného
zastupiteľstva mali korektné vzťahy s terajším starostom V., či teda všetci, alebo niektorí, ak len niektorí,

tak ktorí, uviedol, že každý poslanec nech povie za seba, ale „myslím si“, že tie vzťahy vtedy boli
pracovné, normálne, korektné. Každý rozhodoval na základe svojho vedomia a svedomia a informácii,
ktoré mal. Žiaden konflikt, alebo problém zásadne tam nebol. Na otázku súdu, nech sa vyjadrí, či v
decembri 2012 prebehlo nejaké či už pracovné stretnutie poslancov obecného zastupiteľstva, alebo
priamo rokovanie obecného zastupiteľstva, kde by bod programu bolo schvaľovanie pôžičky od N.Č.

v sume 10.000,- € v prospech obce, uviedol, že mali často tie pracovné stretnutia, kde sa riešili rôzne
veci, ktoré starosta potreboval vykonzultovať. Určite riešili záležitosť pôžičky, záležitosť dotácie, ako by
sa zákonným spôsobom dali získať nejaké peniaze pre obec, aby nebola platobne nespôsobilá, ale
detaily si nepamätal. Na otázku súdu, či tam padlo pri týchto rokovaniach meno N., uviedol, že nevie,je to dosť možné, ale nepamätal si, či také konkrétne bolo, alebo nebolo. Na otázku súdu, nech uvedie,
ako si vysvetľuje, že sa o tejto pôžičke, o zmluve o pôžičke a o jej uzavretí mali dozvedieť až zhruba
pol roka po jej uzavretí, ako uviedol, keď zároveň uviedol, že poslanci mali s terajším starostom V.

korektné vzťahy a vychádzali spolu normálne, pracovne, svedok uviedol, že k tomu sa nevie vyjadriť;
či to nepovažoval na potrebné, alebo mal za to, že všetko je z jeho strany OK. Na otázku súdu, aby
sa vyjadril k tomu, či prebehlo oficiálne rokovanie obecného zastupiteľstva, kde by táto pôžička, alebo
zmluva o pôžičke bola schvaľovaná, uviedol, že z každého rokovania obecného zastupiteľstva sa robili
zápisnice, takže, ak to tam bolo, tak by to tam byť malo. Ďalej na otázky uviedol, že po ňom nastupujúci

starosta p. J. prevzal obecný úrad násilným spôsobom v lehote, ktorá ešte neprislúchala na odovzdanie
obce a obecného úradu. On protokolárne na obci chystal celú dokumentáciu na odovzdanie, lenže ešte
pred uplynutím tejto zákonnej lehoty si p. J. uzurpoval právo na odovzdanie obecného úradu, preto
nemal možnosť odovzdať mu všetku agendu. Nepamätal si, či bolo uznesenie obecného zastupiteľstva
o schválení predmetnej zmluvy o pôžičke od p. N.. K osobe p. V.Č. uviedol, že zrejme skončil svoju
funkciu starostovania predčasne preto, že to už psychicky nezvládal. Pán V. sa mu veľmi často sťažoval,

že p. J. mu robí obrovské prieky v práci, vyvíja na neho nátlak cez internet, e-maily, rôzne web stránky.
Na každú jednu osobu, ktorá tam bola, bol v tom období vyvíjaný obrovský nátlak zo strany p. J., preto,
ak by aj p. V. nejakým spôsobom v tej agende urobil nejakú chybu, tak určite nie úmyselne a určite nie
vo svoj prospech. Pred decembrom 2012, kedy mala byť pôžička prevzatá, bolo celé volebné obdobie
rozhárané, za funkčné obdobie sa tam vystriedali 4 starostovia. Nefungovala tam symbióza, koncepcia

chodu obce. Bol tam obrovský deficit vo výbere daní, čo spôsobovalo finančný problém obce v danom
období, pretože tam chýbala podstatná čiastka v obecnom rozpočte. Na to, aké boli zostatky na účtoch
obce v danom období, si nepamätal. Robili sa neformálne pracovné stretnutia poslancov obecného
zastupiteľstva. Robili sa z nich skôr len také poznámky, nie zápisnice. Ak bolo treba, tak si aj neformálne
poslanci zavolali, a tak sa stretli. V roku 2012 sa určite nejaké obecné zastupiteľstvo zaoberalo zlou

finančnou situáciou obce, ale nepamätal si presné dátumy. V danom období určite hľadali východisko
zo zlej finančnej situácie akoukoľvek formou, či už formou pôžičky, úveru alebo medziúveru. Či padlo
meno „N., si nepamätal. Nevedel povedať, prečo nebola oslovená banka na poskytnutie pôžičky, ale
určite banky boli v tom čase v hre, ako jedna z alternatív. Nevedel, prečo sa neoslovila banka, ale p.
N.. Asi to vtedy starosta vyhodnotil ako najvýhodnejšiu alternatívu pre obec. V tom období boli určite aj

nejaké nesplatené bankové úvery zo strany obce, ale nepamätal si, v akých sumách. Pamätal si, že
pred uzatvorením predmetnej zmluvy o pôžičke boli raz spolu osobne s p. V. za p. N. jednať o pomoci
obci. Nepamätal si, že či to bolo na základe poverenia obecného zastupiteľstva alebo či iba s p. V., ako
starostom, hľadali formu nájsť nejaké riešenie, východisko z ťaživej finančnej situácie obce. Na otázku,
ako si obec mohla dovoliť realizovať veľké investičné akcie - výstavbu vodovodu a kanalizácie, keď bola

v takej ťažkej finančnej situácií, uviedol, že toto bolo z dotačných finančných prostriedkov z Envirofondu.

16. Svedkyňa O. T. vo veci vypovedala: „U p. N. začala pracovať v roku 2009, ako účtovníčka. Pracovný
pomer skončila v roku 2014. Pokiaľ ide o túto pôžičku, ona bola podpísaná na výdavkovom doklade a
ostatné veci už riešil p. N..“ Na otázku súdu, o aký výdavkový doklad malo ísť a prečo ona bola na ňom

podpísaná,svedkyňauviedla,žeišloosumu10.000,-€,atovýpožičku.Ktomalkomutúsumuposkytnúť,
k tomu sa vyjadriť nevedela. Na otázku súdu, či bola prítomná pri podpise tejto zmluvy, uviedla, že toto
si nepamätá. Po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke uviedla, že podpis, ako svedka na tejto zmluve, je jej.
Zmluva bola podpisovaná v kancelárií p. N., v Gasmonte. Ak je na zmluve uvedený dátum 20.12.2012,
takzmluvavtedyasiajbolapodpísaná.PánN.juzavolal,abytoprišlapodpísaťakosvedok,čoajurobila.

Presné detaily si nepamätala, ale zrejme p. N. v hotovosti túto sumu p. V. odovzdal, t.j. 10.000,- €. Ona,
ako účtovníčka bežne prichádzala do styku s takýmito sumami pri účtovaní pre p. N.. P. N. jej nepovedal,
na aký účel peniaze p. V. dáva. Nevedela, či pôžičku schválili poslanci obecného zastupiteľstva obce
Kvakovce. Zmluvu o pôžičke ona nevyhotovovala, nevedela sa vyjadriť, kto ju vyhotovil.

17. Svedkyňa C. N. k veci uviedla: „V roku 2012 som vykonávala predškolskú a školskú činnosť na
školskom zariadení, a to Materská škola Kvakovce. Vrámci tejto ekonomickej činnosti v tom období,
keď bol starostom p. V., obecné zastupiteľstvo rokovalo s ním o zrušení tohto zariadenia, lebo to
nebolo finančne rentabilné. Vykonávala som vtedy pre Obec Kvakovce účtovníctvo pre predškolské
a školské zariadenie, do ktorého spadala materská škola a jej školská jedáleň. Pán V. s poslancami

rokoval o zrušení tohto zariadenia. Na obecnom zastupiteľstve som nebola, ale počula som od neho,
aj poslancov obecného zastupiteľstva, že na obecnom úrade takúto otázku riešili. Následne bolo toto
predškolské zariadenie, materská škola, zrušená, asi v roku 2012, niekedy koncom roka. Bolo tam cca
10-12 detí. Jedna z úloh, ktoré sa vtedy riešili, bolo aj vyplatenie odstupného zamestnancom tohtozariadenia. Išlo asi o 4 zamestnancov - 2 učiteľky, kuchárka a ja, ako administratívny pracovník. Keď
riešili problém odstupného, neboli finančné prostriedky na jeho vyplatenie. Toto zariadenie malo vlastný
účet,ajvlastnúpokladňu.Kzánikutohtozariadenianeboldostatokprostriedkovnaúčtetohtozariadenia,

aby mohlo vyplatiť odstupné všetkým zamestnancom. Pán V. riešil túto situáciu a následne mi poskytol
finančnúhotovosťcca3.000,-€.Presnesinepamätám,priamodopokladnetohtozariadenia,ktorúsumu
som zaúčtovala. Dátum si nepamätám, ale mohlo to byť koncom decembra 2012. Príjem som riadne
príjmovýmpokladničnýmdokladomzaúčtovaladopokladneavýdavkovýmpokladničnýmdokladomsom
vyplatila odstupné zamestnancom.“ Na otázku k pôvodu týchto peňazí uviedla, že odkiaľ pochádzala

hotovosť, to nevedela. Pán V. jej tie peniaze doniesol a odovzdal. Vedela, že p. V. I. N.. N. jednali o
poskytnutí nejakých peňazí, ale nevedela potvrdiť, či peniaze pochádzali od neho. Vedela, že spolu
riešili pôžičku, ale ona konkrétne pri uzatváraní akejkoľvek zmluvy nebola, ani pri odovzdávaní finančnej
hotovosti. V obci robila výlučne ekonomiku predškolského zariadenia. Nevedela sa vyjadriť, či obecné
zastupiteľstvo obce Kvakovce prejednávalo túto pôžičku. Sumu 3.000,- € jej p. V. osobne odovzdal,
ona ich prevzala do pokladne a boli použité na vyplatenie odstupného zamestnancom predškolského

a školského zariadenia Materskej školy Kvakovce, a to v plnej sume 3.000,- €.

18. Svedkyňa C. N. k veci uviedla: „V roku 2012 vznikla v Obci Kvakovce situácia, že táto obec bola
zriaďovateľom predškolského zariadenia - materskej školy. Už tam bolo viac personálu ako detí, preto sa
obecné zastupiteľstvo rozhodlo zrušiť predškolské zariadenie. Ale ešte tam bola taká situácia, že bývalý

starosta p. J. robil vrámci cezhraničnej spolupráce projekt. Neurobil verejné obstarávanie. Obec mala na
tonákladyamalosajejvrátiťccajedenmiliónkorúndorozpočtuobce.Tietopeniazeneprišli.Tiepeniaze
mali byť vrátené do VUC. Bol to projekt s nejakou poľskou obcou alebo niečo podobné. Robili sa tam
nejaké kultúrne akcie a na to vznikali tieto náklady. Ja som mala vtedy v obci kumulovanú funkciu - robila
som tam všetko - účtovníctvo, mzdové účtovníctvo, evidencia obyvateľstva, register, došlá pošta, civilná

obrana, fakturácie. Keď obec predávala pozemky, robila som zmluvy s obcou, bežný kontakt s občanmi,
vybavovanie stránok, resp. všetko, čo sa robí na obci. Robila som tam od roku 1991 do roku 2014. Cez
VUCpeniazeneprišli,prišlalennejakásuma-cca9,-€.VUCodmietlaplatiť,lebonebolosplnenéverejné
obstarávanie na tieto záležitosti. Bol to jeden z dôvodov. Cez nejaký projekt sme mali zamestnaných
ďalších 10 ľudí; bolo potrebné každý mesiac ich vyplatiť, odviesť za nich odvody. Peniaze sa vracali až

za mesiac, dva - vždy tam bol časový nesúlad v potrebe obce uhrádzať a v prijatých platbách do obce.
Na konci roka, v decembri 2012, to vyvrcholilo. Nakoľko v predškolskom zariadení bolo viac personálu
ako detí, bolo to tiež potrebné dotovať, tak sa uznesením obecného zastupiteľstva rozhodlo, že sa
toto zariadenie zruší. Pracovníčka povedala starostovi, že kým sú pracovníci ešte prihlásení, potrebujú
dostať výplatu, odstupné. Boli tam cez projekt „chránené dielne“ 2 pracovníčky v tom predškolskom

zariadení, kuchárka, 2 učiteľky a bolo im treba vyplatiť aj odstupné, nielen mzdy. Presnú sumu na tento
účel si nepamätám. Tým ďalších 10 zamestnancov, ktorých som spomenula, boli zamestnaní na zádržné
vodné práce, aby nedochádzalo k vyplavovaniu obce v prípade dažďov. Tým 10-tim ľuďom, podľa mojich
prepočtov, presne si nepamätám, bolo treba vyplatiť cca 6.000,- € na mzdy a odvody. Keďže to tam bolo
tesne po referende, vznikali tam rôzne komplikované situácie, kedy bolo treba platiť ďalšie podlžnosti

obce za rôzne súdne spory. Starosta v dobre vôli bol dohodnutý s p. N., že mu požičia tých 10.000,- €.
Starosta vtedajší, p. V., v dobrej viere chcel vyplatiť podlžnosti. Bol za p. N., čo bola chyba, že p. N. mu
dal 10.000,- € v hotovosti. Nepamätám si, či k tomu bola aj nejaká písomná zmluva. Tie peniaze dostal
p. V. v hotovosti, ale zrejme si uvedomil, že z toho môže mať problém, tak preto hneď asi v ten istý deň
alebo s veľmi krátkym časovým odstupom prišiel do banky a 7.000,- € vložil na účet obce a pracovníčka,

ktorá robila účtovníctvo škôlky, p. C. N. od neho prevzala zvyšných 3.000,- €, z ktorých vyplatila to, čo
jej chýbalo a potom vrámci konsolidovanej účtovnej závierky medzi obcou a predškolským zariadením
sa tá suma zúčtovala. Z tejto sumy, ak si dobre pamätám, jej zvýšilo cca 40,- €, ktoré previedla na účet
obce. Toto bolo zúčtované a išlo to aj cez daňový úrad a muselo nám to sadnúť na jeden cent. Ja som
tam vtedy viedla účtovníctvo obce, preto o tom viem. Robila som aj daňové priznania obce, resp. tú

konsolidovanú uzávierku požadoval daňový úrad, čiže to sa robiť muselo. Pokiaľ ide o 7.000,- €, tie
peniaze zostali na účte, kedy ich tam p. V. vložil.“ Ďalej uviedla, že pokiaľ má vedomosť, tieto peniaze
p. N. vrátené neboli. K otázke právneho titulu, na základe ktorého mal p. N. poskytnúť sumu 10.000,-
€ obci uviedla, že to starosta urobil v dobre vôli, že vypomôže obci a dlhy obce budú vyplatené. V roku
2012, v decembri, bolo obecné zastupiteľstvo. Myslí, že toto tam schválené nebolo, ale starosta s tým

problém nemal, lebo poslanci by mu to určite boli „odklepli“. Bolo tak, ako bolo, pretože ku koncu roka
to bolo chaotické obdobie, dovolenky, blížili sa Vianoce a pod.. Je preto možné, že nedošlo k zasadaniu
obecného zastupiteľstva, ktoré by to odsúhlasilo. Pôžička 10.000,- € bola zaúčtovaná, ale zle, pretože
bola rozdelená na sumu 3.000,- € a 7.000,- €, lebo peniaze boli vybrané v hotovosti, ale v hotovosti dopokladne nedošli. Suma 3.000,- € bola posunutá priamo škôlke. Uvedená pôžička bola zaevidovaná v
Záverečnom účte Obce Kvakovce za rok 2012 v položke pod skratkou „súkromná firma“. Nevedela sa
vyjadriť k tomu, či financovanie spoluúčasti projektu vodovodu v obci zo strany p. N. malo súvisieť s

poskytnutím tejto pôžičky. Na otázku súdu uviedla, že žalovaný v 2/ rade, p. V. určite žiadnu časť z týchto
peňazí nepoužil na súkromné účely. Všetky peniaze zostali na obci a boli použité na obecné účely.

19. Ďalej boli vykonané listinné dôkazy, a to: Zmluva o pôžičke zo dňa 20.12.2012 uzavretá medzi - N.
Jozef a Obcou Kvakovce, ako dlžníkom, výzva advokátskej kancelárie JUDr. Drobňák s.r.o. adresovaná

Obci Kvakovce na zaplatenie dlhu zo 14.7.2015, odpoveď Obce Kvakovce adresovaná AK JUDr.
Drobňák s.r.o. z 28.7.2015, záverečný účet Obce Kvakovce za rok 2012, výkaz ziskov a strát Obecný
úrad Kvakovce k 12/2012, finančný výkaz Obce Kvakovce k 12/2012, prípis z daňového úradu z
19.10.2016, správa polície z 30.8.2018, prehľad pohybov na účte od 1.12.2012 do 31.12.2012, výpis
z VÚB banky Obce Kvakovce z 21.12.2012, prehľad pohybov na účte OTP banka od 1.12.2012 do
31.1.2013, prílohy - vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade zo dňa 31.1.2012, dohoda

o postúpení práv, osvedčenie o zvolení K.. W. J. za starostu Obce Kvakovce z 3.12.2018, zmluva o
postúpení práv, zmluva o prevode vlastníctva bytu.

20. Ďalej bol oboznámený obsah pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-162/2-VYS-VT-2016, a
to trestné oznámenie K.. W. J., uznesenie z 18.4.2016 o začatí trestného stíhania vo veci, zápisnica o

výsluchu svedka C. N. z 24.5.2016, výpis z účtu VÚB majiteľa Obec Kvakovce zo dňa 28.12.2012 so
zaúčtovaním vkladu z pokladne z 28.12.2012 - 7.000,- €, zápisnica o výsluchu C. N.V. zo 17.3.2017,
uznesenie ORPZ z 23.3.2017 o zastavení trestného stíhania.

21. Po zhodnotení dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový stav veci:

22. Na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.12.2012 medzi veriteľom N. S., ako súkromnou
osobou, a dlžníkom, Obcou Kvakovce, zastúpenou S. V., starostom, bola v ten istý deň požičaná suma
10.000,- € zo strany veriteľa dlžníkovi. Za dlžníka uvedenú sumu prevzal starosta obce S. V., z ktorej
sumy následne v hotovosti odovzdal 3.000,- € C. N., pracovníčke obecného úradu Obce Kvakovce, na

účel vyporiadania nárokov zo zanikajúcich pracovno-právnych pomerov predškolského zariadenia Obce
Kvakovce a neskôr 7.000,- € vložil v hotovosti na účet obce. Suma 3.000,- €, odovzdaných C. N., bolo
použitých na stanovený účel, to znamená, že z nich boli vyplatené pracovnoprávne nároky (odstupné,
mzdové nároky atď.) pracovníkov zanikajúceho predškolského zariadenia Obce Kvakovce voči obci.
Zvyšných 7.000,- € bolo použitých na obecné účely obce Kvakovce. Táto pôžička bola zaúčtovaná

v Záverečnom účte Obce Kvakovce za rok 2012 v položke SF (súkromná firma). Poskytnutie pôžičky
nebolo schválené obecným zastupiteľstvom obce Kvakovce, i napriek tomu, že poslanci obecného
zastupiteľstva o poskytnutí tejto pôžičky obci vedeli. Rovnako, táto zmluva nebola zverejnená spôsobom
predpokladaným Zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, t.j. na výveske obce, na web stránke
obce a pod. Zmluvou o pôžičke bolo dohodnuté vrátenie tejto pôžičky do dňa 20.12.2013. Po nástupe

W. J. za starostu obce bol tento ako starosta obce viackrát vyzvaný žalobcom na vrátenie tejto pôžičky,
čo odmietol. Do dňa podania žaloby, resp. vyhlásenia rozsudku v tejto veci súdom z tejto pôžičky nebola
žalobcovi vrátená ani jej časť.

23. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

24. Podľa §47 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (OZ), Ak zákon ustanovuje, že k
zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

25. Podľa §47 ods. 2 OZ, Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa

odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

26. Podľa §47a) ods. 1 OZ, Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom
nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

27. Podľa §47a) ods. 2 OZ, Účastníci si môžu dohodnúť, že zmluva nadobúda účinnosť neskôr po jej
zverejnení.28. Podľa §47a) ods. 4 OZ, Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak
sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo.

29. Podľa §107 ods. 1 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa §451 ods. 1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa §456 OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa §457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa §7 ods. 1 Zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „ZoR“), v znení účinnom do

31.12.2012, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, Obec financuje svoje potreby
predovšetkým z vlastných príjmov, dotácií zo štátneho rozpočtu a z ďalších zdrojov.

34. Podľa §11 ods. 4 písmeno b) ZoR, Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života
obce, najmä je mu vyhradené

a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,
schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho

rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,
c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok,5a)
e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí
úveru alebo pôžičky,

f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať
zhromaždenie obyvateľov obce,
g) uznášať sa na nariadeniach,
h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa
§ 21 ods. 1,

i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona11) a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah
výkonu jeho funkcie,
j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len „hlavný kontrolór“), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,

k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,
l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu
vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné
právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj
schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,

m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,
o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,
p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce,

35. Podľa §13 ods. 4 písmeno b), c) ZoR, starosta vykonáva obecnú správu, zastupuje obec vo vzťahu
k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.36. Podľa §140 ods. 1 CSP, Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

37. Podľa §140 ods. 2 CSP, Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

38. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa §257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. Podľa §262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

43. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že k odovzdaniu sumy 10.000,- € zo strany žalobcu
došlo a že túto sumu prevzal síce žalovaný v 2/ rade, ale ako zástupca obce, nie ako fyzická osoba.
V prvom rade bolo preukázané to, že k odovzdaniu tejto sumy došlo na základe právneho titulu, ktorý
predpokladá jeho odplatnosť, to znamená, že nešlo o žiaden dar, ani nič podobne bezodplatné, ale išlo
o pôžičku, ktorá predpokladá vrátenie požičanej sumy. Tento záver súdu vyplýva najmä z vykonaného

listinného dôkazu, a to zmluvy o pôžičke, ktorá bola predložená do konania, zo dňa 20.12.2012, ale
aj výpovedí žalobcu a žalovaného v 2/ rade a svedkov, ktorí potvrdili, že obec mala na sklonku roka
2012 finančné problémy a poslanci spoločne so starostom hľadali z tejto situácie východisko, najmä
snahou o získanie úveru na „prekrytie“ kritického obdobia. V týchto intenciách súd poukazuje na to, že
nebola preukázaná žiadna súvislosť poskytnutia tejto pôžičky s nejakými inými prípadnými obchodnými

prípadmi žalobcu, ktoré mal spolu s Obcou Kvakovce - žalovaným v 1/ rade. Nebola preukázaná žiadna
súvislosť s eventuálnym spolufinancovaním žalobcom nejakého iného projektu obce, na ktorý mala byť
získaná dotácia. Ak k niečomu takému došlo medzi žalobcom a obcou, išlo o samostatné obchodné
prípady, ktoré nemajú súvis s týmto sporom.

44. Z vykonaných dôkazov, a to výpovedí samotného žalovaného v 2/ rade, žalobcu, predvolávaných
svedkov, poslancov obecného zastupiteľstva, vtedajšej pracovníčky škôlky C. N., účtovníčky obce p.
Puškášovej, bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v 2/ rade, S. V., ako fyzická osoba, osobne
žiadne prospech z týchto požičaných 10.000,- € nemal a na žiadne svoje súkromné účely ich nepoužil.
Čiže on sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu. Naopak, bolo preukázané, že tento osoh mala práve

obec. Potvrdili to všetci svedkovia, potvrdzuje to záverečný účet obce z roku 2012, kde táto suma je
zaúčtovaná v položke „SF“ (súkromná firma). Bolo preukázané, že 7.000,- € z tejto sumy bývalý starosta
- žalovaný v 2/ rade, automaticky buď v tej istý deň, alebo krátko po ňom vložil na účet obce. Táto
skutočnosť bola preukázaná viacerými svedeckými výpoveďami (N., N.), ale predovšetkým výpisom z
obecného účtu VÚB, a.s., na ktorom je vklad tejto sumy na obecný účet zaznamenaný. Zvyšných 3.000,-

€ bolo použitých na ďalšie výdavky obce - vyplatenie miezd a odstupného pracovníčkam škôlky. To
znamená, že k obohateniu žalovaného v 2/ rade v žiadnom prípade nedošlo, ale došlo k obohateniu
žalovaného v 1/ rade. Na týchto skutočnostiach a na týchto preukázaných skutkových okolnostiach
prakticky nič nemení, ani nevyvracia samotné tvrdenie žalovaného v 1/ rade, starostu obce p. J., ktorý v
konaní vypovedal, že nakoľko tam došlo k rôznym sporom medzi bývalým starostom a ním pri preberaní

obecného úradu po nástupe do funkcie, tak mu tieto doklady neboli odovzdané. To neznamená, že tieto
doklady nie sú, iba to znamená, že sa k ním nedostal. Na druhej strane nebolo preukázané ani tvrdenie
žalovaného v 2/ rade, ktoré odprezentoval v záverečnej reči, že došlo k schváleniu tejto zmluvy o pôžičke
obecným zastupiteľstvom a že táto zmluva, resp. uznesenie obecného zastupiteľstva bolo zverejnené.

45. Právny zástupca žalovaného v 1/ rade sa pokúšal upriamiť pozornosť súdu na §47a) OZ, na
účinnosť povinne zverejňovaných zmlúv, teda, že nakoľko sporná zmluva o pôžičke podľa ZoR nebola
zverejnená,takpodľa§47a)ods.4OZplatí,žekuzavretiuzmluvynedošlo.Súdaleplatnosťčineplatnosť
spornej zmluvy o pôžičke a nadobudnutie jej právnych účinkov hodnotí podľa §47 ods. 1, 2 OZ, t.j.viazanosť účinnosti zmluvy na rozhodnutie príslušného orgánu a to podľa § 11 ods. 4, písm. b) ZoR
schválenie obecného zastupiteľstva. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaných, že k platnosti
zmluvybolotrebauznesenieobecnéhozastupiteľstva,ktorýmbyschválilzmluvu,resp.prevzatiepôžičky

obcou a následne aj zverejnenie zmluvy. K ničomu z toho nedošlo, čo bolo preukázané z vykonaného
dokazovania. I napriek tomu, že poslanci vedomosť o takomto zdroji financovania mali, vedeli, že
starosta jedná s p. N., ale k formálnemu schváleniu takéhoto úkonu nedošlo. § 11 ods. 4 písmeno b)
ZoR nutne nepredpokladá, že o prijatí úveru alebo pôžičky obcou musí obecné zastupiteľstvo rozhodnúť
pred podpisom takéhoto právneho úkonu štatutárnym a výkonným orgánom obce - starostom, ale je

možné o tom rozhodovať aj po takomto podpise.

46. Tieto okolnosti sú dôležité pre otázku premlčania, resp. posúdenie vznesenej námietky premlčania,
ale aj pre určenie pasívnej legitimácie žalovaných v spore. V súlade s §47 ods. 2 OZ, keďže do 3 rokov
od podpísania zmluvy nebol podaný návrh na rozhodnutie obecného zastupiteľstva, platí, že účastníci
od zmluvy odstúpili. V kontexte §48 ods. 2 OZ to znamená, že k zrušeniu zmluvy došlo od začiatku,

t.j. k dátumu 20.12.2012. To znamená, že žalovaní, (resp. niektorý z nich) nie sú (nie je) povinní vracať
prijaté plnenie z titulu záväzkovo-právneho vzťahu - zmluvy o pôžičke, ale z titulu prijatého plnenia z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, t.j. bezdôvodného obohatenia (§451 ods. 2 CSP).

47. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

48. K námietke premlčania vznesenej žalovaným v 1/ rade Obcou Kvakovce, ako aj k otázke pasívnej
legitimácie žalovaných v 1/ a 2/ rade súd uvádza, že námietka premlčania je nedôvodná a žaloba nebola
podaná po uplynutí premlčacej doby z nasledovných dôvodov:

49. Podľa citovaného paragrafu 107 ods. 1 OZ sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

50. K námietke premlčania nároku v subjektívnej premlčacej dobe, vznesenej žalovaným v 1/ rade, súd

uvádza, že ani jedna z uvedených hmotno-právnych podmienok pre premlčanie tohto nároku splnená
nebola. Jednak k otázke, kedy sa oprávnený mal dozvedieť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, súd
uvádza, že v zmysle citovaného paragrafu 47 ods. 2 OZ bola možnosť až do 3 rokov od uzavretia zmluvy
dať návrh na rozhodnutie obecného zastupiteľstva k schváleniu tejto zmluvy. Tento návrh na schválenie
právneho úkonu v tejto lehote podaný nebol. Až po uplynutí tejto 3-ročnej doby by začala plynúť 2-ročná

subjektívna doba, do akej by sa žalobca mohol dozvedieť, že k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor
došlo. Ďalšou hmotno-právnou podmienkou pre subjektívne premlčanie nároku je to, že oprávnený sa
musí dozvedieť aj kto sa na jeho úkor obohatil. Až z dokazovania v tomto konaní vyplynulo a preukázalo
sa, kto sa na úkor žalobcu obohatil. Žalobca skôr ani nemal možnosť zistiť, kto sa obohatil. Peniaze v
hotovosti odovzdal žalovanému v 2/ rade, ale nevedel, čo sa s nimi ďalej dialo a na aký účel boli použité,

či ich použil žalovaný v 2/ rade na svoje súkromné účely, alebo žalovaný v 1/ rade na obecné účely.
V zásade až posledný dôkaz vykonaný na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, a to
výpoveď svedkyne N., ktorá bola účtovníčkou obce, jednoznačne preukázal, že naozaj všetky požičané
peniaze do posledného centa boli použité v prospech žalovaného v 1/rade, a nie v prospech žalovaného
v 2/ rade. Týmto zároveň bolo v konaní preukázané, že žalovaný v 2/ rade nie je pasívne legitimovaný

na vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto konaní, ale pasívne legitimovaným v spore je výlučne
žalovaný v 1/ rade.

51. Pokiaľ ide o objektívnu 3-ročnú premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia, podľa §47
ods. 2 OZ, v spojení s §48 ods. 2 OZ, platí, že podľa zákonnej fikcie odstúpenia od zmluvy účastníkov

konania došlo k zrušeniu tejto zmluvy od začiatku, t.j. od 20.12.2012. K jej premlčaniu by došlo
20.12.2015. Žaloba bola podaná 23.10.2015, čiže pred uplynutím premlčacej doby, preto súd námietku
premlčania v objektívnej premlčacej dobe považuje za nedôvodnú a nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia po preukázaní, že len žalovaný v 1/ rade mal obohatenie a prospech v celej sume 10.000,-€ z tohto ex tunc zrušeného právneho úkonu priznal tento nárok voči žalovanému v 1/ rade. Zároveň
voči žalovanému v 2/ rade, ako pasívne nelegitimovanému v tomto spore, tento nárok zamietol.

52. Žalobca v konaní zmenil pôvodne v žalobe navrhované právne odôvodnenie uplatneného nároku z
pôvodne uplatneného nároku zo záväzkového vzťahu (vrátenie peňazí zo zmluvy o pôžičke) na nárok
vyplývajúci z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný v 1/ rade, ako aj žalovaný v 2/ rade
navrhol súdu podľa §140 ods. 1, 2 CSP vykladať takúto zmenu právneho hodnotenia zo strany žalobcu
ako zmenu žaloby a túto zmenu žaloby nepripustiť.

53. Podľa §140 ods. 1 CSP sa za zmenu žaloby považuje okrem iného aj uplatnenie iného práva,
čím žalovaní odôvodňovali tento svoj návrh. Zmena v právnom zdôvodnení uplatneného nároku pri
nezmenenom petite žaloby nie je uplatnením iného práva. Je zrejmé, že zákonodarca použitím pojmu
„iné právo“ chcel použiť širší pojem ako „nárok“ tak, aby sa vzťahoval aj na iné druhy žalôb, než sú
žaloby na plnenie (§137 písmeno b) - d) CSP). Posúdenie a právne hodnotenie veci je vecou súdu. To,

či súd rozhodne na základe právneho posúdenia zo záväzkového vzťahu alebo z titulu bezdôvodného
obohatenia, nie je uplatnením iného práva. Rovnako zmena právnej argumentácie zo strany žalobcu pri
posúdení toho istého nároku nie je ani podstatnou zmenou alebo doplnením rozhodujúcich skutočnosti
tvrdených v žalobe podľa §140 ods. 2 CSP, pretože rovnako z jeho strany nedošlo k zmene skutkových
tvrdení (k tomu porovnaj napr. R33/2010). Z uvedených dôvodov súd o zmene žaloby podľa §140 CSP

nerozhodoval.

54. Výroky III. a IV. o náhrade trov konania súd zdôvodňuje nasledovne:

55. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca nevedel, ani nemohol vedieť, voči komu má uplatniť nárok, t.j.

kto zo žalovaných je pasívne legitimovaný. Na začiatku tohto sporu alebo pred ním sa naozaj žalobcovi
mohlo javiť, že pasívne legitimovaným môžu byť obaja. Mohla sa čiastočne obohatiť obec a čiastočne
osobne žalovaný, mohol sa v plnom rozsahu obohatiť žalovaný v 1/ rade, alebo v plnom rozsahu
žalovaný v 2/ rade. Všetky tieto skutočnosti vyplynuli až z dokazovania v tomto konaní, v ktorom sa
preukázalo, že výlučne pasívne legitimovaným je žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade pasívne

legitimovaným nie je, preto je možné konštatovať, že žalobca je plne úspešný vo vzťahu k žalovanému
v 1/ rade a súd mu voči nemu priznal náhradu trov konania. Pokiaľ ide o žalovaného v 2/ rade, voči
ktorému súd žalobu zamietol, súd o trovách rozhodol s poukazom na §257 CSP z dôvodov hodných
osobitného zreteľa a za tieto dôvody súd považuje práve tú skutočnosť, že na začiatku tohto podania
žalobca nemohol vedieť, kto je pasívne legitimovaný a z opatrnosti žaloval oboch. Ak by tak nespravil a

v konaní po vykonaní dokazovania by sa preukázala pasívna legitimácia výlučne žalovaného v 2/ rade,
v takom prípade by nárok mohol byť voči nemu premlčaný. Z uvedených dôvodov žalovanému v 2/ rade
nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

56. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, ktorá bude patriť žalobcovi voči žalovanému

v 1/ rade, rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.