Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: N. Č., D..

XX.X.XXXX, N. S. D. H., O. XXXX, proti žalovanej: G. Y., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. G. XX, o
zaplatenie 26.000,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 26.000,88 € do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 26.000,88
€ a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že od roku 2007 až do roku 2010 uzatvoril so žalovanou viacero zmlúv o
pôžičke, celkovo vo výške 26.000,88 €. Nakoľko žalobca so žalovanou sa veľmi dobre poznali, žalobca
nepovažoval za potrebné uzatvárať písomné dohody o pôžičke, resp. ani stanoviť termín vrátenia
pôžičky. Žalovaná ku dňu 23.2.2007 skutočnosť o tom, že si od žalobcu ku dňu 23.2.2007 požičala
265.000,- Sk aj písomne uznala s potvrdením ich čestného vrátenia. Žalovaná však od roku 2012
prestala komunikovať so žalobcom, čím znemožnila žalobcovi dohodnúť si termín splatenia pôžičky.

Žalobca preto mediáciou prostredníctvom mediátorky JUDr. Valérie Ščecinovej so sídlom Kalinčiakova
2641, 093 01 Vranov nad Topľou vyzval žalovanú o zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 26.000,88
€. Žalovaná v dohode o vyriešení sporu mediáciou zo dňa 29.9.2017 svoj záväzok voči žalobcovi, ako
veriteľovi, vo výške 26.000,88 € uznala a zaviazala sa tento splácať v 300,- € splátkach k 15. dňu toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom október 2017. Nakoľko zo strany žalovanej na základe dohody zo
dňa 29.9.2017 žalobcovi nebolo a nie je poskytované plnenie v tam dohodnutých splátkach, opakovane
žalobca prostredníctvom mediátorky JUDr. Valérie Ščecinovej vyzval žalovanú na mimosúdne splatenie

poskytnutej pôžičky vo výške 26.000,88 €. Žalovaná opakovane uznala svoj záväzok voči žalobcovi,
ako veriteľovi. Uviedla však, že nemôže dlh splácať v 300,- € mesačných splátkach, ale že dlh môže
splácať v 200,- € mesačných splátkach. A tak bola dňa 29.12.2017 uzavretá nová dohoda o vyriešení
sporu mediáciou, kde žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi v rozsahu 26.000,88
€ a tento sa zaviazala splácať v 200,- € splátkach k 15. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
január 2018. Žalovaná ani na základe mediačnej dohody z 29.9.2017, a ani na základe mediačnej
dohody z 29.12.2017 neplnila a ani neplní tam uvedený záväzok na splácanie pôžičky žalobcovi vo

výške 26.000,88 €.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalovaný nárok v časti o zaplatenie 250.000,- Sk (8.298,- €)
uznala. Vo zvyšku uplatnený nárok poprela. Uviedla, že žalobcu spoznala tak, že jej syn začal chodiťs neterou žalobcu a následne sa s ňou oženil. Žalobca ju stále vyhľadával. Priznala, že v tej dobe mala
z nevydareného podnikania finančné problémy, a tak ho poprosila, či jej nemôže pomôcť. Ten súhlasil.
Potom jej peniaze dal, ale vycítila, že si nárokuje voči nej na bližší vzťah. Povedala mu, že keď sa

zbaví svojich problémov, začne splácať. V marci 2007 odišla za prácou do Anglicka a peniaze posielala
domov otcovi, aby uhrádzal, čo bolo potrebné. Všetko sa zmenilo, keď sa vydala a vrátila sa s manželom
na Slovensko. Nesúhlasila so sumami, ktoré podopisoval pod jej podpis. V tom čase žila v Anglicku a
domov chodila iba na dovolenku raz - dvakrát v roku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná nedostavila, hoci predvolanie si prevzala
riadne a včas a svoju neúčasť do dňa pojednávania neospravedlnila. Pre úplnosť tu súd dopĺňa, že deň
po pojednávaní, kde bol vyhlásený tento rozsudok, t.j. dňa 6.11.2019 bolo súdu doručené potvrdenie
o lekárskom ošetrení žalovanej dňa 5.11.2019 (tzv. „péčko“) s prípisom žalovanej, že „Z vážneho
zdravotného problému sa dnes nemôžem zúčastniť pojednávania“. Prípis, okrem toho, že bol doručený
súdu deň po pojednávaní, neobsahoval žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania, resp. vyjadrenie,

že sa pojednávania chce osobne zúčastniť.

5. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodov,
ktoré sú v nej uvedené a skutkový stav popísal identicky ako v žalobe.

6. Na pojednávaní súd oboznámil obsah spisu a vykonal nasledovné listinné dôkazy: žalobu vo veci
samej, čestné prehlásenie, dohoda o vyriešení sporu mediáciou z 29.9.2017, dohoda o vyriešení
sporu mediáciou zo dňa 29.12.2017, uznesenie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi,
vyjadrenie žalovanej k žalobe.

7. Z vykonaného dokazovania, po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomnej
súvislosti, súd zistil skutkový stav identicky ako ho popísal žalobca v podanej žalobe.

8. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa §558 Zák.č. 40/1964 Zb (OZ), Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa §657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa §15 ods. 1 Zák.č. 420/2004 o mediácií, (ďalej len „ZoM“), Dohoda, ktorá vznikla ako výsledok
mediácie, má písomnú formu a je pre osoby zúčastnené na mediácií záväzná.

12. Podľa ods. 2 cit. ust. ZoM, Na základe dohody, ktorá vznikla ako výsledok mediácie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie, ak je táto dohoda podľa
podmienok ustanovených v osobitných predpisoch
a) spísaná vo forme notárskej zápisnice,
b) schválená ako zmier pred súdom, rozhodcovským orgánom.

13. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa §274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15.Podľa§186ods.2CSP,Súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.16. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uznala nárok a potvrdila jeho opodstatnenosť v časti
250.000,- Sk (8.298,- €). V tejto časti tak uplatnený nárok nerozporovala. V predmetnej časti si tak súd
osvojil zhodné skutkové tvrdenia strán podľa citovaného §186 ods. 2 CSP.

17. Pokiaľ ide o priznanie nároku ako v časti, v ktorej mu žalovaná neodporovala, ale aj v prevyšujúcej
časti, ktorú súd žalobcovi priznal, t.j. v celej žalobou uplatnenej sume, súd uvádza nasledovné:

18. Podľa §15 ods. 1 ZoM, je dohoda, ktorá vznikla ako výsledok mediácie v písomnej forme pre osoby

zúčastnené na mediácií záväzná. Žalovaná so žalobcom uzavrela až dve takéto dohody, a to dňa
29.9.2017, kde uznala celý žalobcom uplatnený nárok a zaviazala sa ho splácať v splátkach po 300,-
€ mesačne. Táto dohoda bola uzavretá pred certifikovanou mediátorkou JUDr. Valériou Šcecinovou,
ktorá je na nej podpísaná. Okrem tejto dohody bola dňa 29.12.2017 uzavretá druhá dohoda o vyriešení
sporu mediáciou medzi žalobcom a žalovanou u rovnakej mediátorky, kde táto uznala celý dlh vo výške
26.000,88 € voči žalobcovi. Jediným rozdielom je to, že žalobca jej bol v druhej mediačnej dohode

ochotný ponížiť splátky na 200,- € mesačne. Na oboch týchto dohodách o vyriešení sporu mediáciou
účastníci dohody, aj žalovaná, v bode III. „Záverečné ustanovenia“, v druhom odseku vyhlasujú, že
s jej obsahom súhlasia, uzatvárajú ju slobodne, dobrovoľne, vážne a na znak súhlasu ju podpisujú.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, avšak ani v jej písomnom vyjadrení k žalobe nerozporovala
slobodu, vážnosť prejavu vôle a jej dobrovoľnosť pri uzavretí týchto dohôd. Právnu záväznosť a obsah

zosilňuje to, že tieto dohody zo strany žalovanej boli podpísané až dve, pričom druhá cca 3 mesiace
po uzavretí prvej. Žalobca podpis týchto dvoch dohôd odôvodnil tým, že žalovanej chcel iba vyjsť v
ústrety a na jej žiadosť jej ponížiť mesačné splátky z 300,- € na 200,- €. Výpoveď žalobcu bola v tomto
smere konzistentná, korešpondovala s podanou žalobou a neboli v nej rozpory. Naopak, žalovaná sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, žalobu a pripojené listinné dôkazy v tomto, ani v iných

smeroch nerozporovala a nerozporovala tieto mediačné dohody ani vo svojom písomnom vyjadrení k
žalobe. Súd okrem iného poukazuje i na to, že tieto mediačné dohody obsahujú aj uznanie dlhu podľa
§558 OZ.

19. Súd tak bez ďalšieho, v súlade s §15 ods. 1 ZoM potvrdzuje záväznosť oboch týchto dohôd o

vyriešení sporu mediáciou, kde žalovaná celý uplatnený nárok zo strany žalobcu uznala. Nakoľko tieto
dohody neboli uzavreté v predpísanej forme, podľa ods. 2 citovaného ustanovenia §15 ZoM (notárska
zápisnica alebo súdom alebo rozhodcovským orgánom schválený zmier), nepredstavovali bez ďalšieho
exekučný titul, preto bol žalobca nútený nechať si dohodu o vyriešení sporu mediáciou potvrdiť súdnym
rozhodnutím v tomto konaní.

20. Súd uvádza, že ak by akékoľvek spochybnenie dohody o vyriešení sporu mediáciou podľa ZoM
malo viesť k zrušeniu alebo hlbšiemu preskúmavaniu dohody zo strany súdu, mediácia, resp. Zákon o
mediácií by bez ďalšieho stratili svoj zmysel. Súd pritom poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok
dáva súdu možnosť na viacerých miestach odporučiť stranám mediáciu, ak sa javí byť možná, účelná a

môže prispieť k rýchlejšiemu vyriešeniu sporu (porovnaj napr. §170 ods. 2 CSP).

21. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe požiadala v časti, v ktorej uznala (8.298,- €) o možnosť

splácania v splátkach po 150-200,- € mesačne, ale túto svoju žiadosť neodôvodnila relevantnými
dôvodmi a nepredložila k ním relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali jej sociálnu a finančnú situáciu
tak, aby odôvodňovala priznanie takýchto splátok. Súd poukazuje na to, že žalobca a veriteľ požičaných
súm nie je bankovou alebo nebankovou inštitúciou. Ak by súd priznal žalovanej možnosť splácania v
požadovanej sume 200,-€,dobasplácaniabybolatakmer11rokov.Finančnýasociálnystatusžalobcu,

ako aj jeho vek, nezdôvodňujú vyhoveniu žiadosti žalovanej o takéto splátky. Žalobca by sa vzhľadom
na svoj vek zrejme plného uhradenia dlhu ani nedožil. Okrem toho súd v tomto kontexte poukazuje na
neférové jednanie žalovanej, ktorej žalobca v prvej mediačnej dohode súhlasil so splátkami po 300,-
€ s klauzulou, že v prípade smrti, či už žalobcu alebo žalovanej, zvyšok neuhradeného dlhu nebudú
povinní splácať dedičia žalovanej. Neskôr na jej žiadosť v ďalej mediačnej dohode súhlasil so znížením

splátok na 200,- € mesačne s identickou klauzulou o smrti žalobcu alebo žalovanej. I napriek takejto
ústretovosti žalobcu mu žalovaná po uzavretí týchto dohôd neuhradila ani cent. Z uvedených dôvodov
súd jej žiadosti o priznanie splátok nevyhovel, ale i napriek tomu jej určil lehotu na plnenie dlhšiu ako
bežnú 3-dňovú, a to 30-dňovú v zmysle návrhu žalobcu.23. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto by mal podľa §255 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu trov
konania. Žiadne trovy konania mu ale nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vyhlásení rozsudku sa žalobca vzdal práva na odvolanie sa voči nemu, čím mu toto právo zaniklo.