Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/83/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219633
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: P. S. s.r.o., so sídlom

M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: JUDr. V. V. - CK - P. stopách B., miesto
podnikania M.R.Š. XX,. T., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 502,92 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
502,92 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca dňa 18.12.2003 uzavrel s

ňou zmluvu o pripojení č. 1145146801, na základe ktorej sa S. T., a.s. zaviazala pre odporkyňu zriadiť
telefónnu prípojku, pripojiť telekomunikačné zariadenie a postupne sprístupniť s tým súvisiace služby
za podmienok ustanovených zmluvou. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu za zriadenie a užívanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST.
Odvolával sa na to, že faktúry posielané odporkyni neboli uhradené ani čiastočne, čím porušila zmluvne
dohodnuté podmienky. Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006, ktorú uzavrel
so S. T., a.s., na základe ktorej pohľadávky voči odporkyni boli postúpené navrhovateľovi. Z dlžnej

istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania poukazujúc na to, že odporkyňa je v omeškaní
so zaplatením peňažného dlhu a vzhľadom k tomu, že na pred žalobnú výzvu nereagovala ani len
čiastočnou úhradou, žiadali priznať aj trovy konania.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 577/08-50 zo dňa 6.2.2009, ktorým uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

Odporkyňa v zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. Žiadala návrh zamietnuť a
zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania. Bránila sa tým, že nemá vedomosti o sporných faktúrach,
nakoľko v čase, za ktorý požaduje navrhovateľ úhradu, nemala k nebytovým priestorom žiaden nájomný
vzťah. Bránila sa ďalej tým, že v decembri 2008 bola so zástupcom navrhovateľa v osobnom kontakte
a podala vysvetlenie k predmetnej veci. V januári 2009 obdŕžala od navrhovateľa písomné oznámenie
s dátum 19.12.2008, ktorým jej oznamujú ukončenie právneho vzťahu a zánik vzájomných záväzkov .
Ďalej jej oznamujú, že má u nich preplatok vo výške 16,80 Eur a zaslali jej žiadosť, ktorú mala vyplniť,

na základe ktorej jej preplatok vrátia. Tvrdila, že za sprístupnenie prípojky mala uhradené všetky
záväzky a nevie o neuhradených faktúrach, nakoľko uvedená prípojka po ukončení nájomného vzťahu
ostala aj naďalej u prenajímateľa a nevie kedy bola odovzdaná. Súčasne vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku a žiadala z toho dôvodu žalobu zamietnuť.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania. Obaja sa ospravedlnili a
súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednávanie

vykonal v ich neprítomnosti a rozhodol po vykonaní dokazovania na základe predložených listinných
dôkazov.

Bolo vykonané dokazovanie týmito listinnými dôkazmi:

Zmluvou o pripojení zo dňa 18.12.2003 uzavretou medzi Slovenskými telekomunikáciami a.s., Bratislava
a odporkyňou, faktúrami vystavenými za telekomunikačné služby, a to faktúrou č. 3825025463 zo dňa
3.3.2004 splatnou dňa 17.3.2004 vystavenou na 1.103,- Sk (36,61 Eur), faktúrou č. 8826459215 zo dňa
4.4.2004 splatnou dňa 18.4.2004 vystavenou na 1.367,- Sk (45,38 Eur), faktúrou č. 5837898847 zo dňa
3.5.2004 splatnou dňa 17.5.2004 vystavenou na 1.100,- Sk
(36,51 Eur), faktúrou č. 6829350368 zo dňa 3.6.2004, splatnou dňa 17.6.2004 vystavenou na 1.120,-

Sk (37,18 Eur), faktúrou č. 9830808507 zo dňa 3.7.2004 splatnou dňa 17.7.2004 vystavenou na 1.120,-
Sk (37,18 Eur), faktúrou č. 1832282325 zo dňa 3.8.2004 splatnou dňa 17.8.2004 vystavenou na 9.341,-
Sk (310,06 Eur), Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi S. T., a.s. B. a P. S. s.r.o. B.
dňa 26.9.2006, zoznamom odovzdaných pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
13.10.2006, ďalšími listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení sud konštatuje, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol zmluvný vzťah dňa 18.12.2003 v zmysle § 43 z.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciach v znení
neskorších právnych predpisov, na základe ktorej mohla využívať telekomunikačné služby v súlade so
zmluvou.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 súd konštatuje, že ku dňu uzavretia zmluvy
pohľadávka, ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni bola spolu s ostatnými
pohľadávkami postúpená navrhovateľovi, čím navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby v danom prípade.

Z listinných dôkazov, ktoré predložila odporkyňa ako obranu v súdnom konaní súd konštatuje, že
po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovenskými telekomunikáciami a.s. Bratislava a
navrhovateľom došlo ku vzájomnej korešpondencií, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ 19.12.2008
oznámil odporkyni, že uhradila všetky záväzky na úhradu postúpenej pohľadávky od spoločnosti P.

S. s.r.o., preto jej zasielajú list o ukončení, ktorým zanikajú jej záväzky voči spoločnosti a záväzky
spoločnosti voči odporkyni. Súčasne jej oznámili, že má preplatok vo výške 496,61 Sk (16,48 Eur) a
vyzvali ju, aby vyplnila zaslanú žiadosť o vrátení preplatku a preplatok jej vrátia.

Súd konštatuje, že navrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania dňa 10.12.2008.

Odporkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 100 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý ráz.

Súd konštatuje, že všetky faktúry, na základe ktorých bol vyčíslený dlh v tomto konaní, ku dňu podania
návrhu na súd boli po lehote splatnosti. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že každý nárok z titulu konkrétnej
faktúry sa premlčuje osobitne je treba skonštatovať, že vychádzajúc z lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr, nárok v každom prípade je premlčaný. Posledná faktúra so splatnosťou 17.8.2004 sa premlčala
najneskôr, nakoľko už dňa 18.8.2004 bolo možné vymáhať z titulu tejto faktúry nárok od odporkyne a

keďže žaloba bola podaná na súd až 10.12.2008, bolo to po trojročnej premlčacej lehote, preto súd
návrh zamietol. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že nebyť námietky premlčania zo strany odporkyne, súd by
návrh zamietol už aj z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že sám navrhovateľ oznámil odporkynivyrovnanie všetkých pohľadávok a záväzkov, dokonca jej vracal existujúci preplatok čím bolo dostatočne
preukázané, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnej účastníčke konania priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške
30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.