Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Zolotová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201234.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: O. P.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X XXXX S. D. H. proti odporkyni, manželke, ktorá návrh na rozvod nepodala: O.
P. , D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X XXXX S. D. H. o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa O. P., D.. XX.X.XXXX a odporkyne O. P., F.. Č.,
D.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 24.7.1997 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad
Topľou vo zväzku 14 ročník 1997 na strane 21 pod poradovým číslom 76 rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa 24.7.1997
a toto je zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu vo Vranove nad Topľou vo zv.14, ročník 1997,
strana 21, por.č.76. Obaja sú občania SR a posledné spoločné bydlisko majú vo S. D. H., Z. X, XXXX/XX.
S odporkyňou uzavrel manželstvo po dlhšej známosti, nezhody začali vznikať dlhodobým odlúčením.
Ich vzťah ochladol približne pred piatimi rokmi, kedy sa už nevedeli na ničom zhodnúť. Pracuje v
zahraničnej firme pre francúzskeho zamestnávateľa. Ich manželstvo neplní svoju funkciu a vzhľadom
na ich vzájomne vzťahy nemožno ani očakávať, že dôjde k zmene ich pomerov.
2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.
3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil.
4. V zmysle § 97 Civilného mimosporového poriadku, ktorým sa riadi rozvodové konanie, ak sa
navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd
konanie zastaví. Avšak podľa ods. 2 ust. ods. 1 sa nepoužije ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil vyhlási, že na prejednaní veci trvá.
5. Vzhľadom na to, že odporkyňa prítomna na pojednávaní uviedla, že na prejednaní návrhu na rozvod
trvá súd vec prejednal.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, vyjadrením
odporkyne, potvrdením o pobyte účastníkov, správou mesta Vranov nad Topľu z 10.07.2020, správou
OO PZ z 14.07.2020, správou ÚPSVaR z 30.07.2020 a výsluchom odporkyne.
7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :
8. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.07.1997 obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou vo zväzku 14
ročník 1997 na strane č. 21 pod poradovým číslom 76.
9. Zo správy mesta Vranov nad Topľu z 10.07.2020 vyplýva, že že navrhovateľ uzavrel manželstvo s
odporkyňou v roku 1997. Manželia žili spolu pred uzavretím manželstva a vo vzťahu sa im narodila
staršia dcéra D., ktorá je už dospelá. Počas manželstva sa im narodila dcéra S., XX.X.XXXX, ktorá je už
tiež dospelá. Rodina býva vo vlastnom byte na uvedenej adrese. Účastníci konania sú zamestnaní. Pani
P. pracuje ako predavačka na polovičný úväzok a pán P. už niekoľko rokov 7-8 rokov žije a pracuje vo
Francúzsku. Medzi manželmi došlo k vzájomnému odcudzeniu. Po dohode usúdili, že ich manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií a rozvod je jediným riešením ich manželskej krízy. Navrhovateľ už raz
podal návrh na rozvod ale z dôvodu nezaplateného poplatku bolo konanie zastavené.
10. Zo správy OO PZ z 14.07.2020 vyplývajú skutočnosti ohľadom spáchania priestupkov účastníkov
konania, k okolnostiam rozvodu sa nevyjadrujú ani k tomu, či došlo medzi manželmi k rozporom.
11. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva že s rozvodom súhlasí.
12. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí v celom rozsahu. Dôvodom je
dlhodobé odcudzenie, ich manželstvo držali už len dcéry. Keď dcéry dosiahli plnoletosť, vedeli, že
to nemá význam. Manželstvo neplní žiadnu funkciu. Uviedla, že obnovenie manželského spolužitia
neprichádza do úvahy, pokúšali sa o to viackrát avšak neprichádza to do úvahy. Na rozvode trvá a
navrhuje, aby súd dnes vo veci rozhodol. Odporca sa pokúšal telefonicky ospravedlniť svoju účasť súdu,
no vzhľadom na to, že dlhodobo v zahraničí nemohol sa dostaviť .
13. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
14. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
15. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, Účastníci konania
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti už 7-8 rokov. Navrhovateľ žije a pracuje v zahraničí. Každý
z nich mal vlastný život a medzi manželmi došlo k odcudzeniu. Odporkyňa nepripúšťa možnosť
obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu,
ide len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia, ktoré viedli k ich odcudzeniu.
Navrhovateľka má za to, že ich vzťahy sú vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj účel. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy
medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo
neplní všetky svoje úlohy. Vzhľadom na celkovú situáciu vo vzťahu ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania nie je ani predpoklad, aby manželstvo plnilo svoj účel aj v budúcnosti vzhľadom na
stanovisko odporkyne. Z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté.
16. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania, ako aj zistený skutkový stav nemožno očakávať
obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.