Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201600
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120201600.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/XX, M., zastúpeného Y.. M. H., advokátom so sídlom W.. L.. E. XXX/XX-X, M., proti žalovaným
1/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, W. H., 2/ X.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XXX, M. - A.,
3/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, M. L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/6/2020-25 zo dňa 19. februára
2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/, 3/ m a j ú proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia. Rozhodol, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznáva. Návrhom
na neodkladné opatrenie sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným 1/ až 3/ zakázal užívať pozemky
žalobcu, ako aj stavby na pozemkoch žalobcu. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov videl v tom, že
žalovaní 1/ až 3/ sa bezplatným užívaním stavieb a jeho pozemkov bez právneho dôvodu bezdôvodne

obohacujú a bránia mu v nerušenom výkone vlastníckeho práva formou prenájmu pozemkov tretím
osobám. Bez tejto úpravy budú jeho vlastnícke práva ohrozené. Z obsahu žalobcom predložených listín
súd zistil, že nehnuteľnosti v k. ú. Q. L., zapísané v LV č. XXXX - pozemky reg. "C" parc. č. XXXXX/
XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX boli pôvodne vlastníctvom žalovanej 2/. Žalobca
kúpnou zmluvou zo dňa 07.01.2020 (vklad povolený dňa 17.01.2020 pod V XX/XXXX) nadobudol do

výlučného vlastníctva C-KN pozemky zapísané v LV č. XXXX pre k. ú. Q. L. od predávajúcich - záložných
veriteľov - žalovanej 2/ manželov R. S. F. a E. F., rod. Q.. Žalovaná 2/ tieto nehnuteľnosti zaťažila
záložnýmprávomnazákladezáložnejzmluvyzodňa29.10.2014,registrovanejnakatastrinehnuteľností
pod V XXXX/XX. Z čl. III bod 2. kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca (kupujúci) vyhlásil, že mu je dobre
známy stav prevádzaných nehnuteľností, nehnuteľnosti si podrobne prehliadol na mieste samom a
oboznámil sa s ich vadami a v bode 1. čl. III predávajúci -záložní veritelia vyhlasujú, že im nie sú

známe iné vady prevodu, ako tie, na ktoré kupujúceho pred podpisom zmluvy vopred upozornili. Z textu
uvedenej zmluvy ako aj z predložených listín je zrejmé, že žalobca už pred podpisom kúpnej zmluvy,
ktorou nadobudol pozemky na LV č. XXXX v k. ú. Q. L. do svojho vlastníctva, vykonal
ohliadku na mieste samom a stavby na jeho pozemkoch musel vidieť, keďže nepochybne boli
postavené už ku dňu 01.07.2019, čo bolo zistené v rámci výkonu štátneho stavebného dohľadu. Nie
všetky stavby sú neoprávnene postavené, nakoľko na oplotenie parc. č. XXXXX/XX a prípojky nn na

totožnej parcele mala žalovaná 2/ ako vtedajšia vlastníčka pozemkov súhlas obce, keďže išlo o drobné
stavby a ich postavenie podlieha iba ohlasovacej povinnosti. Z listinných dokladov nebolo preukázané,že by žalovaní 1/ až 3/ všetky uvedené stavby aktuálne užívali, resp. žalovaná 1/ porušovala výzvu
stavebnéhoúradunazastavenieprácnastavbezodňa30.09.2019 azasahovalaneoprávnene
do vlastníckych práv navrhovateľa pokračovaním v stavebných prácach. Podľa názoru súdu žalobca

neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na
majetkových právach, pretože pomery, aké preukazoval v návrhu, existovali v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy a žalobca musel mať vedomosť o právnom stave, že stavby na prevádzaných pozemkoch nie
sú predmetom kúpnej zmluvy a vlastník pozemku a stavieb tak budú rozdielne osoby, z čoho vyplývajú
následné právne problémy. Existencia čiernej stavby na cudzom pozemku a jej užívanie stavebníkom

nie je samo osebe dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia v podobe zákazu užívania stavieb vo
vlastníctve tretích osôb a žalobca ani neosvedčil, že by aktuálne ktorýkoľvek zo žalovaných 1/ až
3/ jeho pozemky, resp. neoprávnene postavené stavby na jeho pozemkoch osobne užíval a ak by sa tak
stalo, má možnosť získať od neoprávnených užívateľov svojho majetku rovnaké finančné prostriedky,
aké by získal v prípade nájomného vzťahu od tretej osoby. Z týchto dôvodov návrh ako nedôvodný
zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §326 ods. 1,

§ 329 CSP. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

2. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko osvedčenie, resp. neosvedčenie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, nemôže byť spájané s existenciou daných pomerov v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Znalosť žalobcu o existencii daných pomerov v tom čase nemôže
byť na ťarchu žalobcu a nemôže mu brániť sa domôcť jemu patriacich práv. Žalobca si bol právneho
stavu vedomý a mal v úmysle vec vyriešiť vzájomnou dohodou. Nič nenasvedčovalo tomu, že k dohode
nepríde, že žalovaní budú aj naďalej užívať nepovolené stavby a zabraňovať žalobcovi v užívaní jeho

pozemkov. Žalobcovi tak nezostávalo, skoro dva mesiace po kúpe, nič iné, ako sa svojich práv domáhať
súdnou cestou. Nemožno žalobcovu vedomosť použiť ako dôvod, pre ktorý si nebude môcť uplatniť jeho
vlastnícke práva, ktoré mu patria. K užívaniu stavieb umiestnených na pozemkoch
žalobcu, tento zastáva názor, že na základe poskytnutých fotografií je jednoznačne
preukázané, že stavby sú aktuálne užívané. Či už ich užívajú samotní žalovaní, alebo iné osoby, ktoré

tak ale môžu konať jedine so súhlasom žalovaných (keďže oni disponujú kľúčmi od príslušných stavieb),
je teda irelevantné a podstatné je, že stavby užívané sú. Na fotografiách jasne vidieť, ako bol RD U.
počas vianočných sviatkov vyzdobený (okná, veranda, vchodové dvere s prístreškom, predzáhradka),
ako je plne zariadený altánok vedľa RD, čo preukazuje jeho užívanie. Tiež sú na fotografiách zachytené
odparkované automobily, prítomnosť rodinného psa, osoby pohybujúce sa na pozemku, či v

RD, ako aj to, že v RD sa počas večerov svieti. Takisto je na fotografiách vyhotovených po vianočných
sviatkoch zachytené, že vianočná výzdoba je už odstránená (okná RD, predzáhradka, vchodové dvere
s prístreškom), pribudlo sedenie pri RD, stavebný materiál a rôzne príslušenstvo má
úplne inú lokáciu, iné osadené dvere na garáži. Vzhľadom na to, že pozemok je ohradený
betónovým ako aj dreveným plotom a vzhľadom na to, že nehnuteľnosti

a ich priľahlé pozemky sú užívané žalovanými, ktorí nie sú vlastníci žiadnej z nehnuteľností, žalobca
nemá prístup k svojim pozemkom, nemôže obhospodarovať svoje nehnuteľnosti, pozemok mu zarastá
a takto nemôže svoje nehnuteľnosti zveľaďovať. Žalobcovi vzniká škoda a je mu bránené vo výkone
svojich zákonných práv. Vzhľadom k tomu, že končí zimné obdobie, nastáva oteplenie
a umožňuje to vykonávanie stavebných prác, žalobca sa obáva pokračovania v stavebných prácach

žalovanými na niekoľkých budovách na jeho pozemku, čo by mu mohlo spôsobiť nenapraviteľné škody.
Podľa jeho názoru osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu bezprostredne hroziacej
ujmy na jeho majetkových právach najmä tým, že žalovaní neoprávnene zasahujú do jeho vlastníckych
práv. Má za to, že správne využil svoje právo na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako inštitútu, ktorý je zakotvený v zákone presne za účelom riešenia podobných situácií, v akej sa

ocitol práve žalobca. Podaním zo dňa 08.04.2020 žalobca doplnil odvolanie, v ktorom zaslal novo
získané fotodokumentácie, z ktorých je možné jednoznačne nadobudnúť záver, že nehnuteľnosti, a to
stavby, no aj pozemky vo vlastníctve žalobcu, sú aktuálne užívané. Podaním zo dňa 21.04.2020 žalobca
opätovne odvolanie doplnil o novo získanú fotodokumentáciu o tom, že nehnuteľnosti, a to stavby a
pozemky vo vlastníctve žalobcu, sú aktuálne užívané. Vyhotovovanie fotodokumentácií bolo

vykonávané v náhodných termínoch a vždy boli na nehnuteľnostiach badať zmeny. Žalobca k odvolaniu
pripojil aj inzerát realitnej kancelárie, v ktorom sa ponúka na predaj jedna zo stavieb v blízkosti
RD U., ktorá sa nachádza na pozemkoch patriacich žalobcovi.3. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 druhá veta CSP doručil žalovaným 1/, 2/, 3/
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie žalobcu (vrátane príloh a doplnení odvolania)
a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za vecne správne. Uviedla, že predmetné pozemky neužíva, ani sa na týchto vôbec
nezdržuje, keďže už nie je vlastníčkou stavieb postavených na daných pozemkoch. K tvrdeniu žalobcu,
že mal v úmysle vec vyriešiť dohodou, uviedla, že žalobca ju nikdy nekontaktoval ani pred,

ani po jeho nadobudnutí pozemkov. O jeho vlastníckych právach k pozemkov sa dozvedela v polovici
februára 2020. Až podaným odvolaním sa dozvedela, že nemá prístup k jeho
pozemkom. Mala za to, že žalobca v prípade jej osoby neosvedčil ani len základné skutočnosti, ktoré by
umožnili prijať logický záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K stavbám
na predmetných pozemkoch uviedla, že tieto nie sú vo vlastníctve žalobcu. Pre tieto stavby žiadala
stavebný úrad o stavebné povolenie v roku 2014. Do práv a povinností stavebníka „V. a drevodomy Q.

L. - V. H.“ vstúpila žalovaná 1/, ktorá žalovanú 2/ informovala o tom, že konanie o dodatočnom povolení
stavby bolo rozhodnutím zo dňa 01.10.2019 prerušené. S poukazom na uvedené navrhla, aby odvolací
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. Žalovaní 1/ a 3/ k návrhu a odvolaniu žalobcu uviedli, že o vlastníckom práve žalobcu k pozemkom

sa dozvedeli vo februári 2020 na stavebnom úrade, na ktorom prebieha konanie o dodatočnom
povolení stavby. Ako stavebník v konaní najskôr vystupovala žalovaná 2/, v ktorej prospech bolo aj
vydané rozhodnutie o umiestnené stavieb a ktorá následne žiadala o vydanie stavebného povolenia.
Stavebný úrad vydal dňa 29.04.2013 rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebník ešte dňa 22.01.2014
doručil stavebnému úradu žiadosť o stavebné povolenie. Stavebné konanie bolo rozhodnutím zo dňa

01.10.2019 prerušené a stavebník vyzvaný na doplnenie v rozhodnutí uvedených dokladov. Obstaranie
rozsiahlej projektovej dokumentácie a zabezpečenie inžinierskej činnosti okrem toho, že žalovaných
stálo množstvo peňazí, sledovalo plne legitímny cieľ - ich oddlženie predajom jednotlivých stavieb tretím
osobám a splatenie dlhu predchádzajúcim vlastníkom pozemkov, t.j. manželom F.. Títo však mali zrejme
úplne iný zámer, keď pozemky prostredníctvom priameho predaja previedli na žalobcu a teraz sa v

nepravidelných intervaloch p. F. aj so svojim synom vyskytuje na pozemku žalobcu, aj keď v jeho
prospech už nesvedčí žiadne právo k týmto pozemkom, keďže výkonom záložného práva bola jeho
pohľadávka v celom rozsahu uspokojená a tak zanikla. Nový žalobca ich vôbec nekontaktoval, pričom
veľmi dobre vedel, čo kupuje, pretože podpísal zmluvu, v ktorej je uvedené, že mu je dobre známy
stav prevádzaných nehnuteľností. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ich chce žalobca

poškodiť v čo možno najväčšom rozsahu. So žalobcom sa musia dohodnúť na riešení súčasného stavu.
Majú dôvodné podozrenie, že p. F., nahovoril žalobcu na kúpu predmetných nehnuteľností. Je proti
zdravému rozumu, aby si niekto nezainteresovaný kúpil tak veľký pozemok v hodnote 185.400,- eur
a pritom vedel, že sú na ňom vystavané zrubové stavby v niekoľkonásobne vyššej hodnote ako je
hodnota samotného pozemku. Uviedli, že uvažujú o stretnutí so žalobcom za účelom

odkúpenia pozemkov v ich prospech. Žalobcu na pozemkoch nikdy nevideli, pred podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ich nevyzýval, nežiadal nájom, ani im neoznamoval predstavu o
spôsobe riešenia súčasnej situácie, nepreukázal žiaden dôkaz o tom, že by sa dovolával odplaty za
užívanieterazužjehopozemkov.Majúpodozrenie,žežalobcasastalbábkouvrukáchinýchzáujmových
skupín pohybujúcich sa okolo predchádzajúcich vlastníkov. Napriek uvedenému majú záujem situáciu s

pozemkami vyriešiť bez potreby akéhokoľvek súdneho konania.

6. K vyjadreniam žalovaných žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností už viacero mesiacov a
žalovaní sa nepokúsili ho požiadať o urovnanie toho, že užívajú stavby na pozemkoch, ako aj samotné
pozemky, ktoré vlastní žalobca. Je povinnosťou toho, kto porušuje zákon, aby bol vo veci iniciatívny.

Žalovaní nie sú schopní už viac ako 6 rokov skolaudovať dané stavby, čo závisí len na predložení
potrebných listín. Žalovaní sú, aj boli, stavebníkmi daných stavieb a tieto stavby sú preukázateľne
užívané, napriek tomu, že nie sú skolaudované a porušujú tak opäť zákon. Žalovaní majú umiestnené
stavby na cudzom pozemku, užívajú tieto stavby a užívajú cudzie pozemky a vôbec nemajú, v úmysle
takýtostavriešiťsmajiteľompozemkov.To,žebolžalobcauzrozumenýsostavompozemkovpriichkúpe

neznamená, že by súhlasil s neoprávneným konaním žalovaných, ani to, že by nemal v úmysle daný stav
vyriešiť, ani to neznamená, že by sa nemohol domáhať svojich práv, ktoré mu zo zákona jednoznačne
patria. K pasívnej legitimite a k užívaniu nehnuteľností žalovanou 2/ uviedol, že žalovaní boli určení
na základe predložených dokumentov, ktoré sú súčasťou spisu stavebného úradu. Je zjavné, s akýmiosobamistavebnýúradainéorgányjednajúaakéosobysasnažiatieto“čierne“stavbysprávoplatniťaje
tak zrejmé, že osobami, ktoré stavbu užívajú, sú práve žalovaní. Žalovaná 2/ niekoľko rokov vystupovala
ako stavebník stavieb, a to ešte v roku 2019, tiež je zrejmý jej blízky rodinný vzťah so žalovanými

1/ a 3/. Žalovaná 1/ je aktuálne stavebníkom a žalovaný 3/ je splnomocnený na zastupovanie žalovanej
1/. Vo vyjadreniach žalovaných je pripojené Záväzné stanovisko Okresného úradu Trenčín
zo dňa 22.01.2020, ktoré má preukazovať, že vo veci konajú, aby mohlo byť rozhodnuté o vydaní
dodatočného stavebného povolenia. Takéto stanovisko je jedným z minimálne 20 ďalších
potrebných listín, ktoré musia byť predložené stavebnému úradu. Ako je v rozhodnutí

uvedené,lehotanapriloženieo.i.ajdanéhoZáväznéhostanoviskabola30dníoddoručenia,ktorálehota
uplynula dňom 08.11.2019. Tu je zrejmé, že len uvedené stanovisko bolo vydané dva a pol mesiaca
po 30-dňovej lehote. Vzhľadom k nedodržaniu lehoty, stavebný úrad opätovne vyzýval na doplnenie/
priloženie potrebných listín v novej 5-dňovej lehote, ktorá opäť nebola dodržaná a stavebný
úrad vo svojom Rozhodnutí zo dňa 06.02.2020 určil ďalšiu lehotu, a to trojdňovú. Avizovanú snahu
žalovaných k náprave daného nelegálneho stavu a k neporušovaniu zákonov zo strany žalovaných

tak považuje za irelevantnú. Žalovaní tiež uviedli, že zámerom navrhovaného nariadenia
neodkladného opatrenia žalobcom je to, aby takto poškodil žalovaných. Nie je zrejmé, aké poškodenie
mali žalovaní na mysli. Žalovaná 1/ a žalovaný 3/ vo svojom vyjadrení nevyvrátili tvrdenia žalobcu, že títo
užívajú dané nehnuteľnosti, ba dokonca toto ani nepopreli. Zo samotného obsahu ich vyjadrenia, zvlášť
ztvrdenia,žezámeromtakéhotozákazuužívanianehnuteľnostíjepoškodeniežalovaných,jednoznačne

vyplýva, že tieto nehnuteľnosti aktuálne užívajú a že majú úmysel ich naďalej užívať.

7. Žalovaná 1/ vyjadrenie žalobcu považovala za zavádzajúce a nepravdivé. Záložní veritelia predali
pozemky s úmyslom znemožniť legalizáciu stavieb, nakoľko k legalizácii stavieb je potrebný súhlas
vlastníka pozemku. Opakovane uviedla, že žalobcom nebola nikdy kontaktovaná a nevzhliadla ho ani

na pozemkoch. Poukázala na to, že žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu zasielala návrh na
odkúpenie pozemku v hodnote 186.000,- eur. K realizácii stavieb na cudzom pozemku uviedla, že
tieto boli postavené už v čase odkúpenia pozemkov žalobcom. Poukázala na to, že žalovaná 2/ pri
uzavretí zmluvy o pôžičke ako ručenie k poskytnutej pôžičke uzatvorila zmluvu o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti v prospech manželov F. (záložní veritelia). Istinu s úrokmi im chcela

splatiť v roku 2020, pri zrealizovaní stavby predajom, o čom záložní veritelia vedeli. Postupom času títo
požadovali nezmyslené úroky a v auguste 2019 oznámili listom výkon záložného práva. Samotný výkon
uskutočnili predajom pozemkov žalobcovi, ktorý je podľa tvrdenia žalovanej 1/ „nastrčeným kupujúcim.“
Uviedla, že zo strany p. F. je neustále psychicky vydieraná, snaží sa dostať k jej pozemkom, vyhľadáva
jej osobu, vyhráža sa jej a na oplotenie nastriekal nápis „na predaj“.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a §
380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Neodkladné opatrenie súd v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadi, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa
zásadne žiadne dokazovanie nevykonáva. Rozhoduje sa spravidla bez pojednávania a bez výsluchu
strán (§ 329 ods. 1 CSP). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniapovahu osvedčovania. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z
osvedčených skutočností, a nie zo skutočností dokázaných resp. preukázaných. Pri nariadení
neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním upravujú, a to bezodkladne, pomery medzi stranami sporu.

14.Splneniezákonnýchpredpokladovnariadenianeodkladnéhoopatreniasúdprimárnevyhodnocujena
základe návrhu navrhovateľa neodkladného opatrenia, a to z rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 326 ods. 1 CSP).
Vychádza sa tak z rozhodujúcich skutočností opísaných v návrhu. Postačí, ak sú aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, ktoré potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujú. Aj keď súd (v
prípade, ak súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tak odvolací súd)
má v súlade s ust. § 329 ods. 1 druhá veta CSP povinnosť doručiť protistrane návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie žalobcu a uznesenie súdu prvej inštancie a pre doručenie

vyjadrení (repliky a dupliky) platia ust. § 374 CSP, podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. V danom prípade žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia výpisom z listu vlastníctva osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľností

- pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa domáha ochrany vlastníckeho práva s tým, že nehnuteľnosti -
stavby v rôznom štádiu rozostavanosti stavali/stavajú a užívali/užívajú žalovaní s tým, že v tomto štádiu
konania nie je relevantné vyjadrenie žalovanej 2/, že predmetné pozemky žalobcu neužíva a na týchto
sa vôbec nezdržuje, keďže už nie je vlastníčkou stavieb postavených na daných pozemkoch (vyjadrenie
žalovanej 2/ z 13.05.2020). Navrhovaným neodkladným opatrením navrhovateľ žiada, aby súd zakázal

žalovaným1/,2/,3/užívaťnehnuteľnosti-nachádzajúcesavokreseM.,obciQ.L.,vkatastrálnomúzemí
Q. L., evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, Katastrálnym
odborom, a to:
a) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku - orná pôda,

b) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - orná pôda,
c) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - orná pôda,
d) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo

XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - orná pôda,
e) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - orná pôda,
f) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,

g) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,
h) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,
i) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo

XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,
j) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,
k) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,

l) pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatná plocha,
a akékoľvek stavby nachádzajúce sa na týchto pozemkoch, najmä V. a drevodomy Q. L. - V. H.,
Q. terénne úpravy, V., H. U., 3 x H. L. Z., Hospodársky objekt, Altánok, 2 x Jazierko, Komunikácie,
spevnené plochy a parkovisko, Prípojky vodovodu, areálový rozvod vody, Splašková kanalizácia +

žumpy, Dažďová kanalizácia, Areálový rozvod VO, Areálový rozvod NN, Areálový rozvod slaboprúdu,
Rozvod NN, Protipožiarne riešenie objektov, Sadové úpravy.16. Ako vyplýva z podaného návrhu, z odvolania a vyjadrení navrhovateľa, dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba dosiahnuť, aby žalovaní prestali neoprávnene užívať stavby a
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, keďže ich žalovaní užívajú bez právneho dôvodu.

Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že žalovaní stavby vybudovali bez súhlasu navrhovateľa, boli postavené
bez právoplatného stavebného povolenia, nie sú skolaudované, sú postavené v
rozpore so zákonom. Pokiaľ ide o stavby postavené na cudzom pozemku a ich užívanie
stavebníkmi (žalovanými), odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že tieto skutočnosti
samé o sebe nezakladajú dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zákazu užívania

stavieb vo vlastníctve týchto osôb. Súd za daných okolností nie je oprávnený zakázať stavebníkom
pokračovať vo výstavbe, keďže tieto právomoci má výlučne stavebný úrad. Inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na to, aby súd neodkladným opatrením zakazoval užívanie nehnuteľností z dôvodu,
že stavby žalovaných nie sú skolaudované. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby súd zasahoval
do kompetencií stavebného úradu.

17. Pokiaľ navrhovateľ dôvodí tým, že pozemok/pozemky sú ohradené betónovým, ako aj
dreveným plotom, nehnuteľnosti a ich priľahlé pozemky sú užívané žalovanými a navrhovateľ nemá
prístup k svojim pozemkom, nemôže obhospodarovať svoje nehnuteľnosti a takto nemôže nehnuteľnosti
zveľaďovať, čím mu vzniká škoda, navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie spočívajúce v
zákaze žalovaným užívať označené nehnuteľnosti ani v prípade, že by súd takto navrhovanému

neodkladnému opatreniu vyhovel, nemalo by požadované neodkladné opatrenie vplyv na prístup
navrhovateľa k nehnuteľnostiam (pozemkom) tak, ako to vo svojom odvolaní uvádza.

18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ vstúpil do
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2020. Uvádza, že

neoprávneným užívaním nehnuteľností a stavieb žalovanými dochádza zo strany žalovaných k
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalovaní nielenže neoprávnene nehnuteľnosti a stavby užívajú, ale
navrhovateľovi neposkytujú žiadnu peňažnú náhradu za predmetné užívanie. V návrhu
poukazuje na ust. § 451 Občianskeho zákonníka, odbornú literatúru k tomuto ustanoveniu a k spôsobu
určenia výšky náhrady za neoprávnené užívanie nehnuteľností. Aj keď navrhovateľ v návrhu uvádza, že

účelom a cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je zabezpečenie pokojného a nerušeného výkonu
vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré je nevyhnutné z dôvodu oprávnenej potreby riadneho užívania
a nakladania s nehnuteľnosťami a zároveň, aby sa predišlo neoprávnenému užívaniu žalovanými
bez akejkoľvek finančnej či inej náhrady, odvolací súd nepovažuje za dôvodné nariadiť neodkladné
opatrenie, spočívajúce v zákaze užívať nehnuteľnosti z dôvodu neplatenia náhrady za užívanie, keď v

tomto štádiu konania nie je ani samotnému žalobcovi zrejmá výška bezdôvodného obohatenia (náhrady
za užívanie), keď uvádza, že za účelom určenia primeranej odplaty dá v súvislosti s následnou žalobou
vypracovať znalecký posudok.

19. Nakoľko v posudzovanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, keďže nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd
potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý.

20. Keďže v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), pretože

konanie o neodkladnom opatrení nebolo súčasťou konania o veci samej, boli splnené zákonné
podmienky preto, aby odvolací súd rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania. O trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaní 1/, 2/,
3/, ktorí boli v konaní úspešní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§

262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).