Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného J. X., narodeného XX.XX.XXXX v Z., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/409/18/4404 zo dňa 12.05.2020 na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 27.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. X., narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. I., P.. F. číslo XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 09.05.2018 na R.. U. č. XX v Z. I., v pobočke X. Q. Q., T.. Q.., so sídlom B. XX, B., podal žiadosť
o spotrebiteľský úver na vybavenie domácnosti s rizikovým životným poistením vo výške 5.000,00
€, pričom obchodnému zástupcovi X. Q. Q., T.. Q.. k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
evidenčné číslo XXXXXXX-X-XX z 09.05.2018 vedome predložil doklad, obsahujúci nepravdivé údaje
ohľadne splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru a na jeho splácanie, týkajúci sa
výšky jeho príjmov - sfalšované potvrdenie o príjme na základe daňového priznania za rok 2017

zo dňa 09.05.2018, ktoré obsahovalo neexistujúce číslo vybavenia žiadosti a ktoré mala vystaviť,
opatriť pečiatkou a podpísať dňa 09.05.2018 pracovníčka L. Ú. Z., pobočka Z. I., ktorá však bola v
čase vystavenia potvrdenia už dlhodobo práceneschopná, a teda takéto potvrdenie vystaviť nemohla,
pričom obžalovaný v skutočnosti podal riadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2017 s údajmi, ktoré sa nezhodujú s údajmi uvedenými v žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a na sfalšovanom potvrdení predloženom k tejto žiadosti, v ktorom potvrdení o
príjme predloženom k žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol v riadku 43 základ dane vo výške 20.202,08
€, pričom v riadnom daňovom priznaní za rok 2017 uviedol v riadku 43 základ dane len vo výške

3.942,08 €, v potvrdení o príjme uviedol vlastnú daňovú povinnosť 3.100,23 €, pričom v riadnom
daňovom priznaní za rok 2017 deklaroval daňovú povinnosť len vo výške 26,36 €, a teda nemal príjem
vo výške deklarovanej v dokladoch prikladaných k žiadosti o poskytnutie úveru a napriek tomu, vedomý
si nepravdivých skutočností, uvádzaných v žiadosti o poskytnutie úveru a k nej priloženom potvrdení o
príjme, sa pokúsil vylákať od banky úver na základe falošných dokladov, priložených k podanej žiadosti
o predmetný spotrebiteľský úver, avšak banka túto žiadosť obžalovaného o spotrebiteľský úver zamietla
z dôvodu predloženia nekorektného dokladu, pričom v prípade poskytnutia a vyplatenia požadovaného

spotrebiteľského úveru by obžalovaný poškodenej X. Q. Q., T.. Q.., so sídlom B. XX, B., IČO: XX XXX
XXX spôsobil jeho vylákaním škodu vo výške 5.000,00 €,

t e d a

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od
iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie

úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona

pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a nezistení priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenej právnickej osobe X. Q. Q., T.. Q.. so sídlom B., B. číslo XX.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 2Pv/409/18/4404 dňa 12.05.2020
podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného J. X., narodeného XX.XX.XXXX v Z., trvale

bytom P.. F. číslo XXXX/XX, pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že
dňa 09.05.2018 na R.. U. č. XX v Z. I., v pobočke X. Q. Q., T.. Q.., so sídlom B. XX, B., podal žiadosť
o spotrebiteľský úver na vybavenie domácnosti s rizikovým životným poistením vo výške 5.000,00

€, pričom obchodnému zástupcovi X. Q. Q., T.. Q.. k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
evidenčné číslo XXXXXXX-X-XX z 09.05.2018 vedome predložil doklad, obsahujúci nepravdivé údaje
ohľadne splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru a na jeho splácanie, týkajúci sa
výšky jeho príjmov - sfalšované potvrdenie o príjme na základe daňového priznania za rok 2017
zo dňa 09.05.2018, ktoré obsahovalo neexistujúce číslo vybavenia žiadosti a ktoré mala vystaviť,

opatriť pečiatkou a podpísať dňa 09.05.2018 pracovníčka L. Ú. Z., pobočka Z. I., ktorá však bola v
čase vystavenia potvrdenia už dlhodobo práceneschopná, a teda takéto potvrdenie vystaviť nemohla,
pričom obvinený v skutočnosti podal riadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2017 s údajmi, ktoré sa nezhodujú s údajmi uvedenými v žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a na sfalšovanom potvrdení predloženom k tejto žiadosti, v ktorom potvrdení o

príjme predloženom k žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol v riadku 43 základ dane vo výške 20.202,08
€, pričom v riadnom daňovom priznaní za rok 2017 uviedol v riadku 43 základ dane len vo výške
3.942,08 €, v potvrdení o príjme uviedol vlastnú daňovú povinnosť 3.100,23 €, pričom v riadnom
daňovom priznaní za rok 2017 deklaroval daňovú povinnosť len vo výške 26,36 €, a teda nemal príjem
vo výške deklarovanej v dokladoch prikladaných k žiadosti o poskytnutie úveru a napriek tomu, vedomý

si nepravdivých skutočností, uvádzaných v žiadosti o poskytnutie úveru a k nej priloženom potvrdení o
príjme, sa pokúsil vylákať od banky úver na základe falošných dokladov, priložených k podanej žiadosti
o predmetný spotrebiteľský úver, avšak banka túto žiadosť obžalovaného o spotrebiteľský úver zamietla
z dôvodu predloženia nekorektného dokladu, pričom v prípade poskytnutia a vyplatenia požadovaného
spotrebiteľského úveru by obvinený poškodenej X. Q. Q., T.. Q.., so sídlom B. XX, B., IČO: XX XXX

XXX spôsobil jeho vylákaním škodu vo výške 5.000,00 €.

Súd trestným rozkazom zo dňa 19.05.2020 uznal obvineného vinným v zmysle obžaloby a uložil mu
podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, proti ktorému trestnému rozkazu podal
obvinený odpor. Na základe podaného odporu súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom obvineného, splnomocnenkyne poškodenej právnickej osoby, prečítanímzápisníc o výsluchoch svedkov P. X., X. G. a D.. F. Q.. Súd tiež vykonal dokazovanie aj oboznámením
listinných dôkazov. Súd vykonal aj znalecké dokazovanie.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní nepoprel, že by nebol k žiadosti o poskytnutie
úveru predložil nekorektný údaj o svojom príjme, avšak podľa jeho názoru, táto skutočnosť nemohla
poskytovateľa uviesť do omylu, či už pri splácaní úveru alebo na jeho poskytnutie. Potvrdenie o jeho
príjme, ktoré predložil k žiadosti bolo za rok 2017 a žiadosť podával v roku 2018 a teda predmetné
potvrdenie nemôže ukazovať, či má dostatok finančných prostriedkov v roku 2018, teda toto potvrdenie

nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k posudzovaniu jeho bonity. Takéto potvrdenie ešte podlieha
preverovaniu zo strany poskytovateľa úveru a teda z jeho strany to bola len formalita, ktorá nemohla
uviesť do omylu poskytovateľa. Jeho úverová a platobná história je bezchybná, riadne spláca všetky
úvery, nemá žiadnu exekúciu, žiadne problémy. Skutočnosť, ktorú uvádza prokuratúra, že uviedol do
omylu poskytovateľa úveru, je mylná a zavádzajúca. Myslí si, že toto jeho konanie nebolo také závažné,
že by štát musel voči nemu použiť prostriedky trestného konania. V roku 2018 bola jeho finančná situácia

taká, že by bol schopný splácať úver vo výške 5000 ,- €, nakoľko splátka tam bola 50 € až 60 €. Ak
by poskytovateľ úveru chcel riadne preveriť jeho finančnú situáciu, tak by žiadal výpisy z jeho účtov.
Poskytovateľ úveru žiadal potvrdenie o príjme za rok 2017 a keďže je podnikateľ, tak mu vychádzal
príjem v sume približne minimálnej mzdy a teda z logického hľadiska by mu nikto úver neposkytol a to
aj vzhľadom k tomu, že už ďalšie úvery mal, teda preto predložil nekorektný údaj. Jeho reálny príjem

mohol byť 2500,- €, pričom jeho mesačné náklady boli v celkovej sume 1500,- €, ktorá suma pozostávala
zo splátok úverov v hodnote 950,- €, a potom ostatné výdavky. Úver potreboval na kúpu nehnuteľnosti,
nakoľko mu chýbala suma 5000,- €, a nemal si od koho iného požičať, tak zvolil túto alternatívu. Do
žiadosti o poskytnutie úveru preto uviedol nepravdivý údaj, nakoľko ak by uviedol reálny údaj, tak by to
banka neschválila a dokonca by žiadosť nezobral ani obchodný zástupca. Predmetnú zmluvu uzatváral

s X. G., s ktorým riešil všetky úvery. K nepravdivému potvrdeniu sa dostal cez inzerát, pričom zaň zaplatil
300,- €. Podľa jeho názoru nebol ohrozený záujem uvedený v § 222 Trestného zákona. Predmetnom
úveru bolo vybavenie domácnosti.

Z výpovede splnomocnenkyne poškodenej A. A. vyplýva, že obžalovaný požiadal o spotrebiteľský úver

na vybavenie domácnosti v sume 5000,- € prostredníctvom obchodného zástupcu v Z. I. X. G.. K
žiadosti bolo okrem iného priložené aj potvrdenie z daňového úradu ohľadom bonity obžalovaného za
rok 2017, ktoré bolo preverované na daňovom úrade a bolo zistené, že takéto potvrdenie obsahuje
nekorektný údaj, nakoľko nebolo vystavené tou pracovníčkou, ktorá tam bola podpísaná. Z tohto dôvodu
bola žiadosť zamietnutá a úver nebol poskytnutý. Kľúčovou podmienkou na poskytnutie úveru je bonita

klienta. Spotrebiteľský úver, o ktorý žiadal obžalovaný, bol účelovo viazaný. Daný úver obžalovaný
požadoval na drobné stavby pri rodinnom dome, vybavenie domácnosti s tým, že je možné, aby
zamestnanec X. vykonal aj prípadnú kontrolu. X. Q. Q. má stanovené podmienky pri hodnotení bonity
klienta a pri osobách, ktoré nie sú zamestnanci sa deklaruje príjem daňovým priznaním a keďže išlo
o úver v roku, v ktorom ešte nebolo podané daňové priznanie, vychádza sa, a posudzuje sa z údajov

uvedených v daňovom priznaní rok dozadu. O tejto podmienke sú klienti vždy upovedomení, vedia o
tom a ak im to nevyhovuje, nie sú nútení pozmeňovať alebo zakrývať pravdivé údaje, ale môžu využiť
ponuku úveru od inej banky. V niektorých prípadoch X. Q. Q. žiada aj výpisy z účtov, avšak v danom
prípade tak nebolo, nakoľko sa hneď v daňovom priznaní zistilo, že tam je uvedený nekorektný údaj.
Samotné vyjadrenie žiadateľa, že je schopný alebo má pocit, že je schopný splácať úver nepostačuje,

ale je potrebné predložiť preukázateľný podklad k bonite žiadateľa. Rozhodujúcim na poskytnutie úveru
je samotný podklad poskytnutý žiadateľom, nakoľko tento má výpovednú hodnotu o bonite žiadateľa. Pri
daňových úradoch mali pochybnosti o pravdivosti údajov a tak ich potvrdenia preverujú podrobnejšie.
Obžalovaný má viacero úverov v ich spoločnosti, ktoré úvery boli splácané, avšak v banke vyskakovali
upomienky a výzvy na úhrady, čo bolo práve v čase, keď obžalovaný žiadal o poskytnutie úveru 5000,-

€ a preto mala banka pochybnosti o aktuálnej bonite klienta.

Z prečítanej výpovede svedkyne P. X. vyplýva, že je manželkou obžalovaného a na žiadosť o poskytnutie
úveru vo výške 5000,- € sa veľmi nepamätá. S manželom sa doma bavia málo, nakoľko veľa pracujú
a spolu sú málo. Na predmetnej žiadosti bola uvedená ako spoludlžník, sama túto žiadosť podpísala,

avšak nemala vedomosť o predložení nepravdivých podkladoch.

Z prečítanej výpovede svedka X. G. vyplýva, že od roku 1997 je obchodným zástupcom X. Q. Q., pričom
dokancelárievZ.I.Á.,naU.čísloXXprišielobžalovaný,ktorýmalzáujemoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru. Obžalovaný si vybral úver v sume 5000,- €, vypočítal mu splátky a povedal mu, aké podklady
je potrebné doložiť. Keď mal všetky podklady, prišiel opäť do jeho kancelárie aj spolu s manželkou,
vyplnil žiadosť a žiadosť bola podpísaná tak obžalovaným ako aj jeho manželkou. Následne jeho žiadosť

poslal do centrály, odkiaľ sa po pár dňoch dozvedel, že žiadosť bola zamietnutá, čomu sa čudoval,
lebo obžalovaný bol ich dlhoročným klientom, a svoje záväzky si riadne plnil. Podpisy na žiadosti číslo
XXXXXXX-X-XX zo dňa 09.05.2018 on overil a ide o predmetnú žiadosť.

Z prečítanej výpovede svedkyne D.. F. Q. vyplýva, že od roku 1990 do roku 2015 bola v

štátnozamestnaneckom pomere na L. Ú. Z. I., kde pracovala na oddelení správy daní. V novembri 2015
ostala na PN a po roku ju uznali invalidnou. Od doby, čo zostala na PN nevykonávala pre daňový úrad
žiadnu činnosť. Na tlačivo, ktoré bolo predložené k žiadosti o úver, nie je nikde jej písmo, dňa 09.05.2018
takéto tlačivo nevypisovala a ani nič nepotvrdzovala. Podpis je napodobenina jej podpisu, ale nie je to
jej podpis. Pečiatka je podobná, avšak určite bolo medzera medzi číslami XXX XX a na predloženej
medzera nie je. Dňa 09.05.2018 už bola invalidná.

Súd tiež vykonal znalecké dokazovanie spočívajúce v oboznámení znaleckého posudku vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Bratislava, z ktorého znaleckého posudku vyplýva, že odtlačok
pečiatky na Potvrdení bol vyhotovený technickým falšovaním a nejde o odtlačok pečiatky.

Súd v rámci dokazovanie oboznámil aj listinné dôkazy a to najmä žiadosť o spotrebiteľský úver,
potvrdenie o príjme, prílohy k žiadosti o spotrebiteľský úver, daňové priznanie, správu zo Q. X., listiny
predložené X. Q. Q..

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo

výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona.

Z celého vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný dňa 09.05.2018 v Z. I., v kancelárii

obchodného zástupcu X. G. podal žiadosť číslo XXXXXXX-X-XX o spotrebiteľský úver na vybavenie
domácnosti s rizikovým životným poistením v sume 5000,- €, na ktorej žiadosti ako spoludlžník
vystupuje manželka obžalovaného. K predmetnej žiadosti boli predložené požadované podklady, pričom
obžalovaný predložil aj sfalšované potvrdenie o jeho príjme na základe upraveného daňového priznania
za rok 2017. Tieto skutočnosti nepoprel ani samotný obžalovaný. Okrem samotného doznania sa

obžalovaným, že predložil nekorektný údaj o jeho príjme, je táto rozhodná skutočnosť preukázaná
aj výpoveďou splnomocnenkyne poškodenej sporiteľni, ako aj znaleckým dokazovaním a výpoveďou
svedkyne D.. F. Q.Á.. Obžalovaný sa bránil tým, že predmetné potvrdenie o jeho príjme je za rok 2017 a
onpodávalžiadosťvroku2018,atedanemožnotútoskutočnosťzohľadňovať.Tiežsabrániltým,žejeho
príjem bol približne 2500,-€, v predmetnej spoločnosti mal a tiež má viacero úverov, ktoré riadne spláca,

a ak by mu bol poskytnutý úver v sume 5000,- €, o ktorý žiadal, tak by aj tento bol splácal, nakoľko spĺňal
podmienku bonity. Obrana obžalovaného neobstojí, nakoľko poskytovateľ úveru mal presne stanovené
podmienky, po splnení ktorých je možné úver poskytnúť, pričom bonita klienta bola rozhodujúca. Keďže
išlo o fyzickú osobu, podnikateľ, bolo potrebné predložiť daňové priznanie za rok dozadu, teda za rok
2017. Neobstojí ani obrana obžalovaného v tom smere, že už mal od poskytovateľa úveru iné úvery,

ktoré riadne splácal a ak by mu bol poskytnutý úver aj tento by bol riadne splácal, nakoľko obžalovaný
mal a má síce od poskytovateľa úveru aj iné úvery, avšak nemožno konštatovať, že by tieto splácal bez
toho, že by nebol vyzvaný na ich splatenie upomienkou, respektíve výzvou na uhradenie, čo sa stávalo
opakovane.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí
ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a spôsobí ním väčšiu škodu.Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k

dokonaniu trestného činu.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na

účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky

prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Na naplnenie subjektívnej stránky predmetného zločinu Trestný zákon vyžaduje úmyselné konanie.
Páchateľom môže byť akákoľvek trestne zodpovedná osoba. Objektívna stránka spočíva vo vylákaní
úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na

jeho splácanie a takto mu spôsobí minimálne malú škodu. Objektom je vlastnícke právo alebo práva
súvisiace s poskytovaním úveru.

Obžalovaný tým, že k žiadosti o poskytnutie úveru priložil nepravdivé potvrdenie o jeho príjme, o ktorom
vedel, že je falošné, v úmysle získať úver, hoci vedel, že inak úver nedostane a týmto by spôsobil

poskytovateľovi úveru škodu minimálne 5000,- €, naplnil tak všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, a keďže nedošlo k
poskytnutiu úveru, dopustil sa daného zločinu len v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona. Na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného zločinu v štádiu pokusu postačuje predloženie
nepravdivých údajov k žiadosti, v úmysle získať takto úver, na ktorý páchateľ nemá nárok, v prípade,

ak by poskytol pravdivé údaje.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že sa obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy o povesti z
F. Z. I. vyplýva, že obžalovaný je ženatý a bezdetný. Doposiaľ nebol riešený pre správny delikt. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihovaný za priestupky na

úseku cestnej premávky a v jednom prípade za to, že držal zbraň kategórie D, bez toho, že by ju bol
zaevidoval.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody v rozsahu od troch rokov do ôsmych rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a to aj napriek tomu,
že bol postihovaný za priestupky, avšak druhovo odlišných ako bol trestný čin. Priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona súd nevzhliadol.

Vzhľadom k tomu, že poľahčujúce okolnosti a okolnosti priťažujúce sú v pomere 1:0 dochádza k úprave
trestnejsadzbyvzmysle§38odsek3Trestnéhozákonapostupompodľa§38odsek8Trestnéhozákona
a to znížením hornej trestnej sadzby o jednu tretinu. Po uvedenej úprave je trestná sadzba v rozsahu
od troch rokov do 76 mesiacov. Vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a tú skutočnosť,že spáchanie zločinu bolo v štádiu pokusu súd ustálil, že pre obžalovaného postačuje trest na samej
dolnej hranici. Vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 51 odsek 1 Trestného
zákona a 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil

s probačným dohľadom v skúšobnej dobe, ktorú skúšobnú dobu určil v trvaní osemnásť mesiacov. Ako
jednu z povinností v rámci probačného dohľadu súd obžalovanému uložil povinnosť ospravedlniť sa
poškodenej spoločnosti. Obžalovaný je povinný počas probačného dohľadu strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Súd je toho názoru, že takýto druh trestu a v danej
výmere bude pre obžalovaného dostatočným na jeho prevýchovu a zamedzenie mu v budúcnosti sa

obdobného konania dopúšťať.

Keďže poškodenému žiadna škoda a ani ujma nevznikla a žiadny nárok na náhradu škody si ani
neuplatnil, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.