Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200570
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200570.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. P., M.. XX.X.XXXX, v konaní zast kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: L.. C. C., M.. X.X.XXXX, Q. B., F.Á. XXXX/X, v konaní zast. advokátkou T.. I.
L., P. P. B., U. X, J. L. P., M.. XX.X.XXXX, Q. M., R. XX o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností voči mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa P. P., M.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 200,- Eur počnúc od 18.2.2020.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Zaostalé splatné výživné na maloleté dieťa za obdobie od XX.X.XXXX R..X.XXXX vo výške XXXX,XX

Eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po XX V. až do vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností. Žiadala súd , aby mal. dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť
platiť výživné vo výške XXX V., počnúc od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým , že s otcom mal.
dieťaťa nikdy spolu nežili v spoločnej domácnosti, pričom ona zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa.

2. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil súd považoval doručenie za
vykázané podľa § 111 ods.3 CSP a podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti otca.

3.Kolízna opatrovníčka doporučila navrhla, aby súd na základe vykonaného dokazovania zveril mal.
dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje a v jej starostlivosti
žiadne nedostatky zistené neboli, pričom bolo zistené , že má vytvorené vyhovujúce podmienky na

starostlivosť.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieatovýsluchommatkymal.dieťaťa,oboznámenímsasnasledovnými
dôkazmi: rodný list mal. dieťaťa, výpis z lustrácie v soc. poisťovni, výpis z lustrácie z registra obyvateľov,výpis z lustrácie ZVJS, potvrdenie o príjme otca, doklady o nákladoch matky na bývanie, výpisy z účtov o
úhradách nákladov, potvrdenie o príjme zo dňa 6.7.2020, pracovná zmluva otca, doklady o príjme matky
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa nikdy nežili spolu a od narodenia dieťaťa
osobnú starostlivosť vykonáva matka. Z vyjadrenia matky súd zistil, že otec od narodenia dieťaťa
prejavoval záujem skôr o jej spoločnosť a inokedy hovoril, že ako veľmi ľúbi dcéru. Dcéru však videl 10
až 15 krát v živote. Stretnutia boli tri - štyri hodinové. Naposledy dcéru videl v januári 2020. Matka spolu

s mal. dieťaťom bývajú v trojizbovom rodinnom dome, ktoré vlastní matka matky. Nájomné však neplatí
a uhrádza len režijné náklady, ktoré predstavujú 200 eur mesačne. Matka mal. dieťaťa je v súčasnej
dobe na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 370 eur a PND vo výške 24,95 eur, iný
príjem nemá. Rodičia jej finančne pomáhajú. Jej matka pracuje s približným príjmom cca 800 eur a otec
je dôchodca. Matka mal. dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mal. dcéra je zdravá , výdavky na
mal. dieťa predstavujú mesačne výdavky na plienky v sume 60 eur , dojčenské mlieko v sume 50 eur,

ostatná suma v sume 50 eur, ošatenie v sume 70 eur, kozmetika v sume 20 eur, čistiace prostriedky v
sume 15 eur, hračky v sume 20 eur a alikvotná čiastka režijných nákladov na bývanie. Matka uviedla,
že od podania návrhu otec na výživu dieťaťa ničím neprispieva a neposkytuje žiadne dary, poukázala
tiež na to , že pred časom jej poslal otec na ktorom pálil peniaze a povedal , že od neho nikdy žiadne
peniaze nedostane a radšej nechá robotu a odíde do zahraničia.

Súd si vyžiadal od zamestnávateľa otca P. P. P..D..G.., Ž. opis mzdového listu z ktorého zistil čistý
príjem otca vo výške v prieme XXXX eur. Iné skutočnosti súd nezistil nakoľko otec sa na pojednávanie
nedostavil napriek tomu, že o prebiehajúcom konaní vedel, nakoľko mu súd prostredníctvom OOPZ
Nitra dňa 24.6.2020 doručil návrh , výzvu na predloženie dôkazov, uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka a termín 18/6. Doklad o doručení OOPZ Nitra bol doručený súdu dňa 1.7.2020.

Na pojednávanie dňa 16.7.2020 súd otcovi doručoval predvolanie cestou zamestnávateľa ako aj
prostredníctvom web a ÚT, nakoľko v čase doručovania prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli
a web súd nemal informáciu o doručení predchádzajúceho termínu a návrhu prostredníctvom OOPZ.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd doručenie považoval za vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

6.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu
nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní malsúd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. detí je tak vážny, že neexistuje
perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. detí. Vzhľadom na túto
skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému z rodičov zverí

súd mal. deti do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli
zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom,
aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné
pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnosti bude
v záujme mal. dieťaťa zotrvanie v osobnej starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť vykonáva a v jej
starostlivosti žiadne zistené nedostatky neboli. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd mal. dieťa zveril
do osobnej starostlivosti matky.

9.Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť.

10. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal predovšetkým z odôvodneným výdavkov na mal.
dieťa ako aj zo zárobkových možností rodičov a dospel k záveru, že primerané výška výživného na mal.

dieťa predstavuje sumu 200 eur. Súd považoval za primerané matkou uvedené prídavky a akceptoval
nasledovné mesačné výdavky na plienky v sume 60 eur, dojčenské mlieko v sume 50 eur, ostatná
strava v sume 50 eur, výdavky na ošatenie súd akceptoval vo výške 30 eur mesačne, kozmetiku 20
eur mesačne, čistiace prostriedky 15 eur mesačne a hračky v sume 20 eur mesačne zároveň pripočítal
alikvotnú časť režijných nákladov na mal. dieťa v sume 100 eur, nakoľko je potrebné si uvedomiť, že aj

mal. dieťa má výdavky na náklady, pretože musí niekde bývať, umývať sa, používa elektrinu, teplú vodu,
atď. Takto výška výdavkov na mal. dieťa predstavuje 345 eur. V zmysle zákona o rodine obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu. Aktuálny príjem otca predstavuje 1467 eur a príjem
matky 370 eur. Vychádzajúc z potrieb mal. dieťaťa ako aj v príjmových schopností rodičov súd dospel
k záveru , že bude primerané a pomerné k výške platu otca a matky výživné v sume 200 eur, pričom

matka zo svojho príjmu zabezpečí výživu vo zvyšnej časti ako aj osobnou starostlivosťou. Takto určená
výška výživného neohrozí životnú úroveň otca, nakoľko aj po odpočítaní výživného v sume 200 eur mu
zostáva 1267,- Eur pre vlastnú potrebu. Matka žiadala určiť výživné odo dňa podania návrhu 18.2.2020
a žiadala aby súd umožnil otcovi uhradiť zaostalé výživné v splátkach po 50 eur. V danom prípade súd
určil výživné na mal. dieťa odo dňa 18.2.2020 do 31.7.2020 a preto vzniklo zaostalé splatné výživné vo

výške 1082,68 Eur. V mesiaci február 2020 zaostalé výživné predstavuje 18,68 Eur (200,- Eur : 29 dní
=6,89 na deň x 12 dní = 82,68 Eur za mesiac február). Za mesiace 3,4,5,6,7/2020 výživné predstavuje
1000,- Eur, ( 5 mesiacov x 200,- Eur = 1000,- Eur). Preto zaostalé výživné predstavuje 1082,68,- Eur,
ktoré súd s poukazom na ustanovenie § 232 CSP umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po
30,- Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do vyrovnania. Súd nevyhovel

návrhu matky na splátky vo výške 50 eur nakoľko z bežnej súdnej praxe vyplýva, že zaostalá suma
výživného by mala byť uhradená do 3 rokov a takto výška splátky predstavuje 30 eur.

11.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.