Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115210577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115210577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu J.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A., M. XX, zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny
15/25 proti žalovanej Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XX, t. č. C., W. W. XX/X o zaplatenie
211,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,55 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 08.08.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85,84 % k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Legerského, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.05.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 211,52
eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 06.05.2015 do zaplatenia. Uviedol, že on je v podiele 2/6-
ín a žalovaná v podiele 1/6-ina spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. C. Q.

a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na C KN parc. č. XXX. Ďalším spoluvlastníkom bola
Agnesa Valachová, ktorá však dňa 18.02.2011 zomrela a vedie sa po nej dedičské konanie. Žalobca
tvrdil, že starostlivosť o spoločnú nehnuteľnosť a jej údržbu zabezpečuje výlučne on a iba on znáša s
tým spojené náklady, na ktorých by sa mali podieľať aj spoluvlastníci podľa pomeru spoluvlastníckych
podielov. Žalovaná sa na týchto nákladoch nepodieľa a nekomunikuje s ním. Žalobca požaduje od
žalovanejnáhradunímvynaloženýchnákladovnaúdržbuspoločnejnehnuteľnostiztitulubezdôvodného
obohatenia v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/6-ina.

2. Žalobca tvrdil, že v roku 2012 od apríla do decembra zaplatil za dodávku plynu 195,86 eur, za dodávku
elektriny 31,86 eur, za dodávku vody 1,12 eur a na poistenie nehnuteľnosti 4,98 eur, spolu 233,82 eur.
V roku 2013 vynaložil za dodávku plynu 685,34 eur, za dodávku elektriny 46,52 eur, za dodávku vody
33,88 eur a na poistenie nehnuteľnosti 21,48 eur, spolu 787,22 eur. V roku 2014 vynaložil za dodávku
plynu 91,28 eur, za dodávku elektriny 33,38 eur, za dodávku vody 18,07 eur a na poistenie nehnuteľnosti
21,48 eur, spolu 164,21 eur. V roku 2015 od januára do marca vynaložil za dodávku plynu 60,- eur,

za dodávku elektriny 7,37 eur a na poistenie nehnuteľnosti 16,50 eur, spolu 83,87 eur. Žalobca tak
spolu zaplatil sumu 1.269,12 eur a od žalovanej požaduje z tejto sumy iba 1/6-tinu, teda sumu 211,52
eur. Žalobca tvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť neužíva a navštevuje ju iba za účelom jej údržby a
kontroly.Dodávkaplynu,elektrinyavodydospoločnejnehnuteľnostisúnevyhnutnézaúčelomjejúdržbya ochrany pred jej znehodnotením, preto tieto náklady treba považovať za nevyhnutné náklady na jej
údržbu. Doklady za dodávku plynu sú stále vstavované na meno zosnulej Agnesy Valachovej, ale tieto
uhradil žalobca. Doklady za dodávku elektriny sú vystavované na meno jeho manželky z dôvodu, že

tieto sú súčasťou platieb aj za elektrinu do bytu jeho a jeho manželky v Bratislave, avšak realizoval
ich on. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia LV č. 996, dokladmi o úhrade, výzvou žalovanej,
odpoveďou žalovanej.

3. Na návrh žalobcu bol vo veci vydaný dňa 23.06.2015 platobný rozkaz pod č. k. 12C/62/2015-38,

ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 211,52 eur s prísl. Tento platobný rozkaz
prevzala žalovaná a riadne a včas podala odpor.

4. Žalovaná v odpore nesúhlasila so žalobou z dôvodu, že v predmetnej nehnuteľnosti sa nezdržiava,
ani ju nenavštevuje a vôbec nemá do nej ani možnosť prístupu, pretože nemá kľúče od nej. Žalobca
vo svojom liste zo dňa 23.01.2014 síce vyjadril ochotu jej kľúče od nehnuteľnosti odovzdať, avšak

tak neurobil. Tvrdila, že ona sa v rámci svojich možností na rozdiel od žalobcu o nehnuteľnosť stará
spôsobom, ako môže napr. tak, že pravidelne kosí a hrabe trávu na dvore, v roku 2014 odpratávala 2 dní
s rodinnými príslušníkmi konáre a staré drevo a odpratávala igelitové vrecia s odpadom a nepotrebnými
vecami po ich matke. Kosenie trávy jej zabezpečoval sused z Trenčína, ktorému uhrádzala cestovné tam
a späť, stravu , pričom za prácu mu neplatila. Poukázala na to, že žalobca nehnuteľnosti navštevuje iba

zriedka na pár hodín a žiadnu údržbu v rámci nej nevykonáva. Žalovaná k svojim skutkovým tvrdeniam
nepredložila žiadne dôkazy. Žalobu žiadala zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

5. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, náklady, ktoré vynakladá na spoločnú nehnuteľnosť sú
nevyhnutnými nákladmi na zachovanie podstaty tejto nehnuteľnosti a jej udržiavanie v takom stave,

aby nedochádzalo k jej neprimeranému znehodnocovaniu, preto žalovaná je povinná sa podieľať na
ich úhrade podľa jej spoluvlastníckeho podielu podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
tvrdil, že on jej neodovzdaním kľúčov od domu neznemožnil užívanie domu, pretože tieto odovzdala
matke na jej požiadanie ešte za jej života v súvislosti s ich nezhodami. Poukázal na to, že žalovaná sa
odmietla zúčastniť stretnutia za účelom dohovoru o užívaní spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca trval na

svojich tvrdeniach, že sa nehnuteľnosť stará. Tvrdenia žalovanej o tom, že kosila dvor a odpratávala
konáre a odpad, považoval za bezvýznamné v tomto konaní, pretože on žiada náklady týkajúce sa
iba domovej nehnuteľnosti. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval listom vlastníctva, písomnou
korešpondenciou so žalovanou, dokladmi o úhrade, poistnou zmluvou.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, odporom žalovanej, písomnou korešpondenciou so
žalovanou, dokladmi o úhradách, vyúčtovacími faktúrami, poistnou zmluvou a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Podľa LV č. XXX pre k.ú. Trenčianske Jastrabie zo dňa 26.03.2015 i zo dňa 08.03.2019

spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. č. 141, postavenom na parc. č. 830,
boli žalobca v podiele 2/6-ín, žalovaná v 1/6-ine a Agnesa Valachová, nar. 31.07.1929, zomr. 18.02.2011
v podiele 1-ica. Podľa obsahu dedičského konania po poručiteľke P. M., dedičmi po nej sú iba jej 2 deti,
a to žalobca a žalovaná.

8. Žalobca doporučeným listom zo dňa 12.03.2012 vyzval žalovanú na spolufinancovanie mesačných
nákladov na udržiavanie spoločnej domácnosti po 114,- eur za plyn, za október nedoplatok za plyn
308,63 eur, raz za 3 mesiace 15,- eur elektrina, za vodu v októbri nedoplatok 64,28 eur, vo februári 23,57
eur a poplatky za dane a poistenie, avšak bez uvedenia konkrétneho roka.

9. Žalovaná listom zo dňa 20.04.2012 odpovedala na výzvu žalobcu a uviedla, že nemieni mu uhradiť
žiadne náklady, pretože on je väčšinový spoluvlastník nehnuteľností, tieto užíva iba on, ona nemá kľúče
od domu od septembra 2010 a neužíva ani dom ani priľahlé pozemky.

10. Žalobca doporučeným listom zo dňa 23.01.2014 vyzval žalovanú naposledy na osobné stretnutie

za účelom riešenia financovania, údržby a užívania spoločného rodinného domu a odpoveď najneskôr
do 28.02.2014 pod hrozbou podania žaloby na súd. Žalobca odpoveď žalovanej nepredložil s tvrdením,
že nereagovala.11. Žalobca za žalované obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2015 predložil nasledovné dôkazy:

12. Podľa vyúčtovacích faktúr za elektrickú energiu na predmetný spoločný dom bola výška nákladov

za dodávku a distribúciu elektriny s DPH :
- za obdobie od 01.04.2012 až 31.03.2013 vo výške 37,14 eur,
- za obdobie od 01.04.2013 do 27.03.2014 vo výške 28,68 eur,
- za obdobie od 28.03.2014 do 31.03.2015 vo výške 29,07 eur,
- spolu celkom 94,89 eur. Žalobca predložil doklady o úhradách zálohových platieb.

13. Podľa vyúčtovacích faktúr za dodávku plynu na predmetný spoločný dom bola výška nákladov s
DPH :
- za obdobie od 12.03.2012 do 18.09.2012 (t.j. za letné obdobie) vo výške 128,35 eur + 20% DPH=
25,67 eur,

-zaobdobieod19.09.2012do31.12.2012(t.j.zazimnéobdobie)vovýške217,49eur+20%DPH=43,50
eur,
- za obdobie od 01.01.2013 do 09.05.2013 (t.j. za zimné obdobie spolu) za spotrebu 722 m3 a za
obdobie od 10.05.2013 do 18.09.2013(t.j. za letné obdobie) za spotrebu 0 m3, spolu 353,63 eur + 20%
DPH= 70,73 eur,

- za obdobie od 19.09.2013 do 31.12.2013 (t.j. za zimné obdobie ) vo výške 60,21 eur + 20% DPH
= 12,04 eur a za obdobie od 01.01.2014 do 18.09.2014- 261 dní (t.j. za zimné i letné obdobie spolu)
120,86 eur + 20% DPH= 24,17 eur,
- za obdobie od 19.09.2014 do 31.12.2014 (t.j. za zimné obdobie) vo výške 93,30 eur + 20% DPH=
18,66 eur a za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015 - za 243 dní vo výške 184,57 eur + 20% DPH=

36,91 eur. Žalobca predložil doklady o úhradách zálohových platieb na plyn za žalované obdobie.

14. Podľa faktúry za dodávku vody za obdobie od 26.04.2014 do 13.10.2014 bola výška nákladov 1,14
eur a podľa poštového ústrižka túto sumu uhradil žalobca dňa 20.10.2014. Ďalej poštové ústrižky ako
doklady o úhrade nákladov za vodu Trenčianskej vodohospodárskej spoločnosti na sumu 16,93 eur dňa

19.02.2014, na sumu 33,88 eur dňa 28.08.20.. ( nečitateľné) - podľa žaloby 2013, celkom spolu 51,95
eur.

15. Podľa žalobcom predloženej poistnej zmluvy resp. Návrhu na združené poistenie domácnosti a to
1. strany s podpisom účastníkov tejto poistnej zmluvy- „M.“ a poisťovne vyplýva, že v návrhu je uvedené

meno M. Q., po prečiarknutí meno M. P., r.č. ........ , C.. Q.. XXX s ročným poistným 270,- Sk s dátumom
začiatku poistenia od 25.01.1994. K tomu boli pripojené poistné podmienky a doklady - poštové ústrižky
(poukazy) na úhradu poistného príjemcovi Generali Poisťovňa, a.s. od odosielateľa P. M., č.d. XXX, Tr.
Q. za obdobia r. 2015, 2014, príjemcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. za A. M. za rok 2015, 2014,
2013.

16. Súd posúdil žalobná nárok podľa nasledovných ustanovení:

17. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

18. Občiansky zákonník sa v tejto súvislosti vracia k zaužívanému pojmu "hospodárenie so spoločnou
vecou" (napr. o jej údržbu, opravu, úpravu, používanie, nakladanie a pod.) bez ohľadu na to, či medzi
spoluvlastníkmi ide o bežné alebo nie bežné veci. O jeho spôsobe rozhoduje predovšetkým dohoda,

a keď sa nedosiahne, potom väčšina spoluvlastníckych hlasov, ktorá sa počíta podľa veľkosti podielov
(tzv. majoritný princíp), a nie podľa počtu spoluvlastníkov (hláv). Ak má byť prijaté určité rozhodnutie
týkajúce sa spoločnej veci, musí sa preň vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov (t.j. nad
50%). Prehlasovaní spoluvlastníci sa musia podrobiť rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho rozhodnutia.
(NS SR sp. zn. 3 M Cdo 2/2008).

19.V danej veci nebolo medzi stranami sporné, že sú resp. boli spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti
súp. č. XXX do smrti ich matky P. M. (18.02.2011) v podieloch: žalobca 2/6-iny a žalovaná v 1/6-ine a
ich matka v podiele 1-ica, pričom ide o nesporné minimálne spoluvlastnícke podiely. Po ukončení konaníohľadne spoluvlastníckeho podielu 1-ica ich matky, ktorý bol matkou prevedený na žalobcu, ak nedôjde
k dohode medzi stranami sporu, každý z nich má zákonný dedičský podiel vo výške 1-iny k celku, teda
žalobca je stále väčšinový spoluvlastník.

20. Z listovej korešpondencie strán sporu, uvedenej vyššie vyplýva, že žalobca dal žalovanej ako
menšinovému spoluvlastníkovi možnosť zúčastniť sa na procese rozhodovania o úhradách nákladov
na elektrinu, plyn, vodu, poistného ako udržiavacích nákladov, ktoré spadajú pod hospodárenie
so spoločnou vecou. Žalovaná listom zo dňa 20.04.2012 žalobcovi odpovedala a uviedla, že nie

je ochotná platiť žiadne uvedené náklady. Žalobca ako väčšinový spoluvlastník napriek nesúhlasu
žalovanej uhradil ním žalované náklady, teda rozhodol vo veci hospodárenia so spoločnou vecou
ako väčšinový spoluvlastník podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Týmto bolo platne prijaté
rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou - úhradách udržiavacích nákladov na dom súp. č. 141
a menšinový spoluvlastníci - žalovaná sa musí podrobiť tomuto rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho
rozhodnutia. Žalovaná je povinná sa podieľať na úhrade nákladov na údržbu domu vo výške svojho

spoluvlastníckeho podielu, v tomto súdnom konaní žalobcom požadovanom podiele 1/6-ina, t.j. do
prejednania dedičského podielu po ich matke (1-ici). Žalobca má nárok úhradu nákladov na údržbu,
opravu, úpravu vo výške 1/6-iny preukázaných nákladov od žalovanej.

21. Súd následne skúmal, či žalobcom požadované náklady za obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2015

boli nákladmi na údržbu, opravu, úpravu rodinného domu č. 141 a v akej výške, pričom vychádzal pri
tom z dokladov predložených žalobcom. Súd považoval náklady na kúrenie v zimnom období, elektrinu
a vodu za náklady nevyhnutné na zabezpečenie a udržanie spoločnej veci v stave spôsobilom na
užívanie, zachovanie jeho funkčnosti a ochrany a zamedzujúce poklesu kvality a hodnoty spoločnej veci.
Súd pod pojem hospodárenie so spoločnou vecou nezahrnul náklady v súvislosti s poistnou zmluvou

týkajúcou sa poistenia domácnosti rodinného domu poručiteľky P. M., uzavretej za jej života, zrejme
ešte ňou, pretože ide o zmluvný vzťah nie medzi spoluvlastníkmi navzájom, ale o zmluvný vzťah medzi
vlastníkom (možno žalobcom) a poisťovňou, pričom v prípade plnenia poisťovňa bude plniť a nárok na
plnenie má iba postený (možno žalobca) a nie aj žalovaná. V tejto časti súd žalobu o úhradu poistného
v žalovaných sumách 4,98 eur, 21,48 eur, 21,48 eur a 16,50 eur, celkom spolu 69,42 eur zamietol ako

nedôvodnú. (NS SR sp. zn. 3M Cdo 2/2008)

22.Súdzahrnulpodpojemhospodáreniesospoločnouvecouudržiavacienákladynaelektrinuvcelkovej
výške 94,89 eur podľa vyúčtovacích faktúr za obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2015 a náklady za vodu
za celé žalované obdobie vo výške 51,95 eur podľa predložených dokladov o úhrade. Išlo o nie vysoké

hodnoty, z čoho vyplýva, že ide o udržiavacie náklady.

23. Ďalej súd zahrnul pod pojem hospodárenie so spoločnou vecou náklady na kúrenie - plyn, avšak iba
v zimnom období - vo vykurovacom období, ktoré bolo v žalovanom období určené vyhl. č. 630/2005
Z.z. najskôr od 1. septembra a najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka s prihliadnutím na vonkajšie

teploty. Podľa tejto úpravy súd neuznal žalobcovi náhradu za obdobie od 12.03.2012 do 18.09.2012,
t.j. za letné obdobie vo výške 128,35 eur + 20% DPH= 25,67 eur. Do nákladov zahrnul náklady za
obdobie od 19.09.2012 do 31.12.2012 (t.j. za zimné obdobie) vo výške 217,49 eur + 20% DPH=43,50
eur, za obdobie od 01.01.2013 do 09.05.2013 (t.j. za zimné obdobie spolu) za spotrebu 722 m3 a za
obdobie od 10.05.2013 do 18.09.2013 (t.j. za letné obdobie) za spotrebu 0 m3, spolu 353,63 eur +

20% DPH= 70,73 eur, za obdobie od 19.09.2013 do 31.12.2013 (t.j. za zimné obdobie) vo výške 60,21
eur + 20% DPH = 12,04 eur. Za obdobie od 01.01.2014 do 18.09.2014- 261 dní (t.j. za zimné i letné
obdobie spolu) 120,86 eur + 20% DPH= 24,17 eur, súd uznal len alikvotnú časť od 01.01 do 31.05. t.j.
za 5 mesiacov z fakturovaných 8,5 mesiaca bez mesačnej fakturácie a to vo výške (= 120,86 eur :8,5
mesiaca x 5 mesiacov) 71,09 eur + 20% DPH= 14,22 eur. Súd priznal náklady za obdobie od 19.09.2014

do 31.12.2014 (t.j. za zimné obdobie) vo výške 93,30 eur + 20% DPH= 18,66 eur a za obdobie od
01.01.2015 do 31.08.2015- za 243 dní vo výške 184,57 eur + 20% DPH= 36,91 eur iba v alikvotnej
časti od 01.01. do 31.03.2015 - konca žalovaného obdobia t.j. za 3 mesiace vo výške 69,21 eur + 20%
DPH=13,84 eur (= 184,57 eur :8 mesiacov x 3 mesiace).

24. Celková výška súdom uznanej náhrady podľa listinných dôkazov, zahrnutej pod pojem hospodárenie
so spoločnou vecou a to udržiavacie náklady za žalované obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2015 bola
= 94,89 eur (elektrina) + 51,95 eur (voda) + plyn: 217,49 eur + 20% DPH=43,50 eur + 353,63 eur
+ 20% DPH= 70,73 eur + 60,21 eur + 20% DPH = 12,04 eur + 71,09 eur + 20% DPH= 14,22 eur +93,30 eur + 20% DPH= 18,66 eur + 69,21 eur + 20% DPH=13,84 eur, spolu za plyn 864,93 eur + 20%
DPH=172,99 eur, spolu za plyn 1.037,92 eur. Žalobca požadoval náhradu vo výške 1.032,48 eur, teda
o niečo nižšiu, preto súd vychádzal z tejto žalovanej nižšej sumy za plyn. Celkové náklady požadované

žalobcom a preukázané listinnými dôkazmi boli vo výške 1.179,32 eur (= 94,89 + 51,95 + 1.032,48).
Podiel žalovanej 1/6-ina z celkových žalovaných udržiavacích nákladov predstavuje sumu 196,55 eur
(= 1.032,48 eur : 6), ktoré je povinná zaplatiť žalobcovi. Išlo o nie vysoké hodnoty a spotreby, z čoho
vyplýva, že ide o udržiavacie náklady na domovú nehnuteľnosť. Na právo žalobcu na úhradu týchto
nákladov nemá žiadny vplyv skutočnosť, že žalovaná nemá kľúče od domovej nehnuteľnosti a dom

neužíva, pričom žalobca jej v tom nebráni a bol ochotný jej kľúče odovzdať. Žalobca sa domáhal náhrady
nákladov iba na domovú nehnuteľnosť, preto sa súd nezaoberal všeobecnými tvrdeniami žalovanej o
jej nešpecifikovaných a nepreukázaných výdavkoch na kosenie trávy a úpravy pozemku pri dome.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po vyzvaní žalovanej na úhradu žalovanej

sumy, ktorým bolo bezpochyby iba doručenie žaloby žalovanej súdom. Žalovaná prevzala žalobu dňa
07.08.2015 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej
časti boli úroky z omeškania zamietnuté ako nedôvodné.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi proti pomerne neúspešnej

žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 85,84% (= úspech žalobcu 92,92%- mínus úspech žalovanej
7,08%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, štvormo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.