Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111237675.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Emil Krajčík, s.r.o., so sídlom Senica, Dlhá 1424/47,
IČO: 36 246 204, zast. Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom v Senici, V. Paulínyho-Tótha 30, proti
odporkyni: P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. XX, o zaplatenie 190,64 eura, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. 02. 2014 č.k. 14Cpr/4/2011-588, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
190,64 eura do 3 dní od jeho právoplatnosti. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 182 a nasl. zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa bola v pracovnom pomere
u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 24. 08. 2009, pričom v rovnaký deň
uzatvorila i dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a jej pracovný pomer u navrhovateľa skončil
dňom 13. 09. 2009. Na pracovisku odporkyne bola uskutočnená inventarizácia dňa 31. 03. 2010 za
inventarizačné obdobie od 01. 10. 2009 do 31. 03. 2010, ktorou bol zistený schodok vo výške 2.392,71
eura. Po zistení, že dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti bola s odporkyňou uzatvorená platne a
odporkyňa pri rozviazaní pracovného pomeru nepožiadala o vykonanie inventarizácie, dospel k záveru,
že odporkyňa zodpovedá za vzniknutý schodok v zmysle § 184 ods. 3 Zákonníka práce. Podiel náhrady
odporkyne na zistenom schodku určil v súlade s ust. § 189 Zákonníka práce podľa pomeru priemerných
zárobkov jednotlivých zamestnancov a u odporkyne pri výpočte náhrady škody za vzniknutý schodok
vychádzal z jej pravdepodobného zárobku, keďže odporkyňa v rozhodnom období odpracovala iba 13
dní v mesiaci október 2009. Tento ustálil vo výške 357,58 eura, čo pri podiele odporkyne na schodku vo
výške 7,96748 % potom predstavuje povinnosť odporkyne uhradiť navrhovateľovi z titulu schodku sumu
190,64 eura. Návrh navrhovateľa preto považoval za dôvodný a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 190,64 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o náhrade trov konania oprel o ust. § 151
ods. 3 OSP s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne
zistil skutkový stav veci a následne vec i nesprávne právne posúdil. Mala za to, že navrhovateľ si
svoj nárok uplatňuje bez právneho dôvodu, keď svoje pracovné povinnosti vyplývajúce jej z jeho
pracovného zaradenia neporušila a svoje úlohy si plnila riadne, svedomito a s náležitou starostlivosťou.
Poukazujúc na ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce mala za to, že sú tu dôvody, pre ktoré sa zbavila
svojej zodpovednosti za schodok, keď navrhovateľ nijakým spôsobom nezabezpečil predajňu, predajňa
bola len krátko otvorená, predával sa v nej rozličný drobný tovar bez bezpečnostných prvkov, v predajni
neboli namontované žiadne zrkadlá a neboli tu ani žiadni pracovníci SBS. Navrhovateľ tak podcenil riziko

nebezpečenstva vzniku schodku, čoho dôkazom je i dodatočné zabezpečenie kamerového systému v
predajni, predovšetkým s ohľadom k jej priestorovému riešeniu. Taktiež vytkla súdu prvého stupňa, že
ju zaviazal nahradiť schodok i za tovar, ktorý počas trvania jej pracovného pomeru sa na predajni vôbec
nenachádzal, v inventarizačných dokumentoch bol považovaný za chýbajúci a do prevádzky bol dodaný
po jej odchode zo zamestnania. Nemohla tak zapríčiniť schodok na veciach, ktoré jej neboli zverené a
v čase jej pôsobenia na predajni neboli súčasťou predávaného tovaru.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného
odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V danej veci z dokladu o doručení rozsudku (doručenky) založenom v spise na č. l. 596 vyplýva, že
napadnutý rozsudok bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 26. 02. 2014. Lehota na podanie
odvolania preto začala odporkyni plynúť dňa 27. 02. 2014 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania pre odporkyňu bol deň 13. 03. 2014 (štvrtok). Obsah spisu však dokladuje, že odporkyňa
podala odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa 18. 03. 2014 (č.l. 602 spisu), a teda po uplynutí
zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie odporkyne ako oneskorene podané
podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd prvého stupňa, keďže
napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.