Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113219822.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného JUDr. Jarmila
Zahradníková, so sídlom kancelárie Pluhová 78, 831 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu
F.. U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, proti povinnému
UNIVERSUM-REAL, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 703 105, právne
zastúpenému JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská

Bystrica, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava pod spis. zn. EX 3556/2013, na vymoženie pohľadávky v sume
488.964,68 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7Er/708/2013- 138 zo dňa 30. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7Er/708/2013- 138 zo dňa 30. júna 2014 mení tak,
že exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, Exekútorský úrad Bratislava, so

sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava pod spis. zn. EX 3556/2013 vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcii a v druhej časti výroku
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že exekúcia je vedená na
podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica napísaná na notárskom úrade Mgr. Zory
Belkovej, notára so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16 dňa 02. 07. 2003 pod č. N 656/2003,

NZ 55088/2003 (ďalej len „Notárska zápisnica“), v ktorej notár osvedčil vyhlásenie účastníkov, že dňa
02.06.2003 uzavrel povinný s oprávneným Zmluvu o prevode obchodného podielu a dňa 03. 06. 2003
Dohodu o výplate obchodného podielu, na základe ktorej sa povinný zaviazal uhradiť oprávnenému
dohodnutú výšku prevádzaného obchodného podielu v dvoch dohodnutých splátkach. Povinný sa
zároveň zaviazal, že v prípade nezaplatenia jednotlivých splátok v dohodnutej výške oprávnenému
riadne a včas zaplatí oprávnenému zmluvnú pokutu vo výške 1,5 % z dlžnej sumy mesačne počnúc

prvým dňom splatnosti až do zaplatenia. Povinný vyhlásil, že dlh v celkovej výške 3.488.680,87 Eur
(105.100.000,- Sk) v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky uznáva a súhlasí s tým, aby sa notárska
zápisnica v prípade nesplnenia záväzku stala vykonateľným exekučným titulom. Návrhom na vykonanie
exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia zostatkovej dlžnej sumy 488.964,68 Eur a trov exekúcie.
Vzhľadom na to, že povinný úspešne napadol platnosť zmlúv o zabezpečovacom prevode práva, došlo
k strate kompenzácie vo výške 488.964,68 Eur na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode práva,

a preto podal námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie. Okresný súd poukázal na to,
že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj
základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k
vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje
pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z materiálneho hľadiskavykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama
o sebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu, preto
vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. S ohľadom na to

by sa mal oprávnený domáhať samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu (v danej
veci zmluvy o výpožičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ
by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica by zostala exekučným titulom, ale ak
by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd
by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o

bezdôvodné obohatenie (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3 Cdo 63/2009
zo dňa 25. 11. 2010). Okresný súd ďalej uviedol, že z fotokópií rozhodnutí pripojených k námietkam
povinného zistil, že na tunajšom súde pod spis. zn. 8C/23/2004 prebiehalo konanie o určenie neplatnosti
právnych úkonov, a to zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a vlastníctva k nehnuteľnostiam. Z fotokópie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn.
5 Cdo 136/2007 zo dňa 30. 04. 2008 (bez doložky právoplatnosti), súd zistil, že týmto bol rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 12Co 293/06 zo dňa 07. 12. 2006 zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie, pričom Najvyšší súd v odôvodnení vyslovil, že v konaní je potrebné riešiť otázku
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu ako otázku prejudiciálnu za predpokladu, že o tejto
otázke už nebolo príslušným orgánom rozhodnuté. Z fotokópie rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 12Co/154/2008-548 zo dňa 30. 10. 2008, právoplatného dňa 09. 01. 2009, súd zistil, že

týmto došlo k určeniu, že zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva sú neplatné. Z
fotokópie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 5 Cdo 99/2009, 5 Cdo 100/2009,
5 Cdo 101/2009 zo dňa 19. 05. 2010 (bez doložky právoplatnosti), súd zistil, že týmto bolo dovolanie
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 12 Co 154/2008 zo dňa 30. 10. 2008 spolu
s opravnými uzneseniami zamietnuté a dopĺňací rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spis.

zn. 12Co 154/2008 zo dňa 30. 10. 2008 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn.
12Co 154/2008 zo dňa 30. 10. 2008 v spojení s opravnými uzneseniami zrušené a vec vrátená na
ďalšie konanie, pričom Najvyšší súd v odôvodnení vyslovil, že zmluva o prevode obchodného podielu
v dôsledku absencie uvedenia ceny obchodného podielu, alebo spôsobu jeho určenia je absolútne
neplatným právnym úkonom pre jej neurčitosť. Z fotokópie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky spis. zn. 5 Cdo 283/2010 zo dňa 20. 06. 2011 (bez doložky právoplatnosti), súd zistil, že týmto
bolo dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 12 Co 154/2008 zo dňa 30.
10. 2008, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 12 Co 154/2008 zo dňa 11. 12. 2008
spolu s opravnými uzneseniami odmietnuté a dopĺňací rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
spis. zn. 12Co 195/2010 zo dňa 29. 07. 2010 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/190/2011-902 zo dňa 15. 02. 2012, právoplatným dňa 27.
03. 2012 a vykonateľným dňa 31. 03. 2012 do trov, odvolací súd rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 8C/23/2004-388 zo dňa 22. 05. 2006 zmenil tak, že žalobca (tretia osoba) je vlastníkom
nehnuteľností a žalovaný (povinný) je povinný mu nahradiť trovy konania. Z rozhodnutí predložených
povinným nevyplýva, že by súd aspoň v jednom z predložených rozhodnutí vo výroku vyslovil, že

zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá bola právnym dôvodom plnenia v notárskej zápisnici je
neplatná, dokonca z predmetných rozhodnutí nevyplýva ani skutočnosť, že by bolo vedené konanie
o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy, alebo určenie neplatnosti notárskej zápisnice. Povinný síce
inicioval konanie o vyslovenie neplatnosti zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, nič mu však nebránil o v tom, aby sa domáhal aj určenia neplatnosti zmluvy

o prevode obchodného podielu alebo notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Okresný súd teda
nepoprel skutočnosť uvádzanú povinným v námietkach, že zmluva o prevode obchodného podielu, na
základe ktorej došlo k spísaniu notárskej zápisnice, môže byť absolútne neplatným právnym úkonom a
že na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo. Na druhej strane však poukázal na to, že
povinnývnotárskejzápisniciuznalzáväzokspočívajúcivzaplateníprotihodnotyzaprevedenýobchodný

podiel a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej ako exekučného titulu. Z uvedených dôvodov okresný
súd považoval námietky povinného za nedôvodné, preto ich zamietol. Z rovnakých dôvodov zamietol
aj návrh povinného na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odôvodnení uviedol, že
okresný súd nezobral do úvahy právoplatné rozhodnutia súdov, ktoré predložil, a v ktorých bolo určené,
že zmluva o prevode obchodného podielu je absolútne neplatný právny úkon, a preto povinnému nikdy
nevznikla povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 488.946,68 Eur. Poukázal na to, že ide o absolútnuneplatnosť právneho úkonu, ktorá vyvoláva účinky ex tunc, a preto ani notárska zápisnica nekonvaliduje
tento právny úkon. Uznanie záväzku, bez ohľadu na to, že ide o uznanie vo forme notárskej zápisnice,
zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v čase uznania trval, ale v rámci konaní, na ktoré

poukazoval, bolo súdom právoplatne určené, že právny úkon zakladajúci právny nárok je absolútne
neplatný, preto nevznikol záväzok povinného na zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu.
Okresný súd sa však podľa odvolateľa nezaoberal touto vyvrátiteľnou domnienkou, na ktorú poukázal
vo svojich podaniach. Odvolateľ tiež označil Notársku zápisnicu za neurčitú, pretože neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy je len dohoda o výplate obchodného podielu a nie aj zmluva o prevode obchodného

podielu, teda notárska zápisnica nespĺňa zákonnú podmienku určitosti predmetu plnenia, ani náležitosť
súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou, preto ju nemožno považovať za vykonateľný exekučný titul. K
argumentáciiokresnéhosúduodkazujúcejnauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyspis.zn.
3Cdo63/2009zodňa25.11.2010odvolateľuviedol,ževprípadevymoženiabezdôvodnéhoobohatenia
oprávneným by sa už povinný nedomohol vymoženia bezdôvodného obohatenia späť od oprávneného,
pretože oprávnený už podal na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. V závere ešte poukázal na to,

že okresný súd prehliadol skutočnosť, že uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý ešte len
vznikne, pretože Notárska zápisnica bola spísaná 02.07.2003 a termíny splatnosti splátok boli určené
na 10.07.2003 a 31.08.2003. Aj z tohto dôvodu je preto notárska zápisnica nevykonateľná. S ohľadom
na tieto tvrdenia odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil tak,
že exekúciu zastaví.

Dňa 21.07.2014, teda ešte v zákonnej lehote, bolo okresnému súdu doručené podanie povinného
označené ako „Doplnenie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
7Er/708/2013- 138 zo dňa 30. júna 2014“, v ktorom poukázal na to, že dňa 25.07.2014 bol vydaný
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 164/2015, ktorým odmietol dovolanie oprávneného,

ako žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.10.2008 sp. zn. 12Co
154/2008, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.12.2008 sp.zn. 12Co 154/2008 spolu
s opravnými uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.01.2009 sp. zn. 12Co 154/2008
a zo dňa 23.02.2009 sp. zn. 12Co 154/2008 a zamietol dolovanie žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.02.2012 sp. zn. 15Co 190/2011. Dovolací súd sa stotožnil s názorom

odvolacieho súdu o neurčitosti právneho úkonu - zmluvy o prevode obchodného podielu, pretože pokiaľ
v zmluve nie je uvedená dohoda o cene, ani o prípadnom spôsobe jej určenia, ide o absolútne neplatnú
zmluvu. Citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR priložil odvolateľ k podaniu.

Vzhľadom na to, že nepadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu a povinný

podal proti nemu odvolanie, v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. sa napadnuté rozhodnutie v prvej
časti výroku zrušilo a o námietkach proti exekúcie znovu rozhodol sudca okresného súdu, ktorý
uznesením č.k. 7Er/708/2013-203 zo dňa 2. februára 2015 zamietol námietky povinného proti exekúcii.
Sudca okresného súdu nemienil vyhovieť odvolaniu povinného proti druhej časti výroku napadnutého
rozhodnutia, a preto predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti druhej časti výroku.

Odvolací súd vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie

okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 01.07.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 488.964,68 Eur na podklade exekučného titulu, ktorým je

Notárska zápisnica, v ktorej notár osvedčil vyhlásenie účastníkov, že dňa 02.06.2003 uzavrel povinný s
oprávneným Zmluvu o prevode obchodného podielu a dňa 03. 06. 2003 Dohodu o výplate obchodného
podielu, na základe ktorej sa povinný zaviazal uhradiť oprávnenému dohodnutú výšku prevádzaného
obchodného podielu v dvoch dohodnutých splátkach. Dňa 15.10.2013 okresný súd vydal poverenie č.k.
5601 107272 na vymoženie pohľadávky v sume 488.964,68 Eur.

Dňa 12.11.2013 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľa na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že o exekúcii sa dozvedel na základe toho, že mu banka, v ktorej má vedený účet oznámila,
že jeho účet je zablokovaný do výšky 564.296,-Eur. Súdny exekútor porušil práva odvolateľa, ako
povinného v exekúcii, práve nedoručením upovedomenia o začatí exekúcie, čím mu bolo odňaté nielenprávo podať námietky, ale aj právo konať pred súdom. Ďalšou námietkou povinného bola neexistencia
vymáhaného práva, pretože zmluva o prevode obchodného podielu, na ktorú sa odvoláva Notárska
zápisnica predložená súdu ako exekučný titul, je absolútne neplatný právny úkon a povinnému nikdy

nevznikla povinnosť zaplatiť oprávnenému akúkoľvek sumu na základe tohto absolútne neplatného
právneho úkonu. V spojitosti so závermi o absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodného
podielu povinný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/154/2008
zo dňa 30.10.2008, doplňujúci rozsudok č.k. 12Co/195/2010-670 zo dňa 29.07.2010, rozsudok č.k.
15Co/190/2011-902 zo dňa 15.02.2012 a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 90/2009, 5Cdo

100/2009a5Cdo101/2009zodňa19.05.2010auznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/283/2010
zo dňa 20.06.2011. Vzhľadom na tento nedostatok sa mal okresný súd zaoberať tým, či tu nie je
nejaká prekážka brániaca pokračovaniu v exekúcii. Pri skúmaní podmienok exekúcie nie je okresný súd
odkázaný len na sporové konanie, ale je oprávnený posúdiť spornú otázku sám za predpokladu, že už
v tej veci iný súd nevydal rozhodnutie, z ktorého by mal vychádzať. S odkazom na vyššie citované
rozhodnutia povinný zastáva názor, že už bol ustálený právny záver o absolútnej neplatnosti právneho

úkonu, na ktorý odkazuje Notárska zápisnica, a preto nie je nutné domáhať sa určenia neplatnosti v
samostatnom konaní. Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti povinný uviedol, že tento stav považuje za
dôvodný na vyhlásenie exekúcie ta neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku. Z rovnakých dôvodov podal povinný aj námietky proti exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi
doručené dňa 22.11.2013. Oprávnený sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7Er/708/2013- 138 zo dňa 30. júna 2014 vyšší
súdy úradník okresného súdu zamietol námietky povinného proti exekúcii a v druhej časti výroku
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že notárska zápisnica je formálne
aj materiálne vykonateľným exekučným titulom, pričom nedošlo k určeniu neplatnosti právneho úkonu,
na ktorý bol v Notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu, a teda, že hmotnoprávny základ

nie je daný. Vzhľadom na to, že sudca okresného súdu nemienil vyhovieť odvolaniu povinného v
celom rozsahu, predložil spis na rozhodnutie o časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh povinného na
zastavenie exekúcie, odvolaciemu súdu. Predmetom tohto odvolacieho konania je posúdenie správnosti
rozhodnutia okresného súdu v časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie.

Dňa 10.03.2015 povinný znovu podal návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie
exekúcie s rovnakou argumentáciou, ako v pôvodnom návrhu na zastavenie exekúcie. K podaniu
povinný priložil kópiu rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/166/2013-561 z 25. 06.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 16.09.2014. Týmto rozsudkom odvolací súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava III č.k. 25Cb 112/2008-403 zo dňa 04.10.2010 tak, že určil, že zmluva o prevode

obchodného podielu uzavretá dňa 02.06.2003 medzi oprávneným a povinným je absolútne neplatná a
na jej základe ani podľa dohody o odplate zo dňa 03.06.2003, uzavretej medzi oprávneným a povinným,
nevzniklo oprávnenému právo na zaplatenie odmeny. Súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že
otázka platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu aj jej následnej dohody o odplate bola vyriešená
právoplatne v inom konaní len ako prejudiciálna otázka, preto s ohľadom na naliehavý právny záujem

rozhodol o neplatnosti vo výroku rozhodnutia, ako vo veci samej.

Odvolací súd rovnako poukazuje na všetky rozhodnutia súdov v tejto veci, z ktorých je zrejmý záver
o neplatnosti právneho úkonu, na ktorý sa odkazuje v Notárskej zápisnici. Okresný súd však tieto
právne závery, aj keď len prejudiciálne, nezobral pri rozhodovaní o návrhoch povinného do úvahy s

odôvodnením, že o samotnej notárskej zápisnici rozhodnuté nebolo. Odvolací súd však považuje takýto
prístup za zbytočne prísne formalistický. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že už od podania prvého návrhu
na zastavenie exekúcie, prebiehajú konania o existencii, resp. neexistencii právneho nároku, z ktorého
vychádzaNotárskazápisnica.Akoužodvolacíúdvyššieuviedol,právevprípadenotárskejzápisniceako
exekučného titulu, je potrebné, priam nevyhnutné, citlivo skúmať jej vykonateľnosť. Za nepostačujúce a

aj nesprávne považuje odvolací súd rozhodnutie okresného súdu s odôvodnením smerujúcim k záveru,
žebezohľadunato,žebysúdvyslovilneplatnosťprávnehoúkonu,naktorýodkazujenotárskazápisnica,
táto by zostala exekučným titulom a plnenie vymožené v exekučnom konaní by bolo len bezdôvodným
obohatením.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Citované ustanovenie exekučného poriadku práve rozširuje možnosti zastavenia exekúcie pre prípady,
s ktorými zákon v ostatných písmenách citovaného odstavca nepočíta. Vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a jej zastavenie prichádza do úvahy práve v takomto prípade, teda ak by pokračovanie

exekúcie odporovalo zásadám exekučného konania. Neprípustnosť exekúcie v tomto prípade spôsobuje
práve skutočnosť, že právny úkon, ktorý bol uznaný v Notárskej zápisnici je neexistentným právnym
úkonom.

Okresný súd sa vôbec nezaoberal vykonateľnosťou Notárskej zápisnice, preto odvolací súd primárne

preskúmal vykonateľnosť exekučného titulu. Každý exekučný titul musí byť formálne a materiálne
vykonateľný. Vzhľadom na procesnoprávny charakter notárskej zápisnice, na ktorý poukazuje okresný
súdvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia,sapriskúmaníexekučnéhotituluvyžadujezvýšenápotreba
skúmania formálnoprávnej a materiálnoprávnej vykonateľnosti tohto exekučného titulu, a to aj napriek
tomu, že má charakter verejnoprávnej listiny. V prípade notárskej zápisnice ide len o listinu, ako písomný
prejav v jazykovej forme. Notárska zápisnica ako verejná listina potvrdzuje pravdivosť jej obsahu, teda

pravdivosť toho, čo je v nej osvedčené alebo potvrdené, preto nie je potrebné skúmať jej pravosť či
pravdivosť, a to až do momentu, pokiaľ nie je preukázaný opak. Ide o tzv. prezumpciu správnosti. Pri
notárskej zápisnici by teda mal súd skúmať predovšetkým naplnenie formálnych náležitostí notárskej
zápisnice, ale rovnaký, ak nie väčší, význam má aj skúmanie existencie - neexistencie práva podľa
hmotnoprávnych ustanovení. Túto stránku je treba vnímať veľmi citlivo, ale ak exekučný súd zistí

akékoľvek skutočnosti spochybňujúce existenciu hmotnoprávneho nároku, je treba pripustiť, aj keď
výnimočne možnosť takého preskúmania vykonateľnosti notárskej zápisnice, ktoré zabráni porušeniu
ústavných práv a princípov, na ktorých je potrebné bezpodmienečne trvať.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že predmetná notárska

zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na
základe absolútne neplatného právneho úkonu.

Odvolací súd ešte pre úplnosť uvádza, že exekučný súd je povinný v každom štádiu vedenia exekúcie,
skúmať podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. V tejto súvislosti poukazuje

na uznesenie Ústavného súdu SR č. III.ÚS 86/2010 z 18. februára 2010, v ktorom rieši v obdobnej
veci zásadné námietky sťažovateľky, či krajský súd v rámci exekučného konania, keď rozhodoval o
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bola exekúcia zastavená, mal právomoc skúmať
prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu. Ústavný súd upriamil svoju pozornosť
na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu

celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto
konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie
sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Rovnako Ústavný súd SR v náleze č. II.ÚS 545/2010
z 10.decembra 2010 konštatoval, že „...exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s

vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý
bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh
účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods.1 Exekučného poriadku). Vzhľadom na skutočnosť,
že Exekučný poriadok pojednáva o skúmaní súladu exekučného titulu so zákonom ako takým, tj. či
už so zákonom hmotnoprávneho charakteru alebo so zákonom procesnoprávneho charakteru, podľa

názoru Ústavného súdu tak exekučný súd môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných
hmotnoprávnych ustanovení a nielen z procesného hľadiska“.

Odvolací súd poukazuje na to, že zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá 02.06.2003,
dohoda o odplate 03.06.2003 a Notárska zápisnica bola spísaná 02.07.2003. Vzhľadom na to, že

predmetná zmluva je absolútne neplatná, o čom rozhodol právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súd, oprávnenému nevzniklo ani na základe neplatnej zmluvy ani na základe dohody o odplate právo na
zaplatenie odmeny, je potrebné prihliadať aj na Notársku zápisnicu ako na neplatnú, preto že absolútna
neplatnosť právneho úkonu má za následok spätnú neexistenciu právneho úkonu, teda už od momentu
jeho vzniku. Absolútne neplatný právny úkon nie je možné konvalidovať, teda hľadí sa naň ako by nikdy

k nemu nebolo došlo, a to bez ohľadu na dôvod absolútnej neplatnosti, preto je neprijateľné, aby súd
umožnil vykonať exekúciu na základe uznania neexistentného právneho úkonu, a to bez ohľadu na to, že
uznaniedlhubolourobenéformounotárskejzápisnice.Priposudzovanítejtootázkyjepotrebnézaoberať
sa aj prejavom vôle povinného, ktorým dal súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Tento jehosúhlas sa viazal na právny úkon, ktorý považoval v čase spísania notárskej zápisnice a udelenia súhlasu
s jej vykonateľnosťou, za platný. Vzhľadom na pochybnosti o absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy
aj dohody, povinný podal návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, čím vyjadril

jasne svoju vôľu, aby nebola voči nemu vykonávaná exekúcia na základe neplatného právneho úkonu,
ktorý už aj na základe rozhodnutia všeobecného súdu je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý
už v čase uznania dlhu z neho vyplývajúceho, a teda v čase spísania predmetnej Notárskej zápisnice,
predloženej ako exekučný titul, neexistoval. Podľa zásad občianskeho práva nie je možné uznať dlh,
ktorý neexistoval už v čase uznania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že Notárska zápisnica, ktorá bola
v tomto konaní predložená súdu ako exekučný titul nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku
zápisnicu kladie ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to vzhľadom na to, že k uznaniu dlhu,
ktoré je jej obsahom, došlo na náklade absolútne neplatného právneho úkonu, teda záväzok v čase
uznania neexistoval, teda v tomto čase povinný nemohol realizovať svoje právo dlh uznať. Potom aj
uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné. Teda napriek tomu, že exekúcia sa začala, uvedený
exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Preto odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s tým, že o trovách exekúcie
a exekučného konania rozhodne okresný súd.

Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice nemohol zistiť z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
teda v dobe pred vydaním poverenia, pretože na uvedené skutočnosti upozornil povinný až v návrhu
na zastavenie exekúcie. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho

úkonu sa nepremlčuje, preto súd môže zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.