Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205698
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418205698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: K. C., C.. X.XX.XXXX,
S. N. XXXX, zast. advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, Zelená 11, Malinovo, proti žalovanej: Generali
Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 3.622,89 eur s
prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo 7. novembra 2019 č.k.

40C/72/2018-174, takto

r o z h o d o l :

Výrok I. napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
3.622,89 eur, sa p o t v r d z u j ev časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 262,04 eur.

Výrok I. napadnutého rozsudku sa v časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu prevyšujúcu 262,04 eur, m e n í tak, že žaloba sa v tejto časti z a m i e t a.

Výrok III. napadnutého rozsudku, ktorým bola vzájomná žaloba žalovanej zamietnutá, sa m e n í tak,
že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 689,15 eur do 3 dní.

Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

3.622,89 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, vzájomnú žalobu žalovanej zamietol a žalobkyni proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 23.12.2016 došlo k dopravnej nehode
zavinenej osobou povinne zmluvne poistenou u žalovanej, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla žalobkyne zn. Š. L., K.: S.. Z rozhodnutia Okresného úradu

Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-OCDPK1-2013/01922/KVA zo
dňa 22.11.2013 súd prvej inštancie zistil, že na predmetné motorové vozidlo bola udelená koncesia na
prevádzkovanie taxislužby pre dopravcu V. R. - RACING TAXI a to na 10 rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zmluvou o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013
žalobkyňa predmetné motorové vozidlo prenechala do užívania na dobu neurčitú V. R., L. XX, S.,
bez nároku na finančnú odmenu, pričom mu povolila používať motorové vozidlo na podnikanie ako

taxislužba, na osobné účely, aj na cesty do zahraničia. V čl. III. bod 1 sa žalobkyňa okrem iného
zaviazala odstraňovať bez zbytočného odkladu prípadné závady na vozidle po celý čas prenájmu a
zabezpečiť bezodkladne náhradné vozidlo počas doby opravy. AUTO PNEU SERVIS s.r.o., faktúrouČ.. XXX-XX-XX zo dňa 25.1.2017 fakturoval žalobkyni za opravu motorového vozidla sumu 1.912,57
eur. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 10. 2. 2017 súd prvej inštancie zistil,
že žalovaná oznámila žalobkyni, že z uplatnených nákladov na opravu vozidla vo výške 1.912,57

eura jej poskytne poistné plnenie vo výške 1.322,23 eura, pričom plnenie krátil o lakovací materiál
a práce nad rámec kalkulačného programu Audatex vo výške 590,34 eur. Oznámením o ukončení
likvidácie poistnej udalosti - doplatok zo dňa 3.3.2017 žalovaná oznámila žalobkyni, že jej poskytne
ešte doplatok na poistnom plnení vo výške 328,30 eura s tým, že na základe predložených cenníkov
neautorizovaných servisov v regióne priemerná normohodina bola stanovená na sumu 26,90 eur. Na

základe zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 23.12.2016 si žalobkyňa prenajala od spoločnosti
FOKUS Bratislava, s.r.o., motorové vozidlo zn. Mercedes E -Taxi, K.: S., a to na obdobie od 23.12.2016
do 18.1.2017, t. j. na 27 dní za cenu 150 eur/deň, spolu 4.050 eur. Faktúrou Č.. XXXXXXXXX zo dňa
19.1.2017 spomenutá spoločnosť fakturovala žalobkyni za nájom uvedeného motorového vozidla od
23.12.2016 do 18.1.2017 sumu 4.050 eur. Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-OCDPK1-2013/02127/KVA zo

dňa 25.11.2013 vyplynulo, že na motorové vozidlo s K.: S. bola udelená koncesia na prevádzkovanie
taxislužby pre dopravcu Y. W., U. XXXX/XX, S., IČO: 40 020 045 a to na 10 rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobkyňa požiadala žalovanú o obhliadku motorového vozidla po
škodovej udalosti v Auto a pneu servise, Mlynské Nivy 70, Bratislava. Motorové vozidlo bolo v AUTO
PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, Bratislava, spolu 27 dní, pričom pristavené do servisu bolo

dňa 23.12.2016, dňa 27.12.2016 bola žiadaná obhliadka, dňa 4.1.2017 sa uskutočnila obhliadka, dňa
5.1.2017 bola nahlásená telefonická doobhliadka, dňa 9.1.2017 sa uskutočnila doobhliadka a dňa
18.1.2017 sa uskutočnilo odovzdanie motorového vozidla po oprave. Žalovaná oznámila žalobkyni, že
z uplatnených nákladov na prenájom vozidla vo výške 4.050 eur jej poskytne poistné plnenie vo výške
689,15 eur, pričom krátenie poistného plnenia odôvodnila tým, že dĺžka prenájmu náhradného vozidla

bola priznaná v trvaní 17 dní podľa rozsahu vykonaných prác, pričom zohľadnila aj dobu potrebnú na
dodanie náhradných dielov. Následne bola doba prenájmu náhradného vozidla vynásobená sadzbou
nájomného za jeden deň prenájmu vo výške 42,00 eur s DPH. Zvyšné dni prenájmu podľa žalovanej
nebolo možné priznať, pretože táto škoda nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Zníženie
nákladov tiež predstavuje aj výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej hodnoty

poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu
vo výške 24,85 eur. Z dôvodu, že poškodené vozidlo po uvedený čas nebolo používané, tieto hodnoty
sa na poškodenom vozidle neznížili. K poklesu uvedených hodnôt prichádza na náhradnom vozidle a
sú zarátané v cene nájomného, teda poistné plnenie bolo o uvedenú sumu znížené. Žalobkyňa zaplatila
spoločnosti AUTO PNEU SERVIS s.r.o. sumu 262,04 eur a spoločnosti FOKUS Bratislava, s.r.o., sumu

3.360,85 eur. Z kalkulácie opravy v systéme Audatex vyplynulo, že žalovaná určila celkové náklady na
opravu motorového vozidla žalobkyne sumou 1.375,44 eura bez DPH (1.650,53 eura s DPH), a to za
náhradné diely originálne v celkovej výške 486,24 eura bez DPH, mzdu za prácu vo výške 310,52 eura
bez DPH (108 ČJ /10,8 hodín/* 26,90 eura = 290,52 eura + 20 eur paušálna čiastka), vedľajšie náklady
vo výške 16,14 eura bez DPH (6ČJ /0,6 hodín/ * 26,90 eura = 16,14 eura), lakovanie a lakovací materiál

spolu vo výške 562,54 eura bez DPH (80 ČJ /8 hodín/ * 26,90 eura = 215,20 eura /mzdové náklady/ +
347,34 eura lakovací materiál). Z cenníkov predložených žalovanou súd prvej inštancie zistil, že podľa
cenníka servisných služieb Automobilové opravovne Ministerstva vnútra SR cena mechanických prác
na motorovom vozidle Škoda Octavia je 25 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 28 eur (všetko
s DPH), podľa cenníka normohodín Auto Diškanec cena mechanických prác na motorovom vozidle

Škoda Octavia je 26 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 26 eur (všetko bez DPH), podľa cenníka
AUTOCENTRUM MARS, s.r.o. cena mechanických prác na motorovom vozidle do obstarávacej ceny
vozidla 16.000 eur je 24 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 30 eur (všetko s DPH), podľa cenníka
„autocentrum“ je cena mechanických prác 24 eur/hod., klampiarskych prác 26 eur/hod. a lakovacích
prác 28 eur/hod, podľa cenníka Auto Green cena mechanických a lakovacích prác na vozidle strednej

triedy (napr. Octavia) je 25 eur/hod., podľa cenníka AUTOSERVIS A.V.T, cena mechanických prác na
vozidle škoda Octavia je 25,20 eur s DPH, klampiarskych prác je 27,60 eura/hod. a lakovacích prác je
30 eur/hod. Z cenníkov predložených žalobkyňou súd prvej inštancie zistil, že podľa cenníka PORSCHE
INTER AUTO SLOVAKIA, spol. s r.o., cena mechanických prác na motorovom vozidle Škoda Octavia je
66,48 eura, klampiarskych a lakovacích prác od r. v. 2011 je 48,92 eura (všetko bez DPH), podľa cenníka

AUTO CENTRUM HORVAT s.r.o. cena mechanických prác na motorovom vozidle strednej triedy je 40
eur, klampiarskych prác je 45 eur a lakovacích prác je 50 eur (všetko bez DPH), podľa cenníka AUTO
DESIGN s.r.o., cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác je 45 eur bez DPH. Z vyjadrenia
AUTOPNEUSERVISs.r.o.,kvýškeapočtuNHzodňa22.10.2019vyplynulo,žepriopravemotorovéhovozidla žalobkyne bolo použitých pri pol. 8 - 13 časových jednotiek, pri pol. 9 - 45 časových jednotiek, pri
pol. 10 - 15 časových jednotiek, pri pol. 11 - 36 časových jednotiek, pri pol. 12 - 90 časových jednotiek,
pričom NH bola 42 eur/1 NH, 10 ČJ = 1 NH.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Z predložených listinných dôkazov ako aj zo
skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd za preukázané, že dňa 23.12.2015 došlo
k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne. Vinníkom

dopravnej nehody bola osoba, ktorá mala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Tým bola s poukazom
na § 427 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm.b), ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. daná
zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Žalobkyni ako poškodenej
vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle v podobe nákladov na opravu
motorového vozidla vo výške 1.912,57 eur, čo mal súd za preukázané z faktúry č. XXX-XX-XX zo

dňa 25.1.2017, ktorou AUTO PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35
722 096 fakturoval žalobkyni za opravu motorového vozidla uvedenú sumu. Žalovaný z uplatnených
nákladov na opravu vyplatil žalobkyni spolu sumu 1.650,53 eura, pričom plnenie krátil o lakovací
materiál a práce nad rámec kalkulačného programu Audatex s tým, že vychádzal z priemernej ceny
normohodiny vo výške 26,90 eura bez DPH (32,28 eura s DPH). V konaní sa pritom odvolával na

ním predložené cenníky autoservisov, podľa ktorých cena mechanických, klampiarskych a lakovacích
prác za jednu normohodinu na motorovom vozidle rovnakej kategórie ako bolo poškodené motorové
vozidlo žalobkyne bola od 25 eur s DPH do 31,20 eura s DPH. Autoservis, v ktorom si žalobkyňa
nechala opraviť motorové vozidlo, vychádzal ceny mechanických, klampiarskych a lakovacích prác
za jednu normohodinu vo výške 42,- eur. Žalobkyňa pritom v konaní poukazovala na ňou predložené

cenníky autoservisov, podľa ktorých cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác za jednu
normohodinu na motorovom vozidle rovnakej kategórie ako bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne
bola od 40 eur bez DPH (48 eur s DPH) do 66,48 eura bez DPH (79,77 eura s DPH). V tejto súvislosti
súd uvádza, že z ničoho nevyplýva (zo žiadneho právneho predpisu nemožno vyvodiť), že by si
poškodený pri dopravnej nehode mal dať opraviť svoje motorové vozidlo v najlacnejšom autoservise,

resp. že by pri výbere autoservisu mal vyhľadávať najlacnejšiu ponuku (robiť si prieskum trhu) alebo sa
vôbec rozhodovať podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Podľa názoru súdu, ak cena opravy neprekročí
neprimeraným spôsobom cenovú hladinu autoservisov v danom čase a mieste (z čoho by bolo možné
usudzovať na neprimeranú pohnútku poškodeného a/alebo autoservisu), nemožno hovoriť o tom, že
by nárok na náhradu nákladov na opravu motorového vozidla poškodeného dopravnou nehodou bol

nedôvodný iba preto, že v danom čase a mieste existoval autoservis, ktorý by bol schopný opraviť
motorové vozidlo lacnejšie. Keďže z cenníkov predložených žalobkyňou vyplýva, že cena za jednu
normohodinu prác, z ktorej vychádzal pri fakturácii autoservis, v ktorom si žalobkyňa nechala opraviť
motorové vozidlo, neprekročila neprimeraným spôsobom cenovú hladinu autoservisov v danom čase
a mieste (v danom čase a mieste existovali autoservisy, v ktorých cena za normohodinu prác bola

ešte vyššia), súd pri splnení ostatných podmienok vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu (udalosť
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a škodou, vznik škody počas trvania povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorých
splnenie nebolo v konaní sporné, mal za to, že žalovaný nárok žalobkyne je dôvodný. Keďže náklady

na opravu motorového vozidla žalobkyne fakturované autoservisom, v ktorom si žalobkyňa nechala
opraviť motorové vozidlo, boli vo výške 1.912,57 eur, z čoho žalovaný uhradil v rámci likvidácie
poistnej udalosti sumu 1.650,53 eur, súd žalobe v časti rozdielu medzi uvedenými sumami vo výške
262,04 eura vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný spochybňoval cenníky predložené žalobkyňou z
dôvodu, že dané spoločnosti nemajú webovú stránku, na ktorej by zverejnili tieto cenníky, súd uvádza,

že táto skutočnosť sama o sebe nemohla mať žiadny vplyv na dôveryhodnosť týchto cenníkov. Z
ničoho nevyplýva povinnosť autoservisov zverejňovať cenníky na webovej stránke, ani povinnosť mať
vôbec webovú stránku. Namietané cenníky predložené žalobkyňou sú označené odtlačkom pečiatky
a podpisom zodpovednej osoby, preto súd nemal dôvod pochybovať o dôveryhodnosti a pravdivosti v
nich uvádzaných skutočností. Pokiaľ žalovaný namietal, že na cenník z Porsche Inter Auto Slovakia

s.r.o. by súd nemal prihliadať, nakoľko ide o autorizovaný servis, ktorý poskytuje služby drahšie ako
neautorizovaný servis, nakoľko je špecializovaný primárne len niektoré značky motorových vozidiel na
základe licencie pre predaj a servis týchto značiek s tým, že používajú len diely a postupy schválené
výrobcom, súd uvádza, že jednou zo značiek, na ktorú sa uvedený autoservis špecializuje, je aj Škoda(ako bolo aj motorové vozidlo žalobkyne), pričom z ničoho nevyplýva, že by si poškodený nemohol dať
opraviť vozidlo aj v autorizovanom servise. Súd preto nevidel dôvod, prečo by nemohol prihliadať aj na
tento cenník. Navyše, aj keby na neho neprihliadol, v porovnaní so zvyšnými cenníkmi predloženými

žalobkyňou by stále bolo možné konštatovať, že cena opravy motorového vozidla žalobkyne nebola
neprimeraná.“

4. Pokiaľ ide o poistné plnenie za nájom náhradného motorového vozidla, súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobkyňa si v

dôsledku škodovej udalosti, prenajala od spoločnosti FOKUS Bratislava, s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841
05 Bratislava, IČO: 35 775 823 náhradné motorové vozidlo Mercedes E -Taxi, K.: S., a to na obdobie
od 23.12.2016 do 18.1.2017, t. j. 27 dní za cenu 150 eur/deň, spolu v sume 4.050 eur. Tiež bolo
preukázané, že žalobkyňa si bezprostredne po škodovej udalosti dala poškodené motorové vozidlo
opraviť, pričom v autoservise bolo poškodené motorové vozidlo od 23.12.2016 do 18.1.2017, t .j.
27 dní. Žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti vyplatil žalobkyni z uplatnených nákladov na

prenájom náhradného motorového vozidla iba sumu 689,15 eura, pričom plnenie krátil z dôvodu, že
dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla priznal iba v trvaní 17 dní a následne vynásobil dobu
prenájmu náhradného motorového vozidla sadzbou nájomného za jeden deň prenájmu vo výške 42 eur
s DPH. Zníženie nákladov predstavovalo tiež výdavky na prevádzku poškodeného motorového vozidla
a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním

po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura. Uviedol, že nakoľko poškodené
motorového vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty sa na poškodenom vozidle
neznížili. V konaní žalovaný spochybňoval aj príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a uvedenými
nákladmi s poukazom na to, že žalobkyňa motorové vozidlo bezodplatne prenajala tretej osobe a teda
žalobkyňanemohlavyužívaťmotorovévozidloužpredškodovouudalosťouanepotrebovalasizadovážiť

náhradné vozidlo po dobu opravy jej motorového vozidla, nakoľko by ho nevyužívala ani ak by v oprave
nebolo. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou
škodou je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že

navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Príčinná súvislosť je
daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442
O.z. ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a
nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú

škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Súd sa s
vyššie uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobkyňa
motorové vozidlo pred škodovou udalosťou vypožičala tretej osobe a to na základe zmluvy o
prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013 (napriek názvu zmluvy súd posúdil predmetnú
zmluvu ako zmluvu o výpožičke motorového vozidla z dôvodu bezodplatnosti prenechania motorového

vozidla na užívanie, čo však bolo pre rozhodnutie súdu irelevantné). Žalobkyňa umožnila motorové
vozidlo používať tretej osobe (V. R.) na podnikanie ako taxislužba, na osobné účely, aj na cesty do
zahraničia. V zmluve je pritom táto tretia osoba označená IČO-m (V. R., L.N. XX, S., IČO: 40 561
763). V zmluve sa žalobkyňa okrem iného zaviazala odstraňovať bez zbytočného odkladu prípadné
závady na dopravnom prostriedku a zabezpečiť bezodkladne náhradné vozidlo počas doby opravy. Súd

zastáva názor, že príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vynaložením nákladov na prenájom
náhradného vozidla žalobkyňou bola daná práve uvedenou zmluvou zo dňa 30.10.2013. Žalobkyňa
totiž v dôsledku poškodenia jej motorového vozidla osobou povinne zmluvne poistenou u žalovaného
nemohlaplniťsvojzmluvnýzáväzokzozmluvyzodňa30.10.2013(vypožičaniemotorovéhovozidlatretej
osobe). V zmysle zmluvy bola pritom povinná zabezpečiť tretej osobe bezodkladne náhradné vozidlo

počas doby opravy, čo aj urobila, keď si prenajala náhradné motorové vozidlo od spoločnosti FOKUS
Bratislava, s.r.o. Bez škodovej udalosti by pritom celý tento mechanizmus nenastal. Pokiaľ žalovaný
namietal, že žalobkyňa sama motorové vozidlo neužívala (nepoužívala na prepravu), tak k tomu súd
uvádza, že náhrada nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla nie je nevyhnutne viazaná
na predchádzajúce užívanie poškodeného motorového vozidla samotným poškodeným a na následnú

nemožnosť užívania tohto motorového vozidla samotným poškodeným (porov. uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/273/2016 zo dňa 31.8.2018, kde súd uznal opodstatnenosť nároku
poškodeného na náhrada nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, hoci poškodené
motorové vozidlo užívala /používala na prepravu/ jeho dcéra). Žalobkyňa sa rozhodla úžitkovú hodnotusvojho motorového vozidla ako súčasť vlastníckeho práva zmluvne prenechať tretej osobe, ktorá túto
úžitkovú hodnotu za ňu (prostredníctvom nej) využívala. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej
osobou povinne zmluvne poistenou u žalovaného nemohla táto tretia osoba využívať uvedenú

úžitkovú hodnotu poškodeného motorového vozidla, a prostredníctvom nej (sprostredkovane) ani
žalobkyňa ako vlastníčka motorového vozidla. Aby žalobkyňa „obnovila“ uvedenú možnosť využívania
úžitkovej hodnoty motorového vozidla treťou osobou (a zároveň si tak splnila svoju zmluvnú povinnosť
zo zmluvy zo dňa 30.10.2013) prenajala si náhradné motorové vozidlo. Žalobkyňa použila náhradné
motorové vozidlo tak isto ako poškodené motorové vozidlo (vypožičala ho rovnakej tretej osobe na

rovnaký účel). Vzhľadom na uvedené súd zastáva názor, že bez ohľadu na to, či žalobkyňa prenechala
motorové vozidlo na užívanie inej osobe alebo nie, škoda bola spôsobená priamo žalobkyni. Žalovaný
tiež namietal, že náhradné motorové vozidlo bolo vyššej kategórie ako poškodené motorové vozidlo.
Žalobkyňa to odôvodňovala tým, že iné motorové vozidlo nebolo možné ako taxík prenajať, keďže išlo
o prenájom jediného taxíka ako náhradného motorového vozidla v okolí. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že v danom čase a mieste bolo možné prenajať ako taxík aj iné motorové vozidlo, súd túto

jeho námietku považoval za nedôvodnú. Z rovnakého dôvodu považoval súd za nedôvodné aj krátenie
sumy nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného zo 150 eur/deň na
42eur/deň,keďžežalovanýnepreukázal,žebybolomožnévdanomčaseamiesteprenajaťakotaxíkiné
motorové vozidlo za cenu 42 eur/deň. V konaní bol pritom preukázané (nebolo to ani rozporované), že
tak poškodené motorové vozidlo ako aj náhradné motorové vozidlo boli taxíkmi (bola na ne rozhodnutím

okresného úradu udelená koncesia na prevádzkovanie taxislužby). Pokiaľ žalovaný spochybňoval, že v
zmysle zmluvy zo dňa 30.10.2013 mohla tretia osoba využívať motorové vozidlo nielen ako taxík ale aj
na súkromné účely, súd uvádza, že rozhodujúci bol hlavný účel vypožičania predmetného motorového
vozidla, ktorým bolo používanie motorového vozidla na účel vykávania taxi služby, čo vyplýva jednak z
toho, že uvedená tretia osoba uzatvárala zmluvu ako podnikateľ s uvedením svojho IČ-a a jednak z toho,

že koncesia na prevádzkovanie taxislužby bola udelená práve tejto tretej osobe (V. R. - RACING TAXI,
miesto podnikania Osuského 34, 851 03 Bratislava, IČO: 40 561 763). Čo sa týka námietok žalovaného
ohľadne nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v zmluve zo dňa 30.10.2013,
absencie dojednania o špecifických vlastnostiach predmetu výpožičky ako je osvedčenie v zmysle § 27
ods. 18 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej premávke, absencie špecifikácie na náklady koho sa náhradné

vozidlo má zabezpečiť, absencie vecnej účelnosti zabezpečenia náhradného vozidla s osvedčením
taxíka s poukazom na § 27 ods. 17 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého vozidlom taxislužby
môžebyťlenvozidlo,ktorémátátotaxislužbazaevidovanévkoncesiístým,žeabyvypožičiavateľmohol
vôbec používať náhradné vozidlo za účelom jeho podnikateľskej činnosti (taxislužby), muselo by najskôr
dôjsť k zapísaniu náhradného vozidla do koncesie vypožičiavateľa, čo v konaní nebolo preukázané, súd

uvádza, že jednak tieto prostriedky procesnej obrany boli žalovaným uplatnené v rozpore so zásadou
sudcovskej koncentrácie konania (o ktorej bol žalovaný poučený v poučení o procesných právach a
povinnostiach zasielanom spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, ako aj vo výzve na vyjadrenie k
replike žalobkyne), keď žalovanému nič nebránilo, aby ich uplatnil už oveľa skôr (vo vyjadrení k žalobe,
prípadne v duplike), namiesto toho ich uplatnil až tesne pred posledným pojednávaním vo veci, jednak

tieto námietky boli z hľadiska vecnej opodstatnenosti žalovaného nároku irelevantné. K poslednej z
vyššie uvedených námietok súd len v stručnosti uvádza, že skutočnosť, či došlo k zapísaniu náhradného
motorového vozidla do koncesie vypožičiavateľa alebo nie, nemohlo mať žiadny vplyv na žalovaný nárok
(z tohto hľadiska bolo podstatné iba to, že tak poškodené motorové vozidlo ako aj náhradné motorové
vozidlo boli preukázateľne taxíkmi), pričom zodpovednosť vypožičiavateľa za prípadný správny delikt

pre nesplnenie uvedenej povinnosti by mohla byť predmetom iného konania ( správneho ) a nie súdneho
konania v posudzovanej veci. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorú
žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal iba v trvaní 17 dní, súd uvádza, že zo zákazkového
listu AUTO PNEU SERVIS s.r.o. bolo jednoznačne preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo
v autoservise spolu 27 dní, pričom pristavené do servisu bolo bezprostredne po škodovej udalosti

dňa 23.12.2016, dňa 27.12.2016 bola žiadaná obhliadka, dňa 4.1.2017 sa uskutočnila obhliadka, dňa
5.1.2017 bola nahlásená telefonická doobhliadka, dňa 9.1.2017 sa uskutočnila doobhliadka a dňa
18.1.2017 sa uskutočnilo odovzdanie motorového vozidla po oprave. Žalobkyňa si teda bezprostredne
po škodovej udalosti (23.12.2016) dala poškodené motorové vozidlo opraviť a ďalej už nemohla priamo
ovplyvniť dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov, ktoré majú

objektívny charakter. Krátenie nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla s poukazom na
dobu opravy poškodeného motorového vozidla zo strany žalovaného preto nebolo dôvodné. Rovnako
nebolo dôvodné krátenie uvedených nákladov o výdavky na prevádzku poškodeného motorového
vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, ku ktorým by prišlo jehopoužívaním po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura. Žalovaný argumentoval
tým, že nakoľko poškodené motorového vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty sa na
poškodenom vozidle neznížili. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že je síce pravda, že v prípade

nájmu náhradného motorového vozidla je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku
poškodenia (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992,
publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 3/2015 zo dňa 28. 6. 2016, rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30. 3. 2010), žalovaný však v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal a neodôvodnil (hoci ho súd na to vyzval - na pojednávaní konanom dňa
10.10.2019), ako (na základe čoho) dospel k výške týchto nákladov v sume 24,85 eura. Súd preto
nemohol preskúmať opodstatnenosť zníženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla
o uvedenú čiastku. Ak by však žalovaný pri výpočte týchto nákladov vychádzal z technickej hodnoty

poškodeného motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou, od ktorej odpočítal technickú
hodnotu poškodeného motorového vozidla so zohľadnenou dobou prevádzky a počtom najazdených
kilometrov náhradného vozidla, po pripočítaní predpokladaného počtu najazdených kilometrov na
náhradnom vozidle vynásobených prevádzkovými nákladmi na 1 km jazdy vlastným vozidlom (takýto
postup žalovaného je súdu známy z iného konania vedeného na tunajšom súde s rovnakým predmetom

konania, kde sa žalovaný bránil rovnakým spôsobom (konanie je už právoplatne skončené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 40C/48/2015 zo dňa 20.2.2018), súd uvádza, že takýto spôsob výpočtu
uvedených nákladov nestanovuje žiadny právny predpis, pričom rozdiel medzi technickými hodnotami
motorového vozidla pred a po poškodení nepredstavuje (už zo svojej podstaty) úsporu nákladov, ktoré
by poškodený vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, a ktoré „ušetrí“ tým, že počas

nájmu náhradného motorového vozidla nepoužíva vlastné motorové vozidlo. Motorové vozidlo stráca na
hodnote bez ohľadu na to, či ho poškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri
dopravnej nehode má samo o sebe vždy nižšiu hodnotu ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého
veku (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007). Poškodený pri dopravnej
nehode by tak pri uvedenom spôsobe výpočtu sporných nákladov bol „poškodený“ de facto dva krát.

Keďže si teda žalobkyňa prenajala náhradné motorové vozidlo v období od 23.12.2016 do 18.1.2017,
t. j. 27 dní za cenu 150 eur/deň, spolu v sume 4.050 eur, pričom žalovaný jej v rámci likvidácie poistnej
udalosti vyplatil iba sumu 689,15 eura, súd žalobe v časti rozdielu medzi uvedenými sumami vo výške
3.360,85 eura vyhovel v celom rozsahu. Spolu tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 3.622,89 eura pozostávajúcu zo sumy 262,04 eura (neuhradené náklady na opravu motorového

vozidla žalobkyne) a zo sumy 3.360,85 eura (neuhradené náklady na prenájom náhradného motorového
vozidla). Zároveň súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie sumy 689,15 eura, ktorú si
žalovaný uplatnil ako vrátenie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vyplatenia tejto sumy žalobkyni ako
náhrady nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla v rámci likvidácie poistnej udalosti,
keďže z jeho strany v tomto prípade vzhľadom na vyššie uvedené nešlo o plnenie bez právneho dôvodu.“

S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a vzájomnú žalobu žalovanej zamietol.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené (výrok
I.) a výrok, ktorým bola zamietnutá vzájomná žaloba (výrok III.). Navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a vyhovie vzájomnej žalobe tak, že žalobkyni uloží povinnosť
zaplatiť žalovanej 689,15 eur. Poukázala na to, že žalobkyňa predložila tri cenníky, z ktorých vyplýva
cena za normohodinu od 40 eur do 48,92 eur bez DPH. Súd prvej inštancie nesprávne uviedol sumu

66,48 eur, pretože táto cena z cenníkov predložených žalobkyňou nevyplýva. Cena 48,92 eur je pritom
cenou autorizovaného servisu, ktorý poskytuje služby drahšie ako neautorizovaný servis. Autorizovaný
servis sa totiž špecializuje primárne iba na niektoré značky motorových vozidiel na základe licencie pre
predaj a servis týchto značiek s tým, že používa len diely a postupy schválené výrobcom. Autoservis,
ktorý opravoval predmetné motorové vozidlo, bol neautorizovaný a preto nemožno porovnávať ceny

autorizovaných a neautorizovaných servisov, keďže cena služieb týchto servisov sa logicky líši. Ak
sa ceny za služby neautorizovaného servisu rovnajú cene za služby autorizovaného servisu, ktorý je
dokonca jedným z najdrahších servisov, tieto ceny nemožno považovať za obvyklé. Vzhľadom na to je
žalovanátohonázoru,žecenunormohodiny42eurbezDPHnemožnopovažovaťzaprimeranúvdanomčase a mieste. Žalobkyňa si vybrala autoservis, ceny ktorého sú v takmer rovnakej výške ako ceny
autorizovaných servisov. Takéto konanie žalobkyne je v rozpore s prevenčnou povinnosťou upravenou
v ust. § 415 Obč. zák. Žalobkyňa síce má právo na slobodný výber autoservisu, ale musí znášať riziko,

že jej budú preplatené iba primerané náklady na opravu vozidla. Pokiaľ ide o náklady na prenájom
vozidla, žalovaná v odvolaní poukázala na to, že z judikatúry vyplýva, že v tomto prípade sa škodou
rozumie nevyhnutná potreba poškodeného zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, počas
ktorej nemohol užívať motorové vozidlo a v dôsledku toho mu vznikli náklady na prenájom náhradného
vozidla. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobkyňa predmetné motorové vozidlo zmluvou o

prenájme z 30.10.2013 bezodplatne prenajala tretej osobe, z čoho je zrejmé, že toto vozidlo neužívala už
pred škodovou udalosťou. Preto u nej nevznikla potreba náhradného vozidla. Žalobkyňa si neprenajala
náhradné vozidlo z dôvodu, že by nemohla používať svoje, ale preto, lebo sa slobodne rozhodla prenajať
ho tretej osobe. Neexistuje tu preto príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody
predstavujúcej náklady na prenájom vozidla.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je sčasti dôvodné.

9. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že žalobkyňu nemožno obmedzovať vo
výbere autoservisu, v ktorom si nechala predmetné vozidlo opraviť. Z hľadiska výšky ceny opravy a tým
aj z hľadiska výšky škody a výšky poistného plnenia je podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúce, či
náklady na opravu celkom zjavne neprekročili ceny účtované v danom čase a mieste inými autoservismi.

Žalovaná nepreukázala, že by ceny účtované za opravu predmetného vozidla boli celkom zjavne
neprimerané a dokonca v konaní ani nič také netvrdila. Jej obrana bola totiž založená na tvrdení,
že vozidlo bolo opravované v neautorizovanom servise, ktorý účtoval ceny rovnajúce sa cenám v
autorizovanom servise. Samotný tento fakt však nemôže byť dôkazom toho, že ceny účtované za
opravu boli celkom zjavne neprimerané. Nemožno od žalobkyne požadovať, aby z dôvodu vyhovenia

požiadavkám žalovanej (ktorá celkom logicky preferuje nižšie ceny opravy), hľadala ten najlacnejší
autoservis.

10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny vo výroku, ktorým bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 262,04 eur z titulu nákladov na opravu predmetného motorového

vozidla. Preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok v uvedenom výroku.

11. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa predmetné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia Combi K.: S. XXX Q. zmluvou o prenájme dopravného prostriedku z
30.10.2013 prenajala bezodplatne nájomcovi V. R., ktorý ho používal na prevádzkovanie podnikania -

taxislužba, ako aj na osobné účely vrátane ciest do zahraničia. V bode 1. Uvedenej zmluvy sa žalobkyňa
zaviazala zabezpečiť náhradné vozidlo počas doby opravy. To aj žalobkyňa urobila, keď si prenajala
vozidlo zn. Mercedes E - Taxi, ktoré odovzdala V. R., aby ten toto vozidlo používal počas doby opravy
pôvodného vozidla.

12. Odvolací súd je toho názoru, že žalobkyni nevznikol v rámci poistného plnenia nárok na náklady
spojené so zabezpečením náhradného vozidla. Odvolací súd sa stotožňuje v tomto ohľade s odvolacou
argumentáciou žalovanej. Zhodne so žalovanou je odvolací súd toho názoru, že neexistuje príčinná
súvislosť medzi vznikom škody vo forme nákladov na prenájom náhradného vozidla a poistnou
udalosťou. Nárok na náhradu nákladov spojených so zadovážením a používaním náhradného vozidla

môže vzniknúť iba za predpokladu, že poškodený nemôže používať svoje v dôsledku poistnej udalosti
poškodené motorové vozidlo a súčasne potrebuje mať k dispozícii na dobu opravy iné - náhradné
motorovévozidlo.Vprejednávanejvecižalobkyninevzniklapotrebaužívanianáhradnéhovozidla,keďže
nesporne svoje pôvodné vozidlo poškodené poistnou udalosťou už v čase predmetnej poistnej udalosti
(dopravnej nehody) neužívala a nemala ho ani vo svojej držbe, keďže ho prenajala inej osobe. Je

síce nepochybne právom žalobkyne, aby s vozidlom vo svojom vlastníctve vlastnícky disponovala,
teda aby ho okrem iného aj prenajala inej osobe. Z tohto správania sa žalobkyne však vyplýva, že
svoje motorové vozidlo nepotrebovala na to, aby ho sama užívala, v dôsledku čoho u nej nevznikla
ani potreba náhradného vozidla. Na tom nič nemení ani záväzok žalobkyne obsiahnutý v zmluve oprenájme dopravného prostriedku z 30.10.2013 zabezpečiť nájomcovi náhradné motorové vozidlo. Ide
tu o záväzkový vzťah medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a V. R. ako nájomcom, ktorý nemá vplyv
na likvidáciu predmetnej poistnej udalosti. Inými slovami, žalovaná nemôže niesť následky vyplývajúce

z toho, že žalobkyňa mimo poistného vzťahu uzavrela s tretím subjektom nájomnú zmluvu, v ktorej sa
zaviazala k povinnosti zabezpečiť nájomcovi náhradné vozidlo. Tento právny vzťah medzi žalobkyňou a
V. R. nemôže žalovanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou založiť žiadnu povinnosť súvisiacu
s poistením predmetného vozidla žalobkyne. Ak teda žalobkyňa zabezpečila pre V. R. náhradné vozidlo,
splnila tým svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu s V. R., čo však žalovanú - ktorá

účastníčkou tohto zmluvného vzťahu nebola - nemôže žiadnym spôsobom zaväzovať. Príčinou, pre
ktorú žalobkyňa pre V. R. zabezpečila náhradné motorové, teda nebola predmetná poistná udalosť, ale
jej zmluvná povinnosť vyplývajúca z nájomnej zmluvy z 30.10.2013. Nad rámec uvedeného odvolací
súd poznamenáva, že je všeobecne známou skutočnosťou, ktorú netreba dokazovať, že vozidlo zn.
Mercedes triedy E nemožno porovnávať s vozidlom zn. Škoda Octavia. Vozidlo zn. Mercedes triedy
E totiž možno zaradiť medzi luxusné vozidlá, zatiaľ čo vozidlo zn. Škoda Octavia patrí medzi vozidlá

tzv. nižšej strednej triedy, čo sa samozrejme odráža aj na cene týchto vozidiel. Z tohto pohľadu výber
náhradného vozidla nezodpovedal charakteru pôvodného vozidla, keďže za pôvodné vozidlo bola
poskytnutá neadekvátna náhrada v podobe omnoho drahšieho vozidla.

13. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovanej je dôvodné v časti nákladov na náhradné motorové

vozidlo. Z tohto titulu súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom priznal žalobkyni sumu 3.360,85 eur.
Preto odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil výrok I. napadnutého rozsudku tak, že v tomto rozsahu
žalobu zamietol. Inými slovami, súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.622,89 eur pozostávajúcu z nákladov na opravu vozidla vo výške
262,04 eur a z nákladov na náhradné vozidlo vo výške 3.360,85 eur. Odvolací súd potvrdil napadnutý

rozsudok pokiaľ ide o náklady na opravu vozidla vo výške 262,04 eur a zmenil ho tak, že žalobu zamietol
pokiaľ ide o sumu 3.360,85 eur predstavujúcu náklady na náhradné vozidlo.
14. V konaní bolo preukázané, že žalovaná zaplatila žalobkyni v rámci poistného plnenia sumu 689,15
eur pozostávajúcu z nákladov na náhradné vozidlo. Žalovaná podaním z 8. 4. 2019 (č. l. 62) uplatnila
vzájomnú žalobu, ktorou sa proti žalobkyni domáhala zaplatenia sumy 689,15 eur z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia. Keďže - ako je to vysvetlené v ods. 12. - žalobkyni nevznikol nárok na
preplatenie nákladov na náhradné vozidlo, v rozsahu prijatého poistného plnenia vo výške 689,15 eur
sa žalobkyňa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatila, pretože žalovaná jej túto sumu zaplatila bez
právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Toto bezdôvodné obohatenie je žalobkyňa povinná žalovanej
vydať v zmysle § 456 prvá veta Obč. zák.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil výrok III. napadnutého rozsudku tak,
že vzájomnej žalobe vyhovel a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 689,15 eur z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech
strán v spore podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, aleboe/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).