Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/922/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913206895.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a. s.,
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o.,
so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: D. K., bytom X. 7, XXX XX X. S.,
v konaní o zaplatenie 6,63 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
sp. zn. 17Ro/27/2013-13 zo dňa 31. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(Zákonosúdnychpoplatkoch)prenezaplatenie
súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, kde žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru mu okresný súd odňal
možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, keď ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, tento
nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť, pretože nebol zákonný dôvod na
takýto postup súdu a následne nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania, nakoľko súdny poplatok

sa stal splatným 31.03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula dňa 31. 12. 2009.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že podanie v tejto veci urobil už v roku 2006 elektronickými
prostriedkami a podpísal ho zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Okresný
súd však odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil
navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v

náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/07 vyslovil záver, že okresný súd porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd neprijatím jej podania urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom, preto dal okresnému súdu príkaz, aby vo veci podania navrhovateľa zo dňa
31. 03. 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká a)podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že návrh na začatie konania, doručený Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 26. 03. 2013 (ktorý spis postúpil v zmysle inštrukcie MS SR č. 18/2007 zo dňa
06. 12. 2007 Okresnému súdu Revúca) je návrh, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006
ako elektronické podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré okresný
súd odmietol prijať, čím podľa citovaného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo

k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, tak odvolací súd uvádza, že navrhovateľ toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že obrana navrhovateľa vzťahujúca sa k nemožnosti
predloženia originálov DVD nosičov s pôvodnými návrhmi z roku 2006 jednotlivým všeobecným súdom,
z dôvodu, že tieto boli priložené k jeho ústavným sťažnostiam a následne boli zaslané Európskemu

súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, pretože Európsky súd pre ľudské práva netrval na tom,
aby mu navrhovateľ predložil originály DVD nosičov. Navrhovateľ tak napriek tomu urobil, pričom o ich
vrátenie nepožiadal, preto nemožno považovať jeho argument o nemožnosti predložiť originály DVD
nosičov všeobecným súdom za presvedčivý a relevantný.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne postupoval, keď vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania, súdny poplatok
určil v správnej výške, poučil navrhovateľa o následok nesplnenia poplatkovej povinnosti v stanovenej
lehote a následne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku správne, v súlade so Zákonom o súdnych
poplatkoch zastavil, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd je povinný
každý návrh, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti spoplatniť. Navrhovateľ nepreukázal, že návrh, ktorý
mal byť podaný dňa 31. 03. 2006 je návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený okresnému súdu
dňa 26. 03. 2013, preto sa nemožno stotožniť s argumentáciou navrhovateľa, že okresný súd vyrubil
navrhovateľovi súdny poplatok v rozpore s ust. § 13 Zákona o súdnych poplatkoch.

Záverom odvolací súd poukazuje na uznesenia NS SR zo dňa 11. 06. 2014 sp. zn. 6 Cdo/334/2013 a zo
dňa 16. 06. 2014 sp. zn. 7 Cdo/125/2014, kde NS SR ako súd dovolací rozhodol v obdobných veciach
tak, že dovolanie navrhovateľa odmietol.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.