Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/154/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899929
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1103899929.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v právnej
veci navrhovateľa: Elektrosvit Nové Zámky, Komárňanská 3, Nové Zámky, IČO : 00 152 340, zast.
Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. Vlčkova 18, Bratislava, IČO : 36 795
038, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13,
Bratislava, o náhradu škody vo výške 2.730.980,35-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2003 sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške
2.730.980,35-EUR spolu s prísl. voči odporcovi. Návrh zdôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave
uznesenímsp.zn.Z-2-3K238/98zodňa12.11.1998ustanovilvkonanípredbežnéhosprávcuanásledne
uznesenímsp.zn.3K238/98zodňa22.12.1998rozhodol ovyhláseníkonkurznamajetoknavrhovateľa.
Navrhovateľ proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením

sp.zn. 5Obo 84/99, 5 Obo 195/99 zo dňa 30.06.1999, zmenil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa22.12.1998,sp.zn.3K238/98vzneníopravnéhouzneseniazodňa18.02.1999sp.zn.3K238/98tak,
že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ uvedené rozhodnutie
prevzal dňa 08.10.1999. Listom zo dňa 04.03.2002 podal navrhovateľ odporcovi návrh na predbežné
prerokovanie nároku podľa ust. zákona č. 58/1968 Zb. Odporca listom zo dňa 27.02.2003 potvrdil prijatie
žiadosti navrhovateľa, ale nárok v lehote neuspokojil. Vzhľadom k uvedenému si navrhovateľ uplatnil

nárok na náhradu škody podľa ust. zákona č. 58/1969 Zb., s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, z dôvodu
nezákonnosti.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní dňa 03.11.2014 uplatnil odporca námietku premlčania,
ktorú zdôvodnil tým, že navrhovateľ prevzal rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5 Obo 84/99, 5 Obo 195/99 dňa 08.10.1999 a keďže žalobný návrh podal až dňa 04.09.2003, trojročná
premlčacia lehota uplynula dňa 08.04.2003, preto je nárok navrhovateľa premlčaný.

Súd nepripustil návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania vyžiadaním súvah, výkazov ziskov a strát
zaroky1996-2002oddaňovéhoúraduzaspoločnosťnavrhovateľaajehodcérskychspoločnostíanávrh
na vykonanie znaleckého dokazovania, keďže považoval vykonanie navrhovaných dôkazov vzhľadom
na námietku premlčania vznesenú odporcom, za nehospodárne a neúčelné.
Podľa § 1 ods. 1 veta prvá z.č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v správnom konaní vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len

"štátny orgán").
Podľa § 2 z.č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí, ktorí
sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.Podľa § 3 z.č. 58/1969 Zb. ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

Podľa§9ods.1písm.b/z.č.58/1969Zb.nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
je potrebné vopred prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom
súdnom konaní, v trestnom konaní, ako aj v konaní pred štátnym notárstvom alebo miestnym ľudovým
súdom, je ústredným orgánom Ministerstvo spravodlivosti tej republiky, na území ktorej má sídlo orgán,
ktorý rozhodol v prvom stupni. Ak však ide o rozhodnutie vydané v trestnom konaní proti osobám

podliehajúcim vojenskej súdnej právomoci, je týmto orgánom ústredný orgán, ktorý vykonáva správu
vojenských súdov. V ostatných prípadoch je týmto orgánom, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Českej
alebo Slovenskej socialistickej republiky, ústredný orgán republiky, do pôsobnosti ktorého patrí odvetvie
štátnej správy, v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie vydané, a ak niet takéhoto ústredného orgánu,
Ministerstvo spravodlivosti; to platí aj v prípade, keď nezákonné rozhodnutie vydal orgán spoločenskej
organizácie (§ 1 ods. 1).

Podľa § 10 z.č. 58/1969 Zb. ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.
Podľa § 18 ods. 1 z.č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych
orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom

tých, ktorí tieto úlohy plnia.
Podľa § 22 ods. 1, ods. 3 z.č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa premlčí za tri
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu
škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho
rozhodnutia. Ak je potrebné nárok predbežne prerokovať na ústrednom orgáne (§ 9 ods. 1), premlčacia

doba odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však po dobu šiestich mesiacov,
neplynie.
Súd pri posúdení otázky premlčania vychádzal z ustanovenia § 22 ods. 1,2 zákona č. 58/1969 Zb.
Podľa § 20 zákona č. 58/1969 Zb. platí, že pokiaľ tento zákon neustanovuje niečo iné, riadia sa právne
vzťahy ním upravené ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

ustanovenejdobe;napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by
právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Účelom inštitútu premlčania je na jednej strane viesť oprávneného (veriteľa) k tomu, aby

v prípade nesplnenia záväzku povinným (dlžníkom) zbytočne neodkladal uplatnenie svojho práva, na
druhej strane poskytnúť dlžníkovi nástroj na obranu proti veriteľovi, ktorý svoje právo neuplatnil v
stanovenej lehote. Premlčacou dobou sa rozumie doba, v ktorej musí byť vykonané právo, aby nedošlo k
jeho premlčaniu. Vznesenie tejto námietky nemá za následok zánik samotného práva; dlžníkom účinne
vznesená námietka premlčania bráni súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva.

Námietkapremlčaniamôžebyťúspešneuplatnenálenzapredpokladu,žesaveriteľsvojhoprávabehom
premlčacej doby nedomáhal uplatnením na súde.
Podľa § 22 ods. 1 až 3 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie
práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia)

zrušujúceho rozhodnutia. Najneskôr sa toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď poškodenému
bolo doručené (oznámené) nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide
o škodu na zdraví. Ak je potrebné nárok predbežne prerokovať na ústrednom orgáne (§ 9 ods. 1),
premlčacia doba odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však po dobu šiestich
mesiacov, neplynie.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 2.730.980,35-EUR s prísl.,
spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zák. č. 58/1969 Zb.. Pri nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím zákon vyžaduje, aby rozhodnutie bolo pre nezákonnosť zrušené
alebo zmenené. V danom prípade je uvedená podmienka splnená, nakoľko navrhovateľ označil ako
nezákonné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 238/98 zo dňa 22.12.1998, ktoré

bolo zmenené rozhodnutím Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo 84/99, 5 Obo 195/99 zo
dňa 30.06.1999. Počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby bol tak stanovený okamihom, kedy
navrhovateľ prevzal zrušujúce uznesenie, t.j. dňom 08.10.1999. Keďže v prípade nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím bolo potrebné v súlade s ust. § 9 ods. 1 písm. b) zákona č.58/1969 Zb. nárok vopred prerokovať, premlčacia doba po dobu šiestich mesiacov neplynula. Vzhľadom
k uvedenému tak súd ustálil, že premlčacia doba uplynula dňom 08.04.2003. Navrhovateľ doručil súdu
žalobný návrh dňa 04.09.2003, t.z. po uplynutí subjektívnej trojročnej premlčacej doby. Ust. § 22 ods.

1 a 2 zákona č. 58/1969 Zb. stanovuje kombinovanú subjektívnu a objektívnu premlčaciu lehotu, ktoré
bežia nezávisle na sebe a k premlčaniu dochádza vtedy, ak jedna z nich uplynie. V danom prípade tak
došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej doby, preto sa právo premlčalo bez ohľadu na objektívnu
premlčaciu dobu.
Keďže súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, splnením jednotlivých predpokladov

zodpovednosti štátu za škodu sa ďalej bližšie nezaoberal a návrh z uvedeného dôvodu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p.. Úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.