Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257900
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6119257900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcu: PRIVATdebt, s. r. o., so sídlom Železničná 4/A,
Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného JUDr. Jánom Halkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda
105/2, Rožňava, proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 282,80 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 5.novembra
2019, č.k. 14Csp/68/2019-72, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietnutia žaloby vo zvyšku m e n í
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,04

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 282,80
eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 10.05.2018 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 25.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy70,70eurod18.06.2018aždozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 21.06.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet žalobcu, č. V.: G.XX XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 517 ods. 2 a § 760 Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave, ako aj čl. A.14.3 a A.14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v

Bratislavskom kraji, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu bola
podaná dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona
zaplatiť žalobcovi 4 x cestovné vo výške 0,70 eur a 4 x úhradu vo výške 70 eur. Keďže sa žalovaný
s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po nezaplatení prirážky na mieste. Nakoľko však
žalobca žiadal úrok z omeškania mesiac po zistení cestovania žalovaného bez platného cestovného
lístku, súd žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70

eur od 10.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 25.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od
18.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 21.06.2018
do zaplatenia. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky,a to vo výške 33,04 eur z titulu mimosúdnej výzvy na úhradu záväzku, ktorá výzva bola nevyhnutným
predpokladom prípustnosti návrhu v upomínacom konaní. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie
predmetnejvýzvynazaplateniežalovanému,apretosúdžalobuvtejtočastizamietol,keďževynaloženie

takýchto nákladov žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, a keďže bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalovanému uložiť zaplatiť sumu
33,04 eur. Uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní ako dôkaz označil
„predsporovúvýzvuapotvrdenieoodoslaní“.Týmtopotvrdenímbolkžalobepriloženýelektronickýhárok
č. EPH154278342 zo dňa 26.02.2019, ktorý je ako elektronický dokument podpísaný elektronickým
podpisom Slovenskej pošty. Tento elektronický podací hárok tak celkom jednoznačne preukazuje
odoslanie predžalobnej výzvy žalovanému ako poštovej zásielky s podacím číslom RE289282827SK.

Predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 15.06.2019
je treba považovať za uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním adresátovi. Skutočnosť, či si žalovaný
poštovúzásielkuspredžalobnouvýzvouprevezmealebonie,nemôžemaťvplyvnavzniknárokunatrovy
právneho zastúpenia spojené s takýmto konaním. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 09.06.2010, sp. zn. 3 M Obdo 2/2010, ako aj rozhodnutia krajských súdov a okresných súdov
SR.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti nie je vecne správny.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 14Csp/68/2019 bolo zaplatenie
sumy 282,80 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému
uložil zaplatiť žalobcovi 282,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur

od 10.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 25.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 18.06.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od
21.06.2018aždozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostirozsudku,naúčetžalobcu,č.V.:G.XX XXXX
XXXX XXXXXXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov

konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v časti zamietnutia žaloby vo zvyšku, ako i v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania.

8. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 33,04 eur s odôvodnením, že žalobca nepreukázal doručenie
predžalobnej výzvy na zaplatenie žalovanému.

9. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z

nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci[§365ods.1písm.h)CSP].Podprávnymposúdenímjepotrebné
rozumieť činnosť súdu, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzuje právny záver a aplikuje konkrétna
právna norma na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov sa jedná vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových zistení vyvodil nesprávny právny záver.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.11. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne

vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotno-právny nárok odlišný
od trov konania.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní ako dôkaz označil predsporovú výzvu a potvrdenie o odoslaní, pričom v spise

sa nachádza predžalobná výzva - predsporová výzva/pokus o zmier zo dňa 21.02.2019 adresovaná
zo strany právneho zástupcu žalobcu žalovanému a z pripojeného elektronického podacieho hárku č.
EPH154278342 zo dňa 26.02.2019 vyplýva odoslanie predžalobnej výzvy žalovanému ako poštovej
zásielky s podacím číslom RE289282827SK.

13. Je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa §

13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb je potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním adresátovi,
pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú výzvu i prevezme. Náklady spojené s vyhotovením tejto
výzvy spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je celkom
nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka, pričom v podrobnostiach odvolací súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 09.06.2010, sp. zn. 3 M Obdo 2/2010.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zamietnutia žaloby vo zvyšku podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,04 eur.

15. O nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v konaní (tak prvoinštančnom, ako i odvolacom) úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).