Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210769
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova

25, IČO: 35 792 752, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25 proti žalovanému N. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Č. Y. Č.. XXX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 1 070,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 1 070,70 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy1070,70Eurspoluspríslušenstvomzdôvodu,
že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500071783, na základe ktorej poskytol

žalovanému úver vo výške 1 450 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach po 89,65 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1 a napokon uhradil len sumu 379,30 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1 070,70 Eur, ktorý predstavuje nesplatenú sumu úveru (žalovanému bol poskytnutý
úver 1 450,- Eur, z ktorého uhradil 379,30 Eur). Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z istiny od 07.01.2015 až do zaplatenia. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
22.07.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. verzia jún 2014, doručenku zo dňa 18.12.2014, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.12.2014,
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Výpis
za obdobie 25.07.2014-25.07.204. Kartu klienta.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 14.09.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť, súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie
riadne vykázané dňa 22.08.2018, avšak nežiadal o odročenie pojednávania a ani neospravedlnil svoju
neúčasť. Súd s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok prejednal vec
v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca ako veriteľ podpísal dňa
25.07.2014 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500071703
(ďalej aj ako „zmluva“). Žalovaný podpísal tento dokument dňa 22.07.2014.5. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1 500,- €, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, pričom

výška mesačnej splátky predstavuje 53,25 € vrátane úrokov. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. úver s úrokmi za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) je 1 967 €. V bode 5 je
uvedené, že zmluvné strany dojednali predpokladanú RPMN za úver 20,91 %, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 18,03 %, priemernú RPMN za úver 49,67 %. Poplatok za poskytnutie úveru činil 50 Eur. Údaje
v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú údajom v bode 5 - Údaje

o požadovanom revolvingovom úvere.

6. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.12.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok 2, 3, 4 v celkovej výške 228,95 Eur, aktuálne omeškanie na najstaršej
splátke je 74 dní. Žalobca oznamuje žalovanému, že v prípade, že uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a žalovaný musí zaplatiť úver naraz. Z

doručenky zo dňa 18.12.2014 súd zistil, že táto bola doručená žalovanému dňa 18.12.2014, pričom
je uvedená poznámka, že jej predmetom je „zosplatnenie“ a teda jedná sa o doručenie dokumentu
Oznámenie o zosplatnení.

7. Z dokumentu Výpis z účtu/Account Statement, súd zistil, že v prospech žalovaného zaslal žalobca

sumu 1 450 Eur dňa 25.07.2014.

8.ZKartyklientasúdzistil,žežalovanýsadostaldoomeškaniazosplátkoudňa30.09.2014,09.12.2014,
24.04.2015, 17.07.2015 a 03.11.2015.

9. Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 25.07.2014:
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“) účinného k 25.07.2014: Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d): ZSU Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSU: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. Z konania vyplynulo,
že žalobca predložil žalovanej formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500071703. Z povahy žalobcu ako podnikateľského subjektu poskytujúceho

úvery a žalovaného ako fyzickej osoby nekonajúce v rámci predmetu svojho podnikania vyplýva,
že uvedená zmluva uzatvorená je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. Z vykonaného
dokazovaniaazaaplikácievyššieuvedenýchprávnychpredpisovsúdvšakzistil,žeformulovanáŽiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere v bode 5 označená slovom „vyplňte“,
v nadväznosti na vedomosť súdu z iných konaní žalobcu zistené skutkové okolnosti zistené, že táto
žiadosť/zmluvabolavyplnenálenpobod5.Uvedenémunasvedčujeskutočnosť,žetextčíselnýchúdajov

v bode 5 je urobený tlačeným písmom (pravdepodobne z počítača) oproti číselným údajom v bode 6
uvedených písaným písmom. Podpis žalovaného je uvedený dňa 22.07.2014 v Lučenci. Podpis žalobcu
je uvedený pri údaji v Bratislave dňa 25.07.2014. Z uvedených dôvodov má súd zato, že číselné údaje
v bode 6 údaje vyplňoval žalobca v Bratislave dňa 25.07.2014. Jedná sa takto o spotrebiteľský úver
podľa § 1 ods. 2 ZSU, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1, 2 ZSU.

17. Predpokladom využitia práva na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa
§ 565 OZ je splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ, t. j. dlžník musí byt v omeškaní viac ako 3
mesiace a dlžník musí byť upozornený v lehote minimálne 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pokiaľ ide
o splnenie týchto podmienok, súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovaného výzvou, ktorú síce

nazval „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 14.12.2014 avšak v súlade s § 53 ods. 9 OZ, jedná sa len o
výzvu pred zosplatnením úvere podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorá v spojení s doručenkou zo dňa 18.12.2014.
Súd preto nemal preukázané, že žalobca skutočne vykonal aj takéto zosplatnenie podľa § 565 OZ,
nakoľko žalobca napriek výzve súdu nepredložil písomný doklad o zosplatnení okrem „Oznámenia o
zosplatnení“ zo 14.06.2015, ktoré je však len výzvou podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorá by mala predchádzať

zosplatneniu. Súd pritom má zato, že je potrebná žiadosť žalobcu ako veriteľa o zaplatenie celej
pohľadávky. Z hľadiska právneho posúdenia sa jedná o jednostranný adresný a hmotnoprávny úkon.
V prípade písomnej zmluvy je potrebné, aby žiadosť veriteľa pod sankciou neplatnosti bola písomná,
pretože žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky znamená zmenu pôvodne uzavretej zmluvy v otázke
splatnosti dlhu a to s odkazom na ustanovenie § 40 ods. 1, 2 OZ (bližšie viď Krajčo J.: Občiansky

zákonník pre prax II (komentár), vydavateľstvo EUROUNION. Žalobca svoj nárok voči žalovanému o
iné skutkové tvrdenia neoprel a ani ich neuviedol (okrem tých, týkajúcich sa nároku voči žalovanému na
základe zosplatnenie úveru), súd preto na základe uvedeného žalobu zamietol, keďže k zosplatneniu
úveru nedošlo a žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia sa dokazovaním nepreukázali.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“): (1) Súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

20. Súd na základe toho, že hoci žalobca bol neúspešný a žalovaný úspešný v konaní, nepriznal
žalovanému v súlade s § 257 CSP nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento bol v konaní neaktívny
a nevznikol mu v konaní žiadne trovy, čo súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.