Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205698.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobkyne: K. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou so
sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 3.622,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.622,89 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3.622,89 eura z titulu náhrady škody.
Na odôvodnenie žaloby uviedla, že je poškodenou z povinného zmluvného poistenia na motorovom
vozidle: A. L., K.: S (ďalej len „motorové vozidlo“), na ktorom vznikla škodová udalosť dňa 23.12.2016.
Motorové vozidlo má koncesiu na prevádzkovanie taxislužby. Zároveň na uvedené motorové vozidlo

bola uzatvorená zmluva o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013, v zmysle ktorej je
povinná zabezpečiť náhradné motorové vozidlo počas opravy poškodeného motorového vozidla. Dňa
23.12.2016 vznikla na motorovom vozidle škoda škodovou udalosťou na parkovisku pri OC Danubia
v Bratislave, kedy klient žalovaného nedal prednosť motorovému vozidlu žalobkyne a poškodil prednú
časť motorového vozidla. Žalobkyňa oznámila škodovú udalosť žalovanému a požiadala o vyplatenie
škodovej udalosti z poistnej zmluvy klienta žalovaného. Predložila doklad za opravu motorového vozidla
na sumu 1.912,57 eura. Žalovaný dňa 10.02.2017 oznámil žalobkyni, že zo sumy za opravu 1.912,57

eura uhradil sumu 1.322,23 eura tým, že krátil sumu 590,34 eura za lakovací materiál a práce nad
rámec kalkulačného programu Audatex, pričom plnenie žalovaný ešte prehodnotil a dňa 03.03.2017
oznámil, že dopláca ešte 328,30 eura. Rozdiel medzi fakturovanou sumou a skutočne uhradenou ostal
vo výške 262,04 eura, ktorú žalobkyňa dňa 03.04.2017 uhradila autoservisu. Poukázala tiež na to, že
aby sa motorovým vozidlom vykonávala činnosť, prenajala si náhradné motorové vozidlo B. S. E -D.,
K.: S a predložila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX za prenájom náhradného motorového vozidla
v sume 4.050 eura. Uviedla, že odovzdanie motorového vozidla do opravy po prevzatie opraveného

motorového vozidla trvalo 27 dní a po toto obdobie mala zapožičané náhradné vozidlo za cenu 150
eur/deň. Poukázala na to, že ide o primeranú cenu prenájmu vozidla v Bratislavskom kraji, nakoľko
ide o prenájom jediného taxíka ako náhradného motorového vozidla v okolí. Prieťahy v danom prípade
spôsobil žalovaný, nakoľko po nahlásení škody dňa 27.12.2016 došlo k vykonaniu obhliadky až dňa04.01.2017 a po odstrojení bola volaná ešte doobhliadka a po nej dňa 09.01.2017 mohli byť objednané
náhradné diely a po ich dodaní opravené motorové vozidlo a bezodkladne odovzdané žalobkyni.
Žalovaný z nájmu motorového vozidla uznal sumu 689,15 eura, pričom vo vyjadrení uviedol, že dĺžka

prenájmu bola určená na 17 dní avšak v sume 42 eur s DPH/1 deň. Rozdiel v sume 3.360,85 eura
žalovaný neuhradil a žalobkyňa ich musela uhradiť zo svojich prostriedkov dňa 24.04.2017.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň si uplatnil voči žalobkyni vzájomnou
žalobou zaplatenie sumy 689,15 eura. Uviedol, že z kalkulácie opravy v systéme Audatex vyplýva, že

žalobkyni priznal náhradné diely originálne v celkovej výške 583,49 eura s DPH, mzdu za prácu vo
výške 372,62 eura s DPH, vedľajšie náklady vo výške 19,37 eura s DPH, lakovanie a lakovací materiál
spolu vo výške 675,05 eura s DPH, spolu 1.650,53 eura. Pri cene za normohodinu vychádzal zo sumy
určenej inými autoservismi a z tohto dôvodu nepriznal žalobkyni sumu 262,04 eura, pričom považoval za
obvyklú cenu sumu 32,28 eura s DPH. Žalobkyňa doposiaľ výšku škody nepreukázala, z tohto dôvodu
žalovaný považuje priznané plnenie za plnenie priznané v správnej výške. Poukázal tiež na to, že k

žalobe bola doložená zmluva o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013 uzatvorená medzi
žalobkyňou a nájomcom V. R., na základe ktorej si nájomca prenajal motorové vozidlo A. L. J. K. S
DB, ktoré mohol využívať ako taxík ale aj na súkromné účely. Vlastníkom a držiteľom poškodeného
vozidla bola žalobkyňa, ktorá predmetné motorové vozidlo bezodplatne prenajala tretej osobe. Z toho
vyplýva, že žalobkyňa nemohla využívať motorové vozidlo už pred škodovou udalosťou, a preto si

žalobkyňa nepotrebovala zadovážiť náhradné vozidlo po dobu opravy jej motorového vozidla, nakoľko
by ho nevyužívala ani ak by v oprave nebolo. Uviedol, že dňa 18.04.2017 uhradil žalobkyni sumu 689,15
eura bez právneho dôvodu, a preto žiada, aby súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť mu uvedenú sumu.

3. Žalobkyňa v reakcii na uvedené poukázala na to, že cenu práce v sume 26,90 eura bez DPH/1

normohodina tak, ako ju vyčíslil žalovaný, považuje za nezodpovedajúcu skutočnej cene práce v
Bratislavskom kraji, ktorá sa pohybuje takmer v dvojnásobku uvedenej čiastky. Uviedla tiež, že v zmysle
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013 bola povinná zabezpečiť náhradné
motorové vozidlo počas opravy poškodeného motorového vozidla. Preto vzájomnú žalobu žalovaného
uplatnenú z titulu bezdôvodného obohatenia v sume 689,15 eura považovala za nedôvodnú.

4. Žalovaný poukázal na to, že cenníky predložené žalobkyňou, nie je možné preveriť, nakoľko dané
spoločnosti ani nemajú webovú stránku, na ktorej by zverejnili tieto cenníky. Na cenník z Porsche
Inter Auto Slovakia s.r.o. by súd nemal prihliadať, nakoľko ide o autorizovaný servis, ktorý poskytuje
služby drahšie ako neautorizovaný servis, nakoľko je špecializovaný primárne len na niektoré značky

motorových vozidiel na základe licencie pre predaj a servis týchto značiek s tým, že používajú len diely
a postupy schválené výrobcom. Uviedol tiež, že z judikatúry vyplýva, že škodou sa v tomto prípade
rozumie nevyhnutná potreba žalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol
užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený má teda nárok na náhradné vozidlo len za predpokladu
a na obdobie, kedy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Z dôkazov predložených žalobkyňou

však vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo zmluvou o prenájme dopravného prostriedku zo dňa
30.10.2013 dané do užívania tretej osoby, žalobkyňa preto nemohla využívať motorové vozidlo už pred
škodovou udalosťou, a preto si žalobkyňa ani nepotrebovala zadovážiť náhradné vozidlo po dobu opravy
motorového vozidla, nakoľko by ho nevyužívala ani ak by v oprave nebolo.

5. Žalobkyňa uviedla, že nárok na prenájom náhradného motorového vozidla vyplýva predovšetkým z
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, kedy sa nedalo motorové vozidlo ako taxík používať a bolo
potrebné zabezpečiť iný taxík, ktorý spĺňal zákonné požiadavky na výkon takejto činností. Poukázala
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/273/2016 zo dňa 31.05.2018, z ktorého ods.
30 vyplýva, že aj keď užívala motorové vozidlo iná osoba ako samotný poškodený, ide o zásadnú

opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, pretože je nepochybne preukázané, že
v súvislosti s poškodením jeho vlastného motorového vozidla došlo k prenájmu náhradného motorového
vozidla za odplatu. Uviedla, že v súvislosti s opravou motorového vozidla žalovaný predložil nejaké
cenníky, avšak ide zrejme o najnižšie ceny v regióne a nezodpovedajú ani len primeranej cene
normohodiny práce v Bratislavskom kraji. Navyše pri zadaní zákazky - opravy motorového vozidla nemá

dôvod a povinnosť skúmať ceny prác v jednotlivých servisoch a podľa takéhoto kľúča sa rozhodovať
pri oprave motorového vozidla. Uviedla, že cena normohodiny práce opravcu v sume 42 eur je cenou
primeranou a je nižšou ako cena normohodiny práce v autorizovanom servise (48,92 eura bez DPH,
t.j. 58,70 eura s DPH).6. Žalovaný poukázal na to, že z kalkulácie opravy v systéme Audatex vyplýva, že žalobkyni priznal
náhradné diely originálne v celkovej výške 486,24 eura, mzdu za prácu vo výške 310,52 eura (108

ČJ /10,8 hodín/* 26,90 eura = 290,52 eura), vedľajšie náklady vo výške 16,14 eura (6ČJ /0,6 hodín/ *
26,90 eura = 16,14 eura), lakovanie a lakovací materiál spolu vo výške 562,54 eura (80 ČJ /8 hodín/
* 26,90 = 215,20 eura). V zmysle tejto kalkulácie poskytol žalobkyni 521,86 eura bez DPH ako cenu
za prácu, tj. 194 ČJ (19,40 normohodín) * 26,90 eura. Celková suma uhradená žalobkyni bola spolu
1.650,53 eura s DPH. Faktúrou č. XXX-XX-XX si žalobkyňa uplatnila sumu 1.912,57 eura. Žalovaný

teda neuhradil žalobkyni sumu 262,04 eura. Poukázal na to, že na základe emailovej komunikácie
zo dňa 22.10.2019 právny zástupca žalobkyne poskytol informácie ohľadom počtu normohodín, ktoré
boli zahrnuté vo faktúre č. XXX-XX-XX nasledovne: Pol. 8 suma 55,- eur - 13 ČJ (1,3 hod) * 42 =
54,60 eura, Pol. 9 suma 189,- eur - 45 ČJ (4,5 hod) * 42 = 189,- eur, Pol. 10 suma 63,- eur - 15
ČJ (1,5 hod) * 42 = 63,- eur, Pol. 11 suma 150,- eur - 36 ČJ (3,6 hod) * 42 = 151,20 eur, Pol. 12
suma 378,- eur - 90 ČJ (9 hod) * 42 = 378,- eur. Poukázal na to, že vo faktúre sa jednotlivé položky

uvádzajú s dvoma desatinnými čiarkami, avšak pri týchto konkrétnych položkách sa zaokrúhľuje na celé
čísla. Žalobkyňa si vo faktúre účtovala 19,90 normohodín pri sume 42,- eur za jednu normohodinu,
tj. spolu 835,80 eura. Pri sume 26,90 eur za normohodinu a 19,90 normohodín sa cena za prácu
rovná 535,31 eura. Rozdiel medzi týmito sumami je 300,49 eura. Žalovaný neuhradil žalobkyni sumu
262,04 eura, čo je menej ako by v zmysle faktúry s uvedenými normohodinami mal zaplatiť. Keďže

však zástupca žalobkyne konateľ AUTO a PNEU SERVIS s.r.o. odmietol poskytnúť žalovanému údaj
o normohodinách, žalovaný nemal inú možnosť ako predmetné plnenie žalobkyni prepočítať len v
programe Audatex. Uviedol tiež, že v zmysle Oznámenie o zaslaní poistného plnenia - náhrada nákladov
za opravu zo dňa 12.04.2017 dĺžka prenájmu náhradného vozidla bola priznaná v trvaní 17 dní podľa
rozsahu vykonaných prác, pričom zohľadnil aj dobu potrebnú na dodanie náhradných dielov. Následne

bola doba prenájmu náhradného vozidla vynásobená sadzbou nájomného za jeden deň prenájmu
vo výške 42,00 eur s DPH. Zvyšné dni prenájmu nie je možné priznať, nakoľko táto škoda nie je v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Uvádzané zníženie nákladov tiež predstavuje aj výdavky na
prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo
jeho používaním po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura. Z dôvodu, že

poškodené vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty sa na poškodenom vozidle neznížili.
K poklesu uvedených hodnôt prichádza na náhradnom vozidle a sú zarátané v cene nájomného, teda
poistné plnenie bolo o uvedenú sumu znížené. Cenu nájmu za jeden deň znížil z dôvodu, že žalobkyňa
si prenajala motorové vozidlo Mercedes E D., tj. vozidlo vyššej kategórie ako poškodené vozidlo A.
L., pričom ako vyplýva z judikatúry, poškodení majú nárok na náhradu škody pri úhrade nákladov za

náhradné vozidlo len za podmienky, ak dôjde k prenájmu takého motorového vozidla, ktoré zodpovedá
parametrom pôvodnej veci. Ďalej uviedol, že právna teória v zmysle vymedzenia vlastníckeho práva
ustanoveného v § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník podraďuje právo odovzdať vec
tretej osobe, či už formou prevodu vlastníctva, prenájmu alebo vypožičania, pod právo nakladať s
vecou, pričom zároveň pojmovo aj obsahovo odlišuje medzi právom vec užívať a nakladať s ňou.

Poškodením vozidla žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 23.12.2016 nedošlo k obmedzeniu
alebo zániku jej práva s týmto vozidlom nakladať, pretože žalobkyňa aj po jeho poškodení naďalej
mala právo vozidlo predať, darovať, prenajať, vypožičať, opustiť, založiť, inak scudziť alebo zaťažiť
právami tretích osôb, či brániť sa proti neoprávneným zásahom do tohto práva, a to v plnom rozsahu a
bez obmedzenia. Súdna prax nedefinovala nárok na náhradu nákladov vynaložených na zabezpečenie

náhradného vozidla ako paušálnu zložku práva na náhradu škody, ktorá vzniká automaticky a vždy keď
dôjde k poškodeniu vozidla treťou osobou. Súdy určili, že priznať poškodenému voči škodcovi právo na
náhradu je možné len pri takých nákladoch na náhradné vozidlo, ktoré (za súčasného splnenia ostatných
podmienok vzniku zodpovednosti za škodu) boli vynaložené nutne a účelne. Pod naplnením podmienky
nutnosti súdy považovali preukázanie potreby používať (užívať) motorové vozidlo (nie nakladať s

ním) v rozhodnom období jeho vlastníkom (prípadne súbežne s rodinnými príslušníkmi) a zároveň
nemožnosti jeho používania v priamom dôsledku s konaním škodcu (poškodením vozidla spôsobením
dopravnej nehody). Na strane žalobkyne však neexistovala potreba poškodené vozidlo v období jeho
opravy používať (užívať), a to či už ňou samotnou alebo hociktorým príslušníkom jej rodiny. Užívaním
veci sa v zmysle právnej teórie rozumie realizácia úžitkovej hodnoty veci, čo v prípade motorového

vozidla je najmä jeho prevádzkovanie (používanie za účelom prepravy). V prejednávanej veci však
žalobkyňa nemohla mať v období nájmu náhradného vozidla od 23.12.2016 do 18.01.2017 potrebu
svoje vozidlo používať na prepravu, nakoľko ho na základe zmluvy zo dňa 30.10.2013 zverila tretej
osobe, podnikateľskému subjektu, u ktorého by sa vozidlo žalobkyne nachádzalo v rozhodnom období,aj keby k jeho poškodeniu nedošlo. Škodu samotnú na strane poškodeného nepredstavujú náklady
na náhradné vozidlo, ale samotná nemožnosť používať vozidlo v prípade jeho potreby. Náklady na
náhradné vozidlo sú tak len prostriedkami vynaloženými na odstránenie (nahradenie vzniknutého stavu /

škody/), podobne ako náklady na opravu nie sú samotnou škodou, ale prostriedkami na odstránenie
skutočnej škody, tj. samotného poškodenia vozidla. Pokiaľ tak na strane žalobkyne neexistovala
potreba svoje vozidlo používať na prepravu, nie je možné hovoriť o existencií škody ako obligatórneho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu a naplnení podmienok pre vznik nároku na náhradu
nákladov na náhradné vozidlo. Pokiaľ žalobkyňa odôvodňuje potrebu zabezpečiť náhradné vozidlo jej

záväzkom tak urobiť v zmysle zmluvy zo dňa 30.10.2013, v zmysle ustálenej judikatúry takto vynaložené
náklady nie sú v priamej príčinnej súvislosti so spôsobením dopravnej nehody zo dňa 23.12.2016.
Priamou príčinnou, ktorá bezprostredne predchádzala a vyvolala vynaloženie nákladov na náhradné
vozidlo nebolo spôsobenie dopravnej nehody zo dňa 23.12.2016, ale zmluvný záväzok vyplývajúci so
slobodného a dobrovoľného rozhodnutia žalobkyne zabezpečiť náhradné vozidlo počas opravy vozidla
žalobkyne. Žalobkyni pritom takýto záväzok ani povinnosť zaviazať sa k takémuto záväzku, nevyplývala

zo žiadneho právneho predpisu. Uviedol, že škodcu nemožno robiť zodpovedného a prenášať na neho
záväzky, ktoré žalobkyňa vedome a dobrovoľne dojednala a prevzala na seba, nieto ešte záväzok,
ktorý má všetky znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53. Žalobkyňa ako nepodnikateľ, sa
v zmluve zo dňa 30.10.2013, v zmysle ktorej poskytuje inému subjektu, podnikateľovi, svoj majetok
bez akéhokoľvek protiplnenia, zaviazala tomuto subjektu (podľa jej vyjadrenia na vlastné náklady)

zabezpečiť náhradu v prípade potreby opravy vypožičiavaného majetku. Takáto tretia osoba nielenže
bez vynaloženia akýchkoľvek vlastných prostriedkov získava cudzí majetok, s ktorým môže vykonávať
vlastnú podnikateľskú činnosť a dosahovať zisk, čím bez primeranej náhrady zároveň tento majetok
opotrebováva a znižuje jeho hodnotu, ale podľa interpretácie žalobkyne v prípade potreby opravy
tohto majetku, získal s vynaložením cudzích prostriedkov automatickú náhradu. Uvedené jednoznačne

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorú sa žalobkyňa teraz
snaží preniesť na škodcu, resp. žalovaného, s čím nie je možné súhlasiť. Poukázal tiež na to, že
predmetná zmluva zo dňa 30.10.2013 neobsahuje dojednanie o špecifických vlastnostiach predmetu
výpožičky, ako napr. osvedčenie v zmysle § 27 ods. 18 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej premávke,
ani výslovne dojednanie účelu výpožičky. Zmluva obsahuje len súhlas s používaním vozidla žalobkyne

na viaceré účely, pričom jedným z nich môže, no nemusí byť, aj podnikateľská činnosť vypožičiavateľa
ako taxislužby. Nepovažoval tak za preukázanú ani tvrdenú povinnosť žalobkyne zabezpečiť náhradné
vozidlo s osvedčením v zmysle § 27 ods. 18 zákona o cestnej premávke. Na splnenie predmetnej
povinnosti je dostatočné zabezpečiť akékoľvek bežné vozidlo. Náhradné vozidlo, za náklady ktorého
si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní náhradu, však bolo vyššej triedy a vlastností ako žalobkyňa

vôbec mala povinnosť zabezpečiť. Znenie predmetnej povinnosti žalobkyne, zabezpečiť náhradné
vozidlo, nešpecifikuje na náklady koho sa náhradné vozidlo má zabezpečiť. S prihliadnutím na značnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán bol toho názoru, že uvedené ustanovenie zmluvy zo dňa
30.10.2013 je potrebné interpretovať tak, že tieto náklady náhradného vozidla má znášať vypožičiavateľ
a žalobkyňa by si ich mala uplatňovať od neho.

Napokon nebola preukázaná ani vecná účelnosť zabezpečenia náhradného vozidla s osvedčením
taxíka, keď s poukazom na § 27 ods. 17 zákona o cestnej premávke, vozidlom taxislužby môže
byť len vozidlo, ktoré má táto taxislužba zaevidované v koncesií. Aby vypožičiavateľ mohol vôbec
používať náhradné vozidlo za účelom jeho podnikateľskej činnosti (taxislužby), muselo by najskôr dôjsť
k zapísaniu náhradného vozidla do koncesie vypožičiavateľa, čo v konaní nebolo preukázané.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Dňa 23.12.2016 došlo k dopravnej nehode zavinenej osobou povinne zmluvne poistenou u
žalovaného, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne A. L., K.: S (ďalej

len „motorové vozidlo“). Uvedené nebolo medzi stranami sporné, navyše to vyplýva aj z predložených
listinných dôkazov, a to z uplatnenia nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 13-14 spisu) a zápisu o poškodení vozidla (č.l. 15 a 16
spisu). Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č.
OU-BA-L zo dňa 22.11.2013 (č.l. 10-11 spisu) súd zistil, že na predmetné motorové vozidlo bola udelená

koncesia na prevádzkovanie taxislužby pre dopravcu V. R. - U. D., miesto podnikania L. XX, XXX XX
S., IČO: XX XXX XXX, a to na 10 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zo
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013 (č.l. 11-12 spisu) súd zistil, že žalobkyňa
prenechala do užívania na dobu neurčitú motorové vozidlo V. R., L. XX, S., Y.: XX XXX 763 bez nárokuna finančnú odmenu, pričom mu povolila používať motorové vozidlo na podnikanie ako taxislužba, na
osobné účely, aj na cesty do zahraničia. V čl. III. bod 1 sa žalobkyňa okrem iného zaviazala odstraňovať
bez zbytočného odkladu prípadné závady na dopravnom prostriedku po celý čas prenájmu a zabezpečiť

bezodkladne náhradné vozidlo počas doby opravy. Z faktúry č. XXX-XX-XX zo dňa 25.01.2017 (č.l.
17 spisu) súd zistil, že AUTO PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 722
096 fakturoval žalobkyni za opravu motorového vozidla sumu 1.912,57 eura. Z oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti zo dňa 10.02.2017 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni,
že z uplatnených nákladov na opravu vozidla vo výške 1.912,57 eura jej poskytne poistné plnenie vo

výške 1.322,23 eura, pričom plnenie krátil o lakovací materiál a práce nad rámec kalkulačného programu
Audatex vo výške 590,34 eura. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti - doplatok zo dňa
03.03.2017 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že jej poskytne ešte doplatok na
poistnom plnení vo výške 328,30 eura s tým, že priemerná normohodina bola stanovená na 26,90 eura
nazákladepredloženýchcenníkovneautorizovanýchservisovvregióne.Zozmluvyonájmemotorového
vozidla zo dňa 23.12.2016 (č.l. 24, 150 spisu) súd zistil, že žalobkyňa si prenajala od FOKUS Bratislava,

s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 775 823 motorové vozidlo B. E -D., K.: S a to od
XX.XX.XXXX do 18.01.2017, t.j. 27 dní za cenu 150 eur/deň, spolu 4.050 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa 19.01.2017 FOKUS Bratislava, s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 775 823
fakturoval žalobkyni za nájom motorového vozidla B. E -D. od 23.12.2016 do 18.01.2017 sumu 4.050
eur. Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-

BA-OCDPK1-2013/02127/KVA zo dňa 25.11.2013 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že na motorové vozidlo s
K.: S bola udelená koncesia na prevádzkovanie taxislužby pre dopravcu Y. W., miesto podnikania U.
XXXX/XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, a to na 10 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Zo žiadosti o obhliadku vozidla po škodovej udalosti (č.l. 27 spisu) súd zistil, že žalobkyňa
žiadala žalovaného o obhliadku motorového vozidla po škodovej udalosti v Auto a pneu servise, Mlynské

Nivy 70, Bratislava. Zo zákazkového listu (č.l. 26, 28, 148-149 spisu) súd zistil, že motorové vozidlo bolo
v AUTO PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, spolu 27 dní, pričom pristavené do
servisu bolo dňa 23.12.2016, dňa 27.12.2016 bola žiadaná obhliadka, dňa 04.01.2017 sa uskutočnila
obhliadka, dňa 05.01.2017 bola nahlásená telefonická doobhliadka, dňa 09.01.2017 sa uskutočnila
doobhliadka, a dňa 18.01.2017 sa uskutočnilo odovzdanie motorového vozidla po oprave. Z oznámenia

o zaslaní poistného plnenia - náhrada nákladov za opravu zo dňa 12.04.2017 (č.l. 29 spisu) súd zistil,
že žalovaný oznámil žalobkyni, že z uplatnených nákladov na prenájom vozidla vo výške 4.050 eur
jej poskytne poistné plnenie vo výške 689,15 eura, pričom plnenie krátil z dôvodu, že dĺžka prenájmu
náhradného vozidla bola priznaná v trvaní 17 dní podľa rozsahu vykonaných prác, pričom zohľadnil
aj dobu potrebnú na dodanie náhradných dielov. Následne bola doba prenájmu náhradného vozidla

vynásobená sadzbou nájomného za jeden deň prenájmu vo výške 42,00 eur s DPH. Zvyšné dni
prenájmu nie je možné priznať, nakoľko táto škoda nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
Uvádzané zníženie nákladov tiež predstavuje aj výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles
všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po dobu prenájmu
náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura. Z dôvodu, že poškodené vozidlo po uvedený čas

používané nebolo, tieto hodnoty sa na poškodenom vozidle neznížili. K poklesu uvedených hodnôt
prichádza na náhradnom vozidle a sú zarátané v cene nájomného, teda poistné plnenie bolo o uvedenú
sumu znížené. Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX-XX-XX zo dňa 03.04.2017 súd zistil, že
žalobkyňa zaplatila AUTO PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava sumu 262,04
eura. Z príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXXXX zo dňa 24.04.2017 súd zistil, že žalobkyňa

zaplatila FOKUS Bratislava, s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava sumu 3.360,85 eura. Z kalkulácie
opravy v systéme Audatex (č.l. 65-67 spisu) súd zistil, že žalovaný určil celkové náklady na opravu
motorovéhovozidlažalobkynevovýške1.375,44eurabezDPH(1.650,53eurasDPH),atozanáhradné
diely originálne v celkovej výške 486,24 eura bez DPH, mzdu za prácu vo výške 310,52 eura bez DPH
(108 ČJ /10,8 hodín/* 26,90 eura = 290,52 eura + 20 eur paušálna čiastka), vedľajšie náklady vo výške

16,14 eura bez DPH (6ČJ /0,6 hodín/ * 26,90 eura = 16,14 eura), lakovanie a lakovací materiál spolu vo
výške 562,54 eura bez DPH (80 ČJ /8 hodín/ * 26,90 eura = 215,20 eura /mzdové náklady/ + 347,34 eura
lakovací materiál). Z cenníkov predložených žalovaným súd zistil, že podľa cenníka servisných služieb
Automobilové opravovne Ministerstva vnútra SR (č.l. 68 spisu) cena mechanických prác na motorovom
vozidle Škoda L. je 25 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 28 eur (všetko s DPH), podľa cenníka

normohodín Auto Diškanec (č.l. 69 spisu) cena mechanických prác na motorovom vozidle Škoda L. je
26 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 26 eur (všetko bez DPH), podľa cenníka AUTOCENTRUM
MARS, s.r.o., Vajnorská 91, 831 04 Bratislava (č.l. 71 spisu) cena mechanických prác na motorovom
vozidle do obstarávacej ceny vozidla 16.000 eur je 24 eur, klampiarskych a lakovacích prác je 30eur (všetko s DPH), podľa cenníka „autocentrum“ (č.l. 89 spisu) cena mechanických prác je 24 eur/
hod., klampiarskych prác je 26 eur/hod. a lakovacích prác je 28 eur/hod, podľa cenníka Auto Green,
Bajkalská 717/29, Bratislava (č.l. 89 spisu) cena mechanických a lakovacích prác na vozidle strednej

triedy (napr. Octavia) je 25 eur/hod., podľa cenníka AUTOSERVIS A.V.T, Sliačska 10, Bratislava (č.l.
90 spisu) cena mechanických prác na vozidle škoda Octavia je 25,20 eur s DPH, klampiarskych prác
je 27,60 eura/hod. a lakovacích prác je 30 eur/hod. Z cenníkov predložených žalobkyňou súd zistil, že
podľa cenníka PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA, spol. s r.o., Dolnozemská 7, 851 04 Bratislava,
IČO: 31 319 459 (č.l. 83 spisu) cena mechanických prác na motorovom vozidle Škoda Octavia je 66,48

eura, klampiarskych a lakovacích prác od r.v. 2011 je 48,92 eura (všetko bez DPH), podľa cenníka AUTO
CENTRUM HORVAT s.r.o., Hraničná 16, 821 05 Bratislava (č.l. 84 spisu) cena mechanických prác na
motorovom vozidle strednej triedy je 40 eur, klampiarskych prác je 45 eur a lakovacích prác je 50 eur
(všetko bez DPH), podľa cenníka AUTO DESIGN s.r.o., Mlynarovičová 17, 851 03 Bratislava (č.l. 84
spisu) cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác je 45 eur bez DPH. Z vyjadrenia AUTO
PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 722 096 k výške a počtu NH zo dňa

22.10.2019 (č.l. 140 spisu) súd zistil, že pri oprave motorového vozidla žalobkyne bolo použitých pri pol.
8 - 13 časových jednotiek, pri pol. 9 - 45 časových jednotiek, pri pol. 10 - 15 časových jednotiek, pri pol. 11
- 36 časových jednotiek, pri pol. 12 - 90 časových jednotiek, pričom NH bola 42 eur/1 NH, 10 ČJ = 1 NH.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8.3. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

8.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.5. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8.6. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

9. Z predložených listinných dôkazov ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že dňa 23.12.2015 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniumotorového vozidla žalobkyne. Vinníkom dopravnej nehody bola osoba, ktorá mala uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 O.z. v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 zákona č.

381/2001 Z.z. daná zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Žalobkyni
ako poškodenej vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle v podobe nákladov
na opravu motorového vozidla vo výške 1.912,57 eura, čo mal súd za preukázané z faktúry č. XXX-XX-
XX zo dňa 25.01.2017, ktorou AUTO PNEU SERVIS s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO:
35 722 096 fakturoval žalobkyni za opravu motorového vozidla uvedenú sumu. Žalovaný z uplatnených

nákladov na opravu vyplatil žalobkyni spolu sumu 1.650,53 eura, pričom plnenie krátil o lakovací materiál
a práce nad rámec kalkulačného programu Audatex s tým, že vychádzal z priemernej ceny normohodiny
vo výške 26,90 eura bez DPH (32,28 eura s DPH). V konaní sa pritom odvolával na ním predložené
cenníky autoservisov, podľa ktorých cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác za jednu
normohodinu na motorovom vozidle rovnakej kategórie ako bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne
bola od 25 eur s DPH do 31,20 eura s DPH. Autoservis, v ktorom si žalobkyňa nechala opraviť motorové

vozidlo, vychádzal ceny mechanických, klampiarskych a lakovacích prác za jednu normohodinu vo
výške 42,- eur. Žalobkyňa pritom v konaní poukazovala na ňou predložené cenníky autoservisov, podľa
ktorých cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác za jednu normohodinu na motorovom
vozidle rovnakej kategórie ako bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne bola od 40 eur bez DPH
(48 eur s DPH) do 66,48 eura bez DPH (79,77 eura s DPH). V tejto súvislosti súd uvádza, že z

ničoho nevyplýva (zo žiadneho právneho predpisu nemožno vyvodiť), že by si poškodený pri dopravnej
nehode mal dať opraviť svoje motorové vozidlo v najlacnejšom autoservise, resp. že by pri výbere
autoservisu mal vyhľadávať najlacnejšiu ponuku (robiť si prieskum trhu) alebo sa vôbec rozhodovať
podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Podľa názoru súdu, ak cena opravy neprekročí neprimeraným
spôsobom cenovú hladinu autoservisov v danom čase a mieste (z čoho by bolo možné usudzovať

na neprimeranú pohnútku poškodeného a/alebo autoservisu), nemožno hovoriť o tom, že by nárok na
náhradu nákladov na opravu motorového vozidla poškodeného dopravnou nehodou bol nedôvodný iba
preto, že v danom čase a mieste existoval autoservis, ktorý by bol schopný opraviť motorové vozidlo
lacnejšie. Keďže z cenníkov predložených žalobkyňou vyplýva, že cena za jednu normohodinu prác,
z ktorej vychádzal pri fakturácii autoservis, v ktorom si žalobkyňa nechala opraviť motorové vozidlo,

neprekročila neprimeraným spôsobom cenovú hladinu autoservisov v danom čase a mieste (v danom
čase a mieste existovali autoservisy, v ktorých cena za normohodinu prác bola ešte vyššia), súd pri
splnení ostatných podmienok vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu (udalosť vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody, príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a škodou, vznik škody počas trvania povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorých splnenie nebolo v konaní
sporné, mal za to, že žalovaný nárok žalobkyne je dôvodný. Keďže náklady na opravu motorového
vozidla žalobkyne fakturované autoservisom, v ktorom si žalobkyňa nechala opraviť motorové vozidlo,
boli vo výške 1.912,57 eura, z čoho žalovaný uhradil v rámci likvidácie poistnej udalosti sumu 1.650,53
eura, súd žalobe v časti rozdielu medzi uvedenými sumami vo výške 262,04 eura vyhovel v celom

rozsahu.

10. Pokiaľ žalovaný spochybňoval cenníky predložené žalobkyňou z dôvodu, že dané spoločnosti
nemajú webovú stránku, na ktorej by zverejnili tieto cenníky, súd uvádza, že táto skutočnosť sama
o sebe nemohla mať žiadny vplyv na dôveryhodnosť týchto cenníkov, Z ničoho nevyplýva povinnosť

autoservisov zverejňovať cenníky na webovej stránke, ani povinnosť mať vôbec webovú stránku.
Namietané cenníky predložené žalobkyňou sú označené odtlačkom pečiatky a podpisom zodpovednej
osoby, preto súd nemal dôvod pochybovať o dôveryhodnosti a pravdivosti v nich uvádzaných
skutočností. Pokiaľ žalovaný namietal, že na cenník z Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o. by súd nemal
prihliadať, nakoľko ide o autorizovaný servis, ktorý poskytuje služby drahšie ako neautorizovaný servis,

nakoľko je špecializovaný primárne len niektoré značky motorových vozidiel na základe licencie pre
predaj a servis týchto značiek s tým, že používajú len diely a postupy schválené výrobcom, súd uvádza,
že jednou zo značiek, na ktorú sa uvedený autoservis špecializuje, je aj Škoda (ako bolo aj motorové
vozidlo žalobkyne), pričom z ničoho nevyplýva, že by si poškodený nemohol dať opraviť vozidlo aj v
autorizovanomservise.Súdpretonevideldôvod,prečobynemoholprihliadaťajnatentocenník.Navyše,

aj keby na neho neprihliadol, v porovnaní so zvyšnými cenníkmi predloženými žalobkyňou by stále bolo
možné konštatovať, že cena opravy motorového vozidla žalobkyne nebola neprimeraná.11. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobkyňa si v dôsledku škodovej udalosti, prenajala od
spoločnosti FOKUS Bratislava, s.r.o., Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 775 823 náhradné
motorové vozidlo B. E -D., K.: S a to na obdobie od 23.12.2016 do 18.01.2017, t.j. 27 dní za cenu 150 eur/

deň, spolu v sume 4.050 eur. Tiež bolo preukázané, že žalobkyňa si bezprostredne po škodovej udalosti
dala poškodené motorové vozidlo opraviť, pričom v autoservise bolo poškodené motorové vozidlo od
23.12.2016 do 18.01.2017, t.j. 27 dní. Žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti vyplatil žalobkyni
z uplatnených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla iba sumu 689,15 eura, pričom
plnenie krátil z dôvodu, že dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla priznal iba v trvaní 17 dní

a následne vynásobil dobu prenájmu náhradného motorového vozidla sadzbou nájomného za jeden
deň prenájmu vo výške 42 eur s DPH. Zníženie nákladov predstavovalo tiež výdavky na prevádzku
poškodeného motorového vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, ku
ktorým by prišlo jeho používaním po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura.
Uviedol, že nakoľko poškodené motorového vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty sa
na poškodenom vozidle neznížili. V konaní žalovaný spochybňoval aj príčinnú súvislosť medzi škodovou

udalosťou a uvedenými nákladmi s poukazom na to, že žalobkyňa motorové vozidlo bezodplatne
prenajala tretej osobe, a teda žalobkyňa nemohla využívať motorové vozidlo už pred škodovou
udalosťou a nepotrebovala si zadovážiť náhradné vozidlo po dobu opravy jej motorového vozidla,
nakoľkobyhonevyužívalaaniakbyvopravenebolo.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žeskutočnou
škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako

všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v
peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné
zabezpečiť hneď. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o
ktorejnáhraduide.Nákladynaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlamožnopovažovaťzaskutočnú

škodu definovanú v ustanovení § 442 O.z. ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v
súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného
po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny
komfort poškodeného.

12. Súd sa s vyššie uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. V prvom rade súd poukazuje na
to, že žalobkyňa motorové vozidlo pred škodovou udalosťou vypožičala tretej osobe, a to na základe
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 30.10.2013 (napriek názvu zmluvy súd posúdil
predmetnú zmluvu ako zmluvu o výpožičke motorového vozidla z dôvodu bezodplatnosti prenechania
motorového vozidla na užívanie, čo však bolo pre rozhodnutie súdu irelevantné). Žalobkyňa umožnila

motorové vozidlo používať tretej osobe (V. R.) na podnikanie ako taxislužba, na osobné účely, aj na
cesty do zahraničia. V zmluve je pritom táto tretia osoba označená Y.-m (V. R., L. XX, S., IČO: XX XXX
XXX). V zmluve sa žalobkyňa okrem iného zaviazala odstraňovať bez zbytočného odkladu prípadné
závady na dopravnom prostriedku a zabezpečiť bezodkladne náhradné vozidlo počas doby opravy. Súd
zastáva názor, že príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vynaložením nákladov na prenájom

náhradného vozidla žalobkyňou bola daná práve uvedenou zmluvou zo dňa 30.10.2013. Žalobkyňa
totiž v dôsledku poškodenia jej motorového vozidla osobou povinne zmluvne poistenou u žalovaného
nemohlaplniťsvojzmluvnýzáväzokzozmluvyzodňa30.10.2013(vypožičaniemotorovéhovozidlatretej
osobe). V zmysle zmluvy bola pritom povinná zabezpečiť tretej osobe bezodkladne náhradné vozidlo
počas doby opravy, čo aj urobila, keď si prenajala náhradné motorové vozidlo od spoločnosti FOKUS

Bratislava, s.r.o.. Bez škodovej udalosti by pritom celý tento mechanizmus nenastal. Pokiaľ žalovaný
namietal, že žalobkyňa sama motorové vozidlo neužívala (nepoužívala na prepravu), tak k tomu súd
uvádza, že náhrada nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla nie je nevyhnutne viazaná
na predchádzajúce užívanie poškodeného motorového vozidla samotným poškodeným a na následnú
nemožnosť užívania tohto motorového vozidla samotným poškodeným (porov. uznesenie Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/273/2016 zo dňa 31.08.2018, kde súd uznal opodstatnenosť nároku
poškodeného na náhrada nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, hoci poškodené
motorové vozidlo užívala /používala na prepravu/ jeho dcéra). Žalobkyňa sa rozhodla úžitkovú hodnotu
svojho motorového vozidla ako súčasť vlastníckeho práva zmluvne prenechať tretej osobe, ktorá
túto úžitkovú hodnotu za ňu (prostredníctvom nej) využívala. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej

osobou povinne zmluvne poistenou u žalovaného nemohla táto tretia osoba využívať uvedenú úžitkovú
hodnotu poškodeného motorového vozidla, a prostredníctvom nej (sprostredkovane) ani žalobkyňa
ako vlastníčka motorového vozidla. Aby žalobkyňa „obnovila“ uvedenú možnosť využívania úžitkovej
hodnoty motorového vozidla treťou osobou (a zároveň si tak splnila svoju zmluvnú povinnosť zozmluvy zo dňa 30.10.2013) prenajala si náhradné motorové vozidlo. Žalobkyňa použila náhradné
motorové vozidlo tak isto ako poškodené motorové vozidlo (vypožičala ho rovnakej tretej osobe na
rovnaký účel). Vzhľadom na uvedené súd zastáva názor, že bez ohľadu na to, či žalobkyňa prenechala

motorové vozidlo na užívanie inej osobe alebo nie, škoda bola spôsobená priamo žalobkyni. Žalovaný
tiež namietal, že náhradné motorové vozidlo bolo vyššej kategórie ako poškodené motorové vozidlo.
Žalobkyňa to odôvodňovala tým, že iné motorové vozidlo nebolo možné ako taxík prenajať, keďže išlo
o prenájom jediného taxíka ako náhradného motorového vozidla v okolí. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že v danom čase a mieste bolo možné prenajať ako taxík aj iné motorové vozidlo, súd túto

jeho námietku považoval za nedôvodnú. Z rovnakého dôvodu považoval súd za nedôvodné aj krátenie
sumy nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného zo 150 eur/deň na
42eur/deň,keďžežalovanýnepreukázal,žebybolomožnévdanomčaseamiesteprenajaťakotaxíkiné
motorové vozidlo za cenu 42 eur/deň. V konaní bol pritom preukázané (nebolo to ani rozporované), že
tak poškodené motorové vozidlo ako aj náhradné motorové vozidlo boli taxíkmi (bola na ne rozhodnutím
okresného úradu udelená koncesia na prevádzkovanie taxislužby). Pokiaľ žalovaný spochybňoval, že v

zmysle zmluvy zo dňa 30.10.2013 mohla tretia osoba využívať motorové vozidlo nielen ako taxík ale aj
na súkromné účely, súd uvádza, že rozhodujúci bol hlavný účel vypožičania predmetného motorového
vozidla, ktorým bolo používanie motorového vozidla na účel vykávania taxi služby, čo vyplýva jednak
z toho, že uvedená tretia osoba uzatvárala zmluvu ako podnikateľ s uvedením svojho IČ-a a jednak
z toho, že koncesia na prevádzkovanie taxislužby bola udelená práve tejto tretej osobe (Gabriel R.

- U. D., miesto podnikania L. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX). Čo sa týka námietok žalovaného
ohľadne nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v zmluve zo dňa 30.10.2013, absencie
dojednania o špecifických vlastnostiach predmetu výpožičky ako je osvedčenie v zmysle § 27 ods. 18
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej premávke, absencie špecifikácie na náklady koho sa náhradné vozidlo
má zabezpečiť, absencie vecnej účelnosti zabezpečenia náhradného vozidla s osvedčením taxíka s

poukazom na § 27 ods. 17 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého vozidlom taxislužby môže
byť len vozidlo, ktoré má táto taxislužba zaevidované v koncesií s tým, že aby vypožičiavateľ mohol
vôbec používať náhradné vozidlo za účelom jeho podnikateľskej činnosti (taxislužby), muselo by najskôr
dôjsť k zapísaniu náhradného vozidla do koncesie vypožičiavateľa, čo v konaní nebolo preukázané, súd
uvádza, že jednak tieto prostriedky procesnej obrany boli žalovaným uplatnené v rozpore so zásadou

sudcovskej koncentrácie konania (o ktorej bol žalovaný poučený v poučení o procesných právach a
povinnostiach zasielanom spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, ako aj vo výzve na vyjadrenie k
replike žalobkyne), keď žalovanému nič nebránilo, aby ich uplatnil už oveľa skôr (vo vyjadrení k žalobe,
prípadne v duplike), namiesto toho ich uplatnil až tesne pred posledným pojednávaním vo veci, jednak
tieto námietky boli z hľadiska vecnej opodstatnenosti žalovaného nároku irelevantné. K poslednej z

vyššie uvedených námietok súd len v stručnosti uvádza, že skutočnosť, či došlo k zapísaniu náhradného
motorového vozidla do koncesie vypožičiavateľa alebo nie, nemohlo mať žiadny vplyv na žalovaný nárok
(z tohto hľadiska bolo podstatné iba to, že tak poškodené motorové vozidlo ako aj náhradné motorové
vozidlo boli preukázateľne taxíkmi), pričom zodpovednosť vypožičiavateľa za prípadný správny delikt
pre nesplnenie uvedenej povinnosti by mohla byť predmetom iného konania (správneho) a nie súdneho

konania v posudzovanej veci. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorú
žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal iba v trvaní 17 dní, súd uvádza, že zo zákazkového
listu AUTO PNEU SERVIS s.r.o. bolo jednoznačne preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo
v autoservise spolu 27 dní, pričom pristavené do servisu bolo bezprostredne po škodovej udalosti dňa
23.12.2016, dňa 27.12.2016 bola žiadaná obhliadka, dňa 04.01.2017 sa uskutočnila obhliadka, dňa

05.01.2017 bola nahlásená telefonická doobhliadka, dňa 09.01.2017 sa uskutočnila doobhliadka a dňa
18.01.2017 sa uskutočnilo odovzdanie motorového vozidla po oprave. Žalobkyňa si teda bezprostredne
po škodovej udalosti (23.12.2016) dala poškodené motorové vozidlo opraviť a ďalej už nemohla priamo
ovplyvniť dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov, ktoré majú
objektívny charakter. Krátenie nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla s poukazom na

dobu opravy poškodeného motorového vozidla zo strany žalovaného preto nebolo dôvodné. Rovnako
nebolo dôvodné krátenie uvedených nákladov o výdavky na prevádzku poškodeného motorového
vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, ku ktorým by prišlo jeho
používaním po dobu prenájmu náhradného vozidla, spolu vo výške 24,85 eura. Žalovaný argumentoval
tým, že nakoľko poškodené motorového vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty sa na

poškodenom vozidle neznížili. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že je síce pravda, že v prípade
nájmu náhradného motorového vozidla je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledkupoškodenia (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992,
publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010), žalovaný však v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal a neodôvodnil (hoci ho súd na to vyzval - na pojednávaní konanom dňa
10.10.2019), ako (na základe čoho) dospel k výške týchto nákladov v sume 24,85 eura. Súd preto
nemohol preskúmať opodstatnenosť zníženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla
o uvedenú čiastku. Ak by však žalovaný pri výpočte týchto nákladov vychádzal z technickej hodnoty

poškodeného motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou, od ktorej odpočítal technickú
hodnotu poškodeného motorového vozidla so zohľadnenou dobou prevádzky a počtom najazdených
kilometrov náhradného vozidla, po pripočítaní predpokladaného počtu najazdených kilometrov na
náhradnom vozidle vynásobených prevádzkovými nákladmi na 1 km jazdy vlastným vozidlom (takýto
postup žalovaného je súdu známy z iného konania vedeného na tunajšom súde s rovnakým predmetom
konania, kde sa žalovaný bránil rovnakým spôsobom /konanie je už právoplatne skončené rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 40C/48/2015 zo dňa 20.02.2018/), súd uvádza, že takýto spôsob výpočtu
uvedených nákladov nestanovuje žiadny právny predpis, pričom rozdiel medzi technickými hodnotami
motorového vozidla pred a po poškodení nepredstavuje (už zo svojej podstaty) úsporu nákladov, ktoré
by poškodený vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, a ktoré „ušetrí“ tým, že počas
nájmu náhradného motorového vozidla nepoužíva vlastné motorové vozidlo. Motorové vozidlo stráca na

hodnote bez ohľadu na to, či ho poškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri
dopravnej nehode má samo o sebe vždy nižšiu hodnotu ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého
veku (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007). Poškodený pri dopravnej
nehode by tak pri uvedenom spôsobe výpočtu sporných nákladov bol „poškodený“ de facto dva krát.

13. Keďže si teda žalobkyňa prenajala náhradné motorové vozidlo v období od 23.12.2016 do
18.01.2017,t.j.27dnízacenu150eur/deň,spoluvsume4.050eur,pričomžalovanýjejvrámcilikvidácie
poistnej udalosti vyplatil iba sumu 689,15 eura, súd žalobe v časti rozdielu medzi uvedenými sumami
vo výške 3.360,85 eura vyhovel v celom rozsahu. Spolu tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 3.622,89 eura pozostávajúcu zo sumy 262,04 eura (neuhradené náklady na opravu

motorového vozidla žalobkyne) a zo sumy 3.360,85 eura (neuhradené náklady na prenájom náhradného
motorového vozidla). Zároveň súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie sumy 689,15
eura, ktorú si žalovaný uplatnil ako vrátenie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vyplatenia tejto sumy
žalobkyni ako náhrady nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla v rámci likvidácie poistnej
udalosti, keďže z jeho strany v tomto prípade vzhľadom na vyššie uvedené nešlo o plnenie bez právneho

dôvodu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobkyni ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania (vrátane trov konania o vzájomnej žalobe) v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.