Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5319201720.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci navrhovateľa (osoby povinnej
z vyživovacej povinnosti): O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, XXX XX G. D. G., zastúpeného
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Gelatka, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec,
IČO: 46 633 154, proti odporkyni (osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti): G. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX Z. XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Durajom, advokátom, so sídlom Z. XXXX, XXX XX
T., o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa zo dňa 21.01.2020 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
vočiodporkyni(výrokI.).Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnemuzúčastníkovnároknaichnáhradu
nepriznal (výrok II.).

2. Uvedené rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa

09.12.2019 a odporkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 06.12.2019.

3. Dňa 26.12.2019 o 18:18 hod. bolo Okresnému súdu Čadca doručené elektronické podanie s názvom:
„Odvolanie“ s textom: „Vážený súd v právnej veci navrhovateľa: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX, G. D. G. proti odporkyni G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, posielam v prílohe odvolanie. S pozdravom JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát a konateľ“.

Uvedené elektronické podanie právneho zástupcu navrhovateľa však žiadne prílohy neobsahovalo.

4. Výzvou zo dňa 13.01.2020, doručenou adresátovi dňa 21.01.2020 Okresný súd Čadca vyzval
právneho zástupcu navrhovateľa, aby preukázal, že dňa 26.12.2019 zaslal súdu v rámci vykonaného
podania aj prílohu podania - dokument označený ako odvolanie. Právny zástupca navrhovateľa však na
tento prípis súd prvej inštancie nereagoval, t.j. nepreukázal, že súčasťou jeho elektronického podania

zo dňa 26.12.2019 bolo i odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa
29.11.2019.

5. Dňa 21.01.2020, bolo prvoinštančnému súdu doručené len podanie navrhovateľa vykonané jeho
právnym zástupcom, súčasťou ktorého bolo odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019.6. K podanému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 17.02.2020, na ktorej vyjadrenie
reagoval navrhovateľ, t.j. odvolateľ tzv. odvolacou replikou zo dňa 25.02.2020. Dňa 20.30.2020 bola
súdu doručená odvolacia duplika odporkyne, ktorá bola dňa 07.04.2020 doručená navrhovateľovi

prostredníctvom právneho zástupcu.

7. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené/doručené neboli.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §

385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386
písm. a) CSP ako podané oneskorene odmietol.

9. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
prípustnosťou podaného odvolania.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

12. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

13. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím

označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

14. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

15. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané

doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť
dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

16. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že
navrhovateľovi bol napadnutý rozsudok doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 09.12.2019
(doručenka na rubovej strane č.l. 111 súdneho spisu). Na č.l. 112 nasl. súdneho spisu sa nachádza
zažurnalizované elektronické podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým mienil v mene
navrhovateľa podať voči rozsudku okresného súdu č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019, čo je

zrejmé zo sprievodného listu predmetného podania, ktorého text citoval odvolací súd v bode 3. tohto
rozhodnutia. Toto podanie však žiadny dokument, t.j. odvolanie neobsahovalo. Uvedenú skutočnosť mal
odvolací súd preukázanú aj z úradného záznamu vedúceho oddelenia informatiky Krajského súdu v
Žiline zo dňa 19.06.2020.

17. Ako už bolo uvedené vyššie, okresný súd výzvou zo dňa 13.01.2020, doručenou adresátovi dňa
21.01.2020, vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby preukázal, že dňa 26.12.2019 súdu v rámci
vykonaného podania zaslal aj jeho prílohu - dokument označený ako odvolanie. Dňa 21.01.2020,
bolo súdu doručené len podanie navrhovateľa vykonané jeho právnym zástupcom, súčasťou ktorého
bolo odvolanie navrhovateľa (datované dňom 27.12.2019) proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.

8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019.

19. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.20. V zmysle § 123 ods. 2 podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

21. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP).

22. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 1 CSP).
23. Pokiaľ Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť podať odvolanie elektronickými prostriedkami
(§ 125 ods. 1 CSP), teda do elektronickej podateľne, je nevyhnutné považovať aj doručenie podania,
prostredníctvom portálu eŽaloby () ministerstva spravodlivosti

určeného pre podania na súdy, za doručené ,,súdu“ elektronickými prostriedkami. K tomu, aby nastali
účinky podaného odvolania zaslaného elektronickými prostriedkami, je nevyhnutné, aby strana sporu
uviedla správny súd, ktorému má byť odvolanie adresované a pokiaľ podanie vo veci samej urobí bez
zaručeného elektronického podpisu, musí ho doručiť súdu písomne v zmysle § 125 ods. 1 CSP do
desiatich dní. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania, bude v danom prípade rozhodný

okamih odoslania elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Govermente
bez potreby ďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia podania z tohto systému na určený
súd. To plne korešponduje aj so znením § 121 ods. 5 CSP, pokiaľ ide o zachovanie procesnoprávnych
lehôt (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2019, sp. zn. 3 Cdo 105/2019).
24. V posudzovanom prípade však právny zástupca navrhovateľa podanie vo veci samej, t.j. odvolanie

doručil súdu prvej inštancie v elektronickej podobe až dňa 21.01.2020.

25. Obsahom elektronického podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.12.2019 nebolo žiadne
odvolanie. Jedná sa o obdobnú situáciu (známu odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti), keď
v inej odvolacej veci právny zástupca žalobcu predložil súdu podací lístok od odvolania, no okresnému

súdu bola doručená len prázdna obálka, ktorá jeho opravný prostriedok neobsahovala.

26. Pre účely posudzovania včasnosti podaného odvolania v danom prípade odvolací súd vychádzal
teda zo skutočnosti, že elektronické podanie právneho zástupcu navrhovateľa doručené súdu prvej
inštancie dňa 26.12.2019 neobsahovalo žiadny dokument, ktorý by bolo možné považovať za odvolanie

proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019. Toto elektronické
podanie právneho zástupcu navrhovateľa obsahovalo len sprievodný list, účelom ktorého bolo odkázať
naprílohupodania-odvolanie,ktorévšakvpredmetnompodaníobsiahnuténebolo.Zadátumdoručenia
odvolania prvoinštančnému súdu je tak potrebné považovať až deň 21.01.2020, kedy bolo súdu
doručené elektronické podanie právneho zástupcu navrhovateľa obsahujúce odvolanie proti rozsudku

Okresného súdu Čadca č.k. 8Pc/12/2019-108 zo dňa 29.11.2019 (datované dňom 23.12.2019).

27. Lehota na podanie odvolania s poukazom na ust. § 121 CSP ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP začala navrhovateľovi plynúť, vzhľadom na doručenie napadnutého rozsudku dňa 09.12.2019,
dňom 10.12.2019 a uplynula dňom 27.12.2020. V dôsledku márneho uplynutia tejto lehoty nadobudol

napadnutý rozsudok právoplatnosť dňa 28.12.2019. Keďže navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu podal odvolanie proti napadnutému rozsudku elektronickými prostriedkami až dňa 21.01.2020,
(čo preukazuje potvrdenie o odoslaní tohto podania žurnalizované na č.l. 121 súdneho spisu), je zrejmé,
že ho podal po zákonom stanovenej lehote v zmysle § 362 ods. 1 CSP.

28. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd pri aplikácii ust. § 386 písm. a) CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP odvolanie navrhovateľa zo dňa 21.01.2020 ako oneskorene podané o d m i e t o l .

29. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací nemôže zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
rozsudku a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jej opravnom prostriedku.

Uvedený postup vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány
môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.30. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 58 CMP s použitím § 52 CMP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

31. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.