Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/363/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218212378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218212378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: C. F. F..E..D.., C.: XX XXX

XXX, F. F. U. XX, V., zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému : I. M. B., O.. XX.X.XXXX, V.Q.Z. U. XXX/X, M., o zaplatenie 2657,26 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2371,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2371,15 Eur od 5.3.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov : VÚB, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu titulom Zmluvy o pôžičke č.6183898 istinu 2657,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 5.3.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov : VÚB, a.s.,

poskytla žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 6183898 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 11.8.2014 pôžičku vo výške 3000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou 48 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 95,37 eur, a to až do celkovej výšky sumy
pôžičky 4577,76 eur, pričom doposiaľ žalovaný uhradil iba časť sumy a to sumu 1239,81 eur, preto si
svoje právo uplatnil súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto skutočnosti uvádzané žalobcom súd nepovažoval za sporné.

3. Uznesením zo dňa 8.4.2019 č.k. 25Csp/363/2018-89 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (so
sídlom Mýtna 48, Bratislava).

4. Písomným podaním označeným ako ,,čiastočné späťvzatie žaloby“ doručeným súdu dňa 23.1.2020,
oznámil žalobca súdu, že pred zosplatnením dlhu neboli uhradené nasledovné splátky: splátka 10/2015

vo výške 95,37 eur, splátka 11/2015 vo výške 95,37 eur, splátka 12/2015 vo výške 95,37 eur, splátka
1/2016 vo výške 95,37 eur, preto žalobca na podanej žalobe v časti premlčaného dlhu netrvá a berie
späť svoju žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie 286,11 eur spolu s 5,05% ročne s úrokom z
omeškaniazosumy286,11eurod5.3.2016dozaplateniaaspäťavtejtočastinavrhujekonaniezastaviť.Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5.Keďževuvedenomprípadedošlokčiastočnémuspäťvzatiužalobyvcelomrozsahueštepredzačatím

predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného a uvedené
konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. v časti istiny 286,11 eur s príslušenstvom zastavil.
Zároveň zotrval na svojej žalobe v zvyšnej časti pohľadávky a upravil petit žaloby tak, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti nahradiť mu sumu 2371,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2371,15 eur od 5.3.2016 do zaplatenia, ako aj priznať mu náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.6183898, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, poštovou doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky - Zmluvy o spotrebiteľskom úver č. 6183898 zo dňa
11.8.2014 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130), ako veriteľom, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 3000 eur, ktorú sa

žalovaný zaviazal uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 95,37 eur. Zo
zmluvy ďalej vyplýva konečná splatnosť 8/2018, priemerná hodnota RPMN 18,9%, celková čiastka
4577,76 eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

(s účinnosťou k 1.1.2018 došlo k zlúčeniu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťou
Všeobecnáúverovábanka,a.s.aVÚBleasing,a.s..Oduvedenéhodátumutakvšetkyprávaapovinnosti
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. preberá spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) ako
postupcom a žalobcom vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému, na žalobcu ako nového veriteľa.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

9. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené

10. Z listiny označenej ako,, predžalobná upomienka“ zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to vo výške 295,65 eur najneskôr do
5.2.2016, inak žalobca úver zosplatní. Žalovanému bola výzva doručená na adresu ním uvedenú pri
uzatváraní zmluvného vzťahu dňa 11.1.2016.11. Z ,,oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 28.2.2016 vyplýva, že žalobca pre
nesplnenie povinnosti žalovaným následne úver zosplatnil v celom rozsahu vo výške 2668,65 eur z

toho istina vo výške 2657,26 eur ku dňu 28.2.2016.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 31.12.2014 v znení zákona č. 335/2014 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust.§ 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 53 b) ods. 1 cit. zákona, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť
vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.
Podľa ust. § 54 ods. 1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 657 cit. zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Súd poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka mal za to, že pôžička je
buď odplatná alebo bezodplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. Súd mal v konaní za

preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ako aj k naplneniu
jej podstatných náležitostí, t.j. reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi,
dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné
prostriedky.ŽalobcavkonanípreukázalsplneniesvojhozáväzkuvyplývajúcehomuzoZmluvyopôžičke,
keďže reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3000 eur, ktorú mal žalovaný splácať

v jednotlivých mesačných splátkach v počte 48 každá vo výške 95,37 eur, a to až z ktorej podľa
žaloby žalobcu žalovaný uhradil platby v celkovej výške 1239,81 eur, čo vyplýva aj z výpisu z jeho
účtu. Pohľadávky žalobcu predstavuje sumu 2371,15 eur. Na základe uvedeného vznikla žalovanému
povinnosť vrátiť požičanú sumu v jej nesplatenej časti vo výške 2371,152 eur (2657,26 eur - 286,11 eur,
čiastočné späťvzatie žaloby).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.2.2013, zákona č. 20/2013 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne (5 percentuálnych bodov + 0,05% základná
úroková sadzba ECB) zo sumy 2371,15 Eur od 5.3.2016 do zaplatenia.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola pôvodne 2657,260
eur, (po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 286,11 eur) a rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma

2371,15 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní úspešný v 89% a miera úspešnosti žalovaného
bola 11%.
S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti medzi žalobcom a žalovaným, (t.j. 89% - 11%) má žalobca
ako úspešnejšia strana sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 78 %, nakoľko mal v konaní väčší úspech.

17. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)