Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120284946.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manželov
A. N., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., Z. XX a P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. hájom
XXX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletej K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, ČSA č. 7, Banská Bystrica ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. N., nar. XX.XX.XXXX a A. N., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v C. C., zapísané v knihe manželstiev Z. úradu C. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. XXX rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloletú K. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého

dieťaťa sumou XXX eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

29.04.2020 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletej K. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
otcovi určiť výživné vo výške 200 eur mesačne. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť súdnou cestou.
Svojnávrhodôvodnilatým,žedomanželstvavstupovalipojednoročnejznámosti,kedyužnavrhovateľka
bola tehotná. Prvé nezhody začali prichádzať po uzavretí manželstva, manžel sa nevedel prispôsobiť
rodinnému životu, uprednostňoval svojich kamarátov, začal požívať alkoholické nápoje. Manžel prisľúbil

aj zmenu svojho správania, ktorá z jeho strany nenastala. Náhly zvrat manželstva prišiel v novembri
2019, keď sa manžel prestal ozývať manželke a päť mesiacov neprišiel pozrieť ani svoje dcéry. Manžel
si našiel novú priateľku, s ktorou má vzťah. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má navrhovateľka za to,
že ich manželstvo je hlboko rozvrátené, spolužitie s manželom nie je možné obnoviť. Predmetná vec
bola Okresnému súdu Nitra postúpená dňa 15.05.2020. (1)

Na pojednávanie sa manžel nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal dňom 02.07.2020,
svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v zmysle ustanovenia § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) pokračoval v konaní bez prítomnosti manžela. (2)

Navrhovateľka - manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu, kde podrobne popísala priebeh ich manželského

spolužitia. Ich manželstvo bolo problematické už od počiatku. Veľmi mladá uzatvárala manželstvo.
Manžel sa nesprával ako rodinný typ, je viac krčmový typ, hrával automaty, karty. Stalo sa, že počasspolužitie jej aj fyzicky ublížil. Šesť rokov nežijú v jednej domácnosti, boli však spolu v kontakte,
nehospodária spoločne, intímne sa ako manželia nestýkajú od 10/2019. V 11/2019 prišla na manželovu
neveru, ktorú spočiatku tajil, neskôr ju jeho priateľku potvrdila. S manželom už nechce mať nič spoločné

a preto sa chce dať rozviesť. S dcérou bývajú v byte, ktorý patrí jej staršej dcére, ktorá je už plnoletá a
žije v Maďarsku, uhrádza okrem nájomného 100 eur a elektriny 30 eur mesačne, aj dva úvery na meno
dcéry,ktorésúvisiasvlastníctvomnehnuteľnostihypotekárnyúver100eurmesačneaspotrebnýúver80
eur mesačne. Iné úvery a pôžičky nemá, je nemajetná. Jej príjem je 580 eur mesačne netto zo závislej
činnosti a PnD. Dcéra navštevuje ZŠ Moskovská 8. ročník v Banskej Bystrici, nemá platené krúžky ani

iné aktivity platené, výdavky na zdravotnú starostlivosť zvýšené nie sú. Je evidovaná u dermatológa,
mesačný výdavok na liečbu akné je cca 40 eur. Otec je v kontakte s dcérou telefonicky, v osobnom raz
do týždňa, vždy jej prispeje, keď to spočítala, v 04-05/2020 to bolo 150 eur mesačne, teraz v júni jej
dal 130 eur. (3)
Manžel vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.07.2020 uviedol, že súhlasí
s rozvodom manželstva, pretože ich manželstvo s manželkou je hlboko rozvrátené a nie je možná jeho

náprava. V spoločnej domácnosti nežijú šesť rokov. Manžel vo vzťahu k úprave práv a povinností k
maloletej K. na čas po rozvode súhlasil s jej zverením do osobnej starostlivosti matky a určení výživného
na maloletú po posúdení súdom. Styk s maloletou ponechal na dohode rodičov, nežiadal ho upraviť
súdnou cestou. (4)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje, aby súd zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné 100 eur mesačne a styk aby bol
ponechaný na dohodu rodičov. (5)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 29.04.2020 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

- sobášny list
- rodný list
- lustrácia zamestnávateľov manžela
- správa UPSVaR
- potvrdenie zamestnávateľa

- potvrdenie o PnD
- potvrdenie o príjme manželky
- potvrdenie o návšteve školy mal. dieťaťa
- fotografie a sms
- zdravotné správy mal. dieťaťa

- správa UPSVaR BB
- správa UPSVaR NR
- vyjadrenie manžela
a zistil tento skutočný a právny stav: (6)
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C. C.. X. manželia sú občania K. republiky.

Z manželstva pochádzajú dve deti, plnoletá P., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K., nar. XX.XX.XXXX.
X. rodičia majú len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej K. N., nar. XX.XX.XXXX. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti posledných šesť rokov, nehospodária spoločne a intímne sa od 10/2019
nestýkajú. (7)

Navrhovateľka - manželka žije v spoločnej domácnosti s maloletou K. N. v prenajatom 1-izbovom byte
na adrese: Oremburská 6, Banská Bystrica, ktorý je štandardne zariadený. Mesačné náklady na bývanie
sú nájomné vrátene energií vo výške 300 eur. Pracuje pre Mesto Banská Bystrica ako školníčka. Jej
priemerný mesačný príjem je 552,65 eura vrátane daňového bonusu (05/2019 - 04/2020). Poberá PnD
vo výške 24,95 eura mesačne, iný príjem nemá. Je nemajetná, spláca dva úvery, hypotekárny úver

vo výške 100 eur mesačne a spotrebný úver vo výške 80 eur mesačne. Maloletá K. navštevovala v
školskom roku 2019/2020 8. ročník Základnej školy na Moskovskej 2 v Banskej Bystrici. Maloletá je
vedená v evidencii čeľustného ortopéda a dermatológa. Mesačné výdavky na liečbu akné sú približne
40 eur mesačne, iné zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nie sú. Ostatné výdavky na maloletú
sú bežného charakteru. Dieťa je v telefonickom aj osobnom kontakte s otcom. (8)

Manžel býva v rodinnom dome na adrese: Vinodol XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho matky.
V rámci rodinného domu obýva samostatnú časť, ktorá je štandardne zariadená. Na domácnosť a
stravu prispieva sumou 100 eur mesačne. Manžel v súčasnosti nie je zamestnaný, nie je evidovanýani ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Naposledy bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 08.04.2013 do 20.05.2014. V súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej
núdzi, ani iné štátne sociálne dávky. Pracuje len brigádne na základe dohody o vykonaní práce u

zamestnávateľa O. Packa, so sídlom D. XXXX/XX, Močenok s hodinovou mzdou 4 eurá brutto. (9)

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (10)

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch. (11)

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (12)

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. (13)

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (14)

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (15)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (16)

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (17)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (18)

Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
(19)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (20)
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(21)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (22)Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (23)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (24)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (25)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (26)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (27)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé
životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia
prezentovali svoj postoj smerujúci k rozvodu manželstva. Je potrebné uviesť, že dobrovoľnosť v
manželstve by mala byť zachovaná počas celého jeho trvania, a nie len pri jeho uzavretí, a pokiaľ
jeden z manželov, zo závažných dôvodov nechce v takomto zväzku zotrvať, nie je možné si spolužitie

vynútiť. Pokiaľ sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva, nie je dôvod takéto manželstvo
zachovať. (28)

Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, dlhodobo finančne spolu nehospodária, ani
sa intímne nestýkajú. Príčinou rozvratu manželstva boli rozdielne pohľady manželov na spoločný

manželskýarodinnýživot.Manželsaveľmimáloangažovalvrodinnomživoteaneprejavovaldostatočný
záujem o rodinný život, väčšinu času trávil so svojimi priateľmi v pohostinstvách požívaním alkoholických
nápojov a hraním hracích automatov. Neskôr bola potvrdená aj manželova nevera. Manžel v písomnom
stanovisku potvrdil, že ich manželstvo je rozvrátené, nie je možná náprava ich manželského spolužitia
a súhlasil s rozvodom. U účastníkov konania neexistuje perspektíva obnovenia citových väzieb, ani

obnovenie manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol v zmysle
ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine. (29)

Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvodemanželstva,ktorépochádzazmanželstva.K.vzmysledohodymanželovzverilmaloletúK.N.do

osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, nakoľko rodičia
žiadali styk neupraviť. K. v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky. Otca súd zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne. Takto určené výživné je primerané
veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s poukazom aj na pracovné možnosti otca, ktoré
sú z jeho strany doposiaľ nevyužité, má príjem len z brigádnickej činnosti. Súd má jednoznačne za to,

že ak by otec využil možnosť zamestnania sa prostredníctvom úradu práce, môže dosahovať príjem
nad uvedenú sumu (4 eurá/hod. brutto), minimálne vo výške zákonom stanovej minimálnej mzdy čo
v súčasnosti predstavuje 580 eur mesačne. Ak by mal otec reálny záujem nájsť si stabilnú prácu s
adekvátnym mzdovým ohodnotením, mal by využiť ponuku úradu práce, ktorý by otcovi sprostredkoval
zamestnanie (je množstvo voľných pracovných miest pre osoby s pracovnými skúsenosťami otca a

primerané jeho vzdelaniu). Otec nemá žiadne zdravotné obmedzenie týkajúce sa jeho zaradenia do
pracovného procesu. Skutočnosť, že otec nie je zamestnaný na pracovnú zmluvu v pracovnom pomere,
kde mu štát prostredníctvom minimálnej mzdy zákonom garantuje mesačný príjem 580 eur mesačne
(minimálna mzda), súd vyhodnotil s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona rodineako vzdanie sa zárobku, teda vzdanie sa možnosti dosahovať pravidelný mesačný príjem v minimálnej
zákonom garantovanej výške. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, preto je prvoradou povinnosťou rodiča zabezpečiť potreby

svojho dieťaťa primerane k svojim možnostiam a potrebám maloletého dieťaťa. (30)

Súd preto pri posudzovaní možností a schopností otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa
vychádzal z príjmu 580 eur mesačne, teda z minimálnej mzdy, ktorú je otec reálne schopný pri riadnom
pracovnom zaradení minimálne dosahovať. (31)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (32)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.