Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203840
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská
Bystrica, zastúpeným: Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o., IČO: 47 241 331, so sídlom
Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/
XX, XXX XX A., adresa na doručovanie A. R.-Q. č. XXX, obec W., XXX XX R., o zaplatenie 943,45 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 943,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 943,45 € od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2018, doplnenou podaním 26.01.2019 žalobca žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 943,45 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 943,45 € od 27.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva č. OU-BB-Y bol žalovaný uznaný vinným z priestupku

podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že vykonal neoprávnenú
ťažbu v Lesnom celku F. v poraste č. 573e, jednalo sa o 16 kusov stromov dreviny Buk lesný v množstve
30,79 m2, čím došlo k porušeniu § 23 ods. 1 zákona o lesoch. Neoprávneným vyťažením drevnej hmoty
vznikla žalobcovi škoda vo výške 943,45 €, ktorú žalovaný napriek doručenej faktúre č. 618041460 v
dobe splatnosti do 26.10.2017 neuhradil. Žalovaný zaplatenie pohľadávky odmieta.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: faktúru č. XXXXXXXXX

zo dňa 12.10.2017 na sumu 943,45 €, splatnú do 26.10.2017, spolu s dodacím listom z 09.10.2017
(č.l. 4); list žalovaného „Odpor a sťažnosť za krádež a vydieranie z 29.11.2017 (č.l. 5); List žalovaného
z 15.02.2018 „Odpoveď na pohľadávku k 31.12.2017“ (č.l. 6); Výzva žalobcu žalovanému na úhradu
943,45 € z 18.12.2017 (č.l. 9-10); Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica;
Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica OU-BB-Y právoplatného dňom 18.08.2017 (č.l. 16-17);
Rozhodnutie Okresného úradu Lučenec č.k. OU-LC-W.-XXXX/XXXXXX-X z 26.05.2017 (č.l. 18-19).

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.03.2019 označeným ako „odvolanie proti uzneseniu
tunajšiehosúduvovecizaplatenia943,45€zdôvodovnepravdivýchúdajov,zavádzanianeoprávneného
užívania súkromného majetku, neoprávnený vstup na súkromný pozemok a v snahe neoprávneného
obohacovania sa, ako i hanobenie osoby žalovaného vo veci priestupku na krádež, nakoľko skutok sanezakladá na pravde“ sa na výzvu súdu vyjadril k žalobou uplatňovanému nároku. Žalovaný v procesnej
obrane tvrdil, že žaloba sa nezakladá na pravdivých údajoch. Žalobca odmietol komunikáciu. Skutku
kladeného mu za vinu sa nedopustil. Priestupku sa dopustil len v tom, že nemal písomnou formou súhlas

na ťažbu dreva. Tlačivo na ťažbu nevyplnené mal, ale nevedel sa dovolať príslušnému zamestnancovi.
Dodatočne už súhlas na ťažbu dreva nežiadal. Vždy vykonával ťažbu dreva len so súhlasom OLD a pod
odborným lesným dozorom, drevo nepredával, využívali toľko čo potrebovali na chalupe. Žalovaný nič
neukradol, a preto ani nie je dôvod, aby mal nejakú finančnú ujmu. Žalobu žalovaný ako neopodstatnenú
odmieta.

5. Súd v zmysle § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

6. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.03.2019 v súlade s § 167 ods. 2 CSP spolu s výzvou/
Uznesením č.k. 39C 24/2018-32 zo dňa 17.01.2019, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a súčasne poučil žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný síce popieral

vo svojom vyjadrení skutkové tvrdenia žalobcu, na druhej strane sám potvrdil, že výrub stromov bol
vykonaný bez súhlasu a drevo zo stromov bolo použité pre vlastnú potrebu žalovaného a jeho rodiny.
Skutkové tvrdenia žalobcu preukazuje aj právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Lučenec č.: OU-LC-
W.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 26.05.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica
č.k. OU-BB-OOpO4-2017/021541 z 11.08.2017, právoplatného dňom 18.08.2017. V rámci odvolacieho

konania žalovaný rovnako ako v predmetnom konaní, upozorňoval na opakujúce sa nelegálne výruby a
krádežedrevnejhmotynalesnýchpozemkochvovlastníctvedcéryžalovaného.Popreskúmanídôvodov
odvolania, odvolací orgán zistil, že tieto svojim obsahom nesúvisia s neoprávnenou ťažbou vykonanou
v rozpore so zákonom na lesnom poraste č. 573a. Odvolací orgán dôvody odvolania vyhodnotil ako
účelovú snahu zo zbavenia sa zodpovednosti z porušenia zákona o lesoch žalovaným. Žalovaný bol

uznaný vinným z priestupku podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch na tom skutkovou
základe, že v presne nezistenej dobe od januára 2016 do augusta 2016 ako obhospodarovateľ lesného
pozemku parc.č. 608/5 C KN v k.ú. Budiná, zaradeného v platnom programe starostlivosti o lesy pre
Lesný celok Divín ako lesný porast č. 573e neoprávnene vykonal ťažbu 16 ks stromov dreviny buk lesný
o celkovom množstve 30,79 m3 drevnej hmoty na lesnom pozemku parc.č. 608/1 registra C KN v k.ú.

Budiná v lesnom poraste č. 573a v užívaní žalobcu, bez vyznačenia ťažby a bez písomného súhlasu
odborného lesného hospodára. Za priestupok bol žalovanému uložený peňažný trest a žalobca bol so
svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na súd. Konanie o priestupku bolo právoplatne skončené.
Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

7. Podľa § 193 CSP - Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

8. Súd preto, viazaný právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Lučenec a Okresného úradu Banská

Bystrica, považoval skutkový stav, že žalovaný spáchal priestupok za nesporný. Žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. 618041460 zo dňa 12.10.2017, splatnú 26.10.2017, na hodnotu nelegálne vyťaženého
a odcudzeného dreva z lesného porastu XXXe, LC F., označeného ako výrobok XXXXXX v množstve
30,79m3, v sume 943,45 €. Na výzvy žalobcu, žalovaný odmietol fakturovanú sumu zaplatiť.

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - (1) Každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.10. Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ - (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). ..
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa § 443 OZ - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Na základe dokazovaním zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku na

náhradu škody čo do dôvodu a výšky, preto žalovaného na zaplatenie istiny 943,45 € zaviazal. Spolu
s istinou priznal súd žalobcovi v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka zákonný úrok z omeškania
so zaplatením uplatneného nároku odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 27.10.2017 do
zaplatenia.

13.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)