Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202371
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120202371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., so sídlom

Nitra, Štúrova 72, IČO: 36 545 082, proti žalovanej: Q. M., narodená XX.X.XXXX, trvalý pobyt S. L., o
zaplatenie 72,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 72,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 72,50 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila jeho prepravné podmienky tým, že cestovala bez platného
cestovného lístka 22.2.2019 na linke č. 7 MAD v Nitre, čo zistil pri kontrole cestovných lístkov, o čom

priložil dôkaz Hlásenku č. 137/19 z 22.2.2019 a oznámenie o platení úhrady z 22.2.2019. Žalovaná
bola podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. povinná zaplatiť cestovné alebo sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť cestové, ak sa platným cestovným lístkom nemôže preukázať, ktorého
výška je podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. stonásobok základného cestovného. Žalovanú vyzval
nazaplatenie72,50eurpodľa§12ods.2písm.b)a§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,
o čom priložil dôkaz, ktorú výzvu 137/19/9/2019 zo dňa 10.4.2019 si žalovaná neprevzala. Pretože
žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, požaduje od nej zaplatenie základného cestovného 0,80 eur,

sankčnú úhradu 70 eur a poštovné za zaslanie upomienky 1,70 eur. K žalobe pripojil výzvu z 10.4.2019,
hlásenku č. 137/19, oznámenie o platení úhrady, doručenku a výpis zo svojho obchodného registra.

2. Žalovanej sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa jej
nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov sa
nepodaril zistiť ani jej skutočný pobyt.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:5. Z hlásenky č. 137/19 vyplýva, že žalovaná cestovala 22.2.2019 o 15:11 hod. mestskou hromadnou
dopravou v Nitre bez cestovného lístka. Kontrola bola vykonaná v linke č. 7, spoj č. 61 na úseku zastávky
Čajkovského. Základné cestovné v ten deň bolo 0,80 eur a prirážka k nemu 70 eur. Žalovaná základné

cestovné ani prirážku na mieste nezaplatila. Zo zápisu vyplýva, že žalovaná sa preukázala dokladom
totožnosti, z ktorého revízor odpísal do hlásenky jej identifikačné údaje. Z oznámenia o platení úhrady
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že je povinná zaplatiť cestovné 0,80 eur a úhradu za cestovanie
bezcestovnéholístkavhotovostiprikontrolealebodo3pracovnýchdnívovýške20eur,po3pracovných
dňochdo30dnívovýške40eur,po30dňochvovýške70eur.Zupomienkyz10.4.2019č.137/19/9/2019

vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie základného cestovného vo výške 0,80 eur, úhrady
podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. vo výške 70 eur a poštovného vo výške 1,70 eur spolu 72,50
eur do 8 dní. Z doručenky a výpisu z registra obyvateľov SR vyplýva, že upomienka bola adresovaná
žalovanej na adresu uvedenú v zápise, ale nebola jej doručená.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu. totožnosti. Ak ide o maloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanácestovaladopravnýmvozidlommestskejhromadnejdopravy,
ktorú vykonáva žalobca, čím bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o preprave podľa § 760
Občianskeho zákonníka. Pretože žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ
a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou tak nekonala a preto je spotrebiteľkou, je uzavretá zmluva

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nastúpením do uvedeného
dopravného vozidla pristúpila na celý rozsah poskytovanej služby a bolo jej povinnosťou mať u seba
platnýcestovnýlístok,vopačnomprípadezaplatiťzákladnécestovnéaprirážkuknemu,resp.preukázať
sa dokladom totožnosti podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná sa počas prepravy nepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila

základné cestovné a prirážku k nemu, ale poskytla žalobcovi svoje identifikačné údaje a preto jej žalobca
uložil zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú
úhradu vo výške podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.. V konaní bolo preukázané aj to, že žalobca
písomne vyzval žalovanú na zaplatenie tohto nedoplatku, čím mu vznikli náklady na poštovné vo výške
1,70 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaná doposiaľ základné cestovné,

sankčnú úhradu a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatila a súd nezistil, že by si žalobca
žalobou uplatňoval nárok zo zmluvných podmienok, ktoré by boli neprijateľné a preto podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatné, rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 72,50 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť
dlhšiu paričnú lehotu.

12. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný má proti neúspešnej žalovanej podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaná netvrdila a ani súd nevzhliadolžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania priznať. Súd preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.