Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200273.4

Uznesenie

40C/5/2019-21
1419200273
UZNESENIE

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: N.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X,
XXX XX X., proti žalovaným: 1/ T.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. U. 9, XXX XX X., 2/ N.. G.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, X., o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 21.01.2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.01.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronickou poštou bez zaručeného elektronického
podpisu podanie žalobcu zo dňa 21.09.2019 označené ako „žaloba o odporovaní právneho úkonu k
vecnému právu k nehnuteľnosti“, ktorým sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony žalovaného 2/,
pri ktorých došlo k predaju nehnuteľností žalovanému 1/, a to: bytu č. XX v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX na ulici W. X v X., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území W. P.,

príslušnej časti parcely číslo XXXX/XXX, na ktorej je postavená bytová budova označená súpisným
číslom XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území W. P. a garáže č. XXX v
garážovom dome so súpisným číslom XXXX na ulici W. X v X., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území W. P., ktorými bol žalobca ako veriteľ v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 16C/489/2013 a neskôr pod sp. zn. 16C/287/2014 o náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v
peniazoch 150.000,- eur úmyselne ukrátený žalovaným 2/, sú neplatné. Dňa 30.01.2019 žalobca doručil

uvedené podanie osobne do podateľne súdu. Okrem uvedeného petitu podanie žalobcu neobsahovalo
žiadne skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalovaný nárok.

2. Keďže podanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti žaloby v zmysle ustanovenia § 127 v spojení
s § 132 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd ho uznesením
č.k. 40C/5/2019-6 zo dňa 15.03.2019 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil

nedostatky svojho podania s poučením ako má nedostatky odstrániť. Zároveň súd žalobcu poučil, že
ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví súd jeho podanie v zmysle § 129 ods.
3 C.s.p. odmietne.

3. Žalobcovi bolo uznesenie č.k. 40C/5/2019-6 zo dňa 15.03.2019 doručené dňa 29.03.2019. Dňa
15.04.2019 žalobca doručil súdu podanie označené ako „sťažnosť proti uzneseniu“, v ktorej žiadal o

zrušenie uznesenia zo dňa 15.03.2019, č.k. 40C/5/2019-6 z dôvodu nesprávne uvedeného dátumu
doručenia žaloby. Uviedol, že súd ho uznesením vyzval, aby doplnil žalobu zo dňa 29.01.2019, avšakv skutočnosti žalobca doručil žalobu elektronicky bez zaručeného podpisu dňa 28.01.2019 o 23:23:47
a následne ju doplnil dňa 30.01.2019 v písomnej forme do podateľne súdu v zákonnej lehote 10 dní.
Z uvedeného dôvodu podal sťažnosť, „aby došlo najprv ku korekcii dátumu doručenia žaloby zo dňa

21.01.2019 na správny dátum doručenia súdu dňa 28.01.2019“.

4. Uznesením č.k. 40C/5/2019-17 zo dňa 03.12.2019 súd opravil uznesenie č.k. 40C/5/2019-6 zo dňa
15.03.2019 v časti týkajúcej sa dátumu doručenia žaloby žalobcu súdu, keďže sťažnosť žalobcu posúdil
podľa obsahu ako návrh na opravu zrejmej nesprávnosti v napadnutom uznesení. Predmetné uznesenie

bolo žalobcovi doručené dňa 17.12.2019.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, ktoré tak napriek
výzve súdu nespĺňa zákonné náležitosti riadnej žaloby podľa § 127 v spojení s § 132 a nasl. C.s.p.,
a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

10. Súd osobitne poukazuje na to, že žalobca vo svojom podaní neuviedol vôbec žiadne skutkové
tvrdenia odôvodňujúce žalovaný nárok, neuviedol z akých dôvodov sa domáha neplatnosti právneho
úkonu,neopísalskutočnosti,prektoréjeprávnyúkonneplatný,neuviedol,akýmspôsobom,kedyaakým
konaním ho žalovaný 2/ ukrátil ako svojho veriteľa. K podaniu nepriložil ani žiadne listinné dôkazy, z

ktorých by bolo možné aspoň sprostredkovane tieto skutočnosti dovodiť. Žalobca tak vôbec nevymedzil
skutok, o ktorom má súd konať. Súd teda nevie o čom má v ďalšom priebehu konať a k čomu má
vykonávať dokazovanie. K tomu, aby bol dosiahnutý účel súdneho konania, sú sporové strany povinné
predovšetkým tvrdiť všetky pre rozhodnutie veci významné skutočnosti. V žalobe je potrebné vykonať
zásadné určenie skutku tak, aby bola žaloba prejednateľná, t.j. aby skutkový dej bol nezameniteľne

vymedzený rozhodujúcimi skutočnosťami. Nedostatok uvedenej náležitosti žaloby bráni jej vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní, ak žaloba neobsahuje vôbec žiadne vymedzenie rozhodujúcich
skutočností alebo ich vymedzenie je natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že bez ďalšieho
nie je možné určiť, aký skutok má byť predmetom konania, alebo medzi tvrdenými skutočnosťami a
žalobným petitom je logický rozpor (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22

Cdo/4457/2007 zo dňa 04.12.2007, obdobne sp. zn. 25 Cdo/2142/2004 zo dňa 08.12.2004). Žalobca
je pritom ten, kto sa obrátil so svojou žalobou na súd. Je preto výlučným právom (a zároveň aj
povinnosťou) žalobcu vymedziť dostatočne presným, určitým a zrozumiteľným spôsobom skutok, z
ktorého vplýva žalovaný nárok, a to tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným skutkom. Na to slúžia
práve skutkové tvrdenia, ktoré tvoria jednu z najpodstatnejších náležitostí každej žaloby. Opísanie

rozhodujúcich skutočností pritom nie je možné nahradiť ani odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods.
2 C.s.p.). Súd nemôže do tohto výsostného práva žalobcu žiadnym spôsobom zasahovať a pasivita
žalobcu v tomto smere nemôže byť nahradená aktivitou súdu. Pritom platí, že neodstránenie uvedeného
nedostatku samotným žalobcom spôsobuje, že súd nemôže v konaní pokračovať (keďže nevie, o čom
a na podklade čoho má konať) a musí podanie odmietnuť.

11. Uvedené platí aj na posudzovanú vec, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol vôbec žiadne
skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalovaný nárok, a teda nie je možné vôbec identifikovať skutok, o
ktorom má súd konať. Súd teda nevie, akým spôsobom a na čo konkrétne má zamerať svoju procesnúčinnosť v konaní (ktoré relevantné skutočnosti treba v konaní dokazovať) a zároveň je tým znemožnená
možnosť druhej sporovej strany efektívne sa v konaní brániť (keďže ani nevie proti čomu a ako sa má
brániť).

12. Z uvedených dôvodov súd podanie žalobcu zo dňa 21.01.2019 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).