Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518201002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422, so sídlom Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX Z. pri G., okres U., adresa na
doručovanie O. G. 4, XXX XX U., o zaplatenie 121,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2018 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 121,03 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
13.03.2015, t.j. odo dňa zániku poistenia, do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 09.10.2014 na dobu určitú do 10.10.2044. Poistenie zaniklo 13.03.2015 z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie. V zmysle ust. § 803

ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. do 13.03.2015 vo výške 121,03 € a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 13.03.2015.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: Návrhom poistnej zmluvy
pre rizikové životné poistenie - S7 PROFI Komplet (č.l. 3); Oznámením žalobcu o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienka z 03.08.2015 (č.l. 4). Iné dôkazy nepredložil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt od 22.05.2017 Z. pri G.. F. sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu. Žalovanému boli rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany
sporu a výzva na vyjadrenie sa k žalobe doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom.
Písomnosti sa vrátili súdu s poznámkou adresát neznámy. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami,
poučením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril doručená dňa 20.04.2018 postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa odresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, predovšetkým Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX, číslo poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX z 09.10.2014, so začiatkom poistenia 10.10.2014 pre rizikové životné poistenie - S7
PROFI Komplet s mesačným poistným obdobím v dohodnutej mesačnej výške poistného 29,52 €.

Zmluvabolauzavretánadobuurčitúdo10.10.2044.Žalobcalistomzodňa03.08.2015oznámilžalovanej
zánik poistnej zmluvy ku dňu 13.03.2015 a vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného v sume 121,03
€ v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva,
že by sa malo jednať o poistné za obdobie od 10.11.2014 do 13.03.2015, za ktoré nebolo uhradené.

7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (1) Poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 2 OZ - (2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. (3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

10. Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Ak ide o nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, predpokladom zániku poistenia je
adresné doručenie kvalifikovanej výzvy, ktorá bude obsahovať upozornenie na to, že poistenie zanikne,
ak poistné alebo jeho časť nebude zaplatené. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Účinnosť adresných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho

zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry
jeho dispozície.
Žalobca, okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil. Tým nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti
žalovaného v rozhodnom období, za ktoré si žalobca nedoplatok na poistnom uplatňuje. Žalobca

nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, (uvádzaný žalobcom dňa
13.03.2015) a tým aj svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

12. Povinnosť predložiť dôkazy spolu so žalobou žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 132 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

13. Podľa § 132 CSP - (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

14. Z dôvodu nepreukázania v žalobe tvrdených skutočností súd žalobu zamietol.

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaná mala v konaní plný úspech a vzniklo jej právo na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadol
aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnostirozhodnutia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko úspešnej žalovanej
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)