Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/237/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518203840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov

senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o., IČO: 47 241 331, so sídlom Jókaiho 121/16,
984 01 Lučenec, proti žalovanému: W. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na
doručovanie A. R.-Q. Č.. XXX, Y. W., XXX XX R., o zaplatenie 943,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.08.2019, č.k. 39C/24/2018-61,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť sumu 943,45 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 943,45 eur od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (výrok II).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1,3, § 443 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ Občiansky zákonník“), § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že je viazaný právoplatným
rozhodnutím Okresného úradu Lučenec č.: Y.-R.-W.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 26.05.2017 v spojení s
rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica č.k. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX z 11.08.2017(právoplatné
dňa 18.08.2017), ktorým bolo preukázané, že žalovaný vykonal neoprávnenú ťažbu v R. E. F. M. W. Č..
XXXe, jednalo sa o 16 kusov stromov dreviny Buk lesný v množstve 30,79 m2. Konaním žalovaného tak

vznikal žalobcovi škoda. Na základe dokazovaním zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie mal
za to, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku na náhradu škody čo do dôvodu a výšky,
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 943,45 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 27.10.2017 do zaplatenia.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S

tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc
skutkové závery súdu prvej inštancie. Uviedol, že vymáhaná suma je asi hodnota dreva odcudzeného
na parcele č. XXXa( P. N. XXXe), na ktorú žalobca nemá nárok, nakoľko vyťažená drevná hmota patrí

jeho dcére J.. D. B. rod. B.. Mal tak za to, že žalobca sa chce na jeho úkor obohatiť, preto považoval
faktúra vystavenú žalobcom za neoprávnenú. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci
nevzhliadol na jeho odvolanie zo dňa 22.03.2019. Poukázal na to, že krádeže dreva sa dopustil R. D.
K., preto je smutné, že OO PZ Lovinobaňa potvrdila, že ťažbu vykonávajú Š. R. K. na pozemkoch jeho
dcéry. Vzhľadom k uvedenému žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalobcu ( § 379, § 380 ods.
1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorý odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne.

7. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že namietal skutkové zistenia súdu prvej inštancie, na
základe ktorých priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 943,45 eur s prísl. (odvolací dôvod

podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.). Uvedený odvolací dôvod v praxi znamená, že skutkové zistenia
nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávnesúajtakéskutkovézistenia,ktorésúdprvejinštancie založilnachybnomhodnotenídôkazov.

Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že tento odvolací
dôvod nebol naplnený.

8. Žalobca si v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu škody,
dôvodiac tým, že v inom konaní bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, čím vznikla
žalobcovi škoda. Pri posudzovaní zodpovednosti žalovaného za škodu bol súd prvej inštancie viazaný
rozhodnutím Okresného úradu Lučenec č.: Y.-R.-W.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 26.05.2017 v spojení s

rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica č.k. Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX D. 11.08.2017. Uvedenými
rozhodnutiami bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 63 ods. 2 zákona č.
326/2005 Z.z. o lesoch na tom skutkovou základe, že v presne nezistenej dobe od januára 2016 do
augusta 2016 ako obhospodarovateľ lesného pozemku parc. č. XXX/X E. K. M. K..Ú.. A., zaradeného
v platnom programe starostlivosti o lesy pre R. E. F.Í. ako lesný porast č. XXXe neoprávnene vykonal

ťažbu 16 ks stromov dreviny buk lesný o celkovom množstve 30,79 m3 drevnej hmoty na lesnom
pozemku parc. č. XXX/X registra C KN v k.ú. A. v lesnom poraste č. 573a v užívaní žalobcu, bez
vyznačenia ťažby a bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Rozhodnutie Okresného
úradu Lučenec č.: Y.-R.-W.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 26.05.2017 bolo na odvolanie žalovaného v rámci
správneho konania preskúmavané Okresným úradom Banská Bystrica (rozhodnutie zo dňa 11.08.2017,

Č..Y.-A.-Y.-XXXX/XXXXXX), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2017. Súd prvej inštancie bol tak
pri rozhodovaní vo veci viazaný rozhodnutím správnych orgánov o tom, že žalovaný spáchal priestupok
a nemohol si tak vo vzťahu ku konaniu žalovaného urobiť iný záver. Vzhľadom k uvedenému na
rozhodnutie súdu prvej inštancie nemali vplyv námietky žalovaného (vyjadrenie k žalobe), že krádeže
sa dopustil R. D. K., nakoľko ním uvádzané tvrdenia nebol oprávnený v tomto konaní preskúmavať

súd prvej inštancie, nakoľko bol viazaný právoplatným rozhodnutím správneho orgánu. Vychádzajúc z
uvedeného neboli odvolacie námietky žalovaného spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie,
ktorý zohľadniac porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného, žalobcom preukázaný vznik škody
ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a škodou, posúdil
žalobcom uplatnený nárok ako dôvodný.

9. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách
konania pred súdom prvej inštancie), ako vecne správne podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a s použitím analógie a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto

odseku odôvodnenia zohľadnil, že žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril a z obsahu spisu mu
vznik trov v odvolacom konaní nevyplynul.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).