Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200666.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci B. N., C.. XX.XX.XXXX,

bytom X. B. XXXX/XX, A. C. D., toho času umiestnená v J. O. O.Ž. - X., D., zastúpenej opatrovníčkou
C. N., bytom B. XXXX/XXX, A. C. D., toho času X. B. XXXX/XX, A. C. D., na návrh navrhovateľa W.
N., C.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, A. C. D., toho času X. B. XXXX/XX, A. C. D., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e B. N., C.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy, nie
je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.

U s t a n o v u j eB. N., C.. XX.XX.XXXX v rozsahu obmedzenia opatrovníka W. N., C.. XX.XX.XXXX,
bytom X . B. XXXX/XX, A. C. D..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať B. N. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd B. N. pozbavil
spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že u jeho matky B. N., ktorá s ním žije v
spoločnej domácnosti, sa v priebehu posledných dvoch rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej
choroby. Jedná sa o diagnózu Alzheimerovej choroby kombinovanej so stareckou demenciou. Jeho
matka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto diagnózy nie je schopná

rozpoznať svoje konanie, nevie sa podpísať, je mimo reality a keďže pre chod domácnosti, ale aj v
spoločenskom živote sú potrebné právne úkony, ktoré nie je schopná vykonávať, žiada o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony svojej matky. Uviedol, že súhlasí s ustanovením jeho soby za opatrovníka.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 4.5.2017 po poučení zo strany súdu žiadal, aby súd B. N. obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná by nebola spôsobilá nakladať s finančnými
prostriedkami, robiť právne úkony akejkoľvek majetkovej povahy, prípadne udeliť súhlas s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky, znalkyne B.. Q. S., M..Q..,
vzhliadnutím B. N., oboznámením sa s lekárskym nálezom na účely posúdenia odkázanosti na sociálnuslužbu, správou neurologickej ambulancie B.. W. A., správou Mesta Vranov nad Topľou, znaleckým
posudkom znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie B.. Q. S., M..Q.. a zistil tento skutkový
stav:

4. Súd na pojednávaní vzhliadol B. N., pokúsil sa nadviazať s ňou kontakt a vykonať jej výsluch. Na
otázky zo strany súdu B. N. uviedla, že sa narodila XX.XX.XXXX. Nevedela uviesť adresu kde býva,
nevedela pomenovať osoby, ktoré sedia vedľa nej, a to navrhovateľ a opatrovníčka. K lekárovi chodí,
len keď je chorá, lieky veľmi neužíva. Nevedela uviesť aký je deň, ani kde sa momentálne nachádza.

Uviedla, že prišla na aute, takže nevie aké je vonku počasie. Chodí vonku pred bytovku, ale aj ďalej.
Mala manžela, ale už zabudla ako sa volá.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podal
z dôvodu, ktorý je uvádzaný v doložených lekárskych správach. Mamin zdravotný stav sa neustále
zhoršuje. Nastal problém v bežnom živote, jeho mama má zavedené trvalé príkazy na svojom účte a

tieto trvalé príkazy je potrebné zmeniť alebo zrušiť, čo nemôže urobiť. Problém je s preberaním pošty,
mama sa nevie podpísať. Plánuje do budúcna v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
mamu umiestniť v nejakom sociálnom zariadení, nakoľko vyžaduje celodennú starostlivosť. Mama trpí
Alzheimerovou chorobou v kombinácii s demenciou, nie je orientovaná v čase a priestore. Má problém s
osobnou hygienou. Čo sa týka stravy, ešte je schopná sama sa najesť, ale nie je spôsobilá sama si stravu

pripraviť. Pravidelne užíva lieky, ktoré jej musí vyčleniť. Sama by nebola spôsobilá lieky užiť. Hodnotu
peňazí nepozná. Je poberateľkou vdovského a starobného dôchodku vo výške cez 500 €. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že s mamou býva v spoločnej domácnosti už 3 roky. V jednej domácnosti s nimi býva aj
jeho brat U., u ktorého sa však vyskytol problém s častejším používaním alkoholických nápojov. Brat je
riadne zamestnaný. Ďalší brat O. vie o podanom návrhu. Vyjadril sa k tomu tak, že je to potrebné urobiť.

On však k mame nepríde, ani si mamu k sebe nechce zobrať.

6. Opatrovníčka C. N. potvrdila skutočnosti uvedené navrhovateľom. Babkin zdravotný stav sa zhoršil.
Žije vo svojom svete. Býva s ňou tiež v spoločnej domácnosti a babka si vyžaduje celodennú
starostlivosť.

7. Podľa správy Mesta Vranov nad Topľou, pán W. N., je rozvedený, invalidný dôchodca. Na adrese
trvalého pobytu sa nezdržiava už dva roky. Býva byte so svojou matkou B. N. a bratom U., bývalou
manželkou a svojimi 3 deťmi. V roku 2017 byt na ulici B., ktorého bol vlastníkom predal. Pri sociálnom
šetrení v domácnosti na P. X. B.Á. XXXX/XX, A. C. D. bolo vidieť, že domácnosť je dlhodobo

neudržiavaná, zanedbaná. Na základe ich skúsenosti a informácií o rodine W. a X. N. navrhli, aby
opatrovníka vykonával O. N., ktorý je z troch detí pani B. N. najviac spoľahlivý a zodpovedný na výkon
funkcie opatrovníka pre vlastnú matku. Obidvaja synovia U. a Š. s rodinou bývajú síce s matkou v jej
byte, ale spôsob života nesvedčí o tom, že W. N., resp. U. N. sú zodpovední na výkon opatrovníctva
svojej matky a zároveň spravovanie jej majetku, t.j. 3 izbového bytu na uvedenej adrese. Zdravotný stav

pani N. si vyžaduje opatrovníka, ale opatrovníka, ktorého záujmy budú nezištné a bude pamätať aj na
tu skutočnosť, aby sa z brata U. nestal bezdomovec.

8. K správe mesta Vranov nad Topľou navrhovateľ uviedol, že nevie prečo sa tak vyjadrili, nakoľko brat
O. o mamu nemá dlhodobo záujem. Nechodí k nej, nenavštevuje ju, o mamu sa vôbec nestará. Brat U.

s ním osobne hovoril a povedal mu, že on nemá o nič záujem.

9. Brat navrhovateľa, O. N., na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či v prípade obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jeho matky súhlasí, aby jeho brat W. N. bol ustanovený za opatrovníka, nereagoval.

10. Znalkyňa B.. Q. S., M..Q.. v znaleckom posudku č. 08/2017 uviedla, že posudzovaná trpí závažnou
duševnou poruchou - demenciou v pokročilom štádiu. Táto porucha nie je prechodná, liečbou je v
podstate t. č. minimálne či skôr vôbec neovplyvniteľná a táto ju robí odkázanou na pomoc inej osoby
pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Táto porucha nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná,
stav progreduje, teda nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu.

Vzhľadom k tomu odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu starostlivosti o svoje
zdravie, nakladaní s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, realizácii zmlúv, pôžičiek, úverov majetkovej
či nemajetkovej povahy, oficiálnej komunikácii s verejnými inštitúciami.11. Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že významné je narušenie sebestačnosti v tom zmysle, že
posudzovaná je úplne nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, o svoju
hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla, samoobslužnosti, nedokáže hospodáriť, nakladať s

financiami, samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach,
či schopnosti plánovať úplne zlyháva. Prítomná je celková symptomatika manifestujúca dementný
syndróm, pokročilé štádium, narušené je celkové fungovanie pacientky.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.

13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že B. N., C.. XX.XX.XXXX trpí duševnou

poruchou,ktorániejelenprechodnáavdôsledkutohoniejeschopnárobiťprávneúkonyvtomsmere,že
menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej
povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.

15. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,

o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods.1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečoval doposiaľ jej syn - navrhovateľ W. N., C..
XX.XX.XXXX. Momentálne je B. N. umiestnená v J. O. O. X. A. D.. Vzhľadom na zistený skutkový stav
súd navrhovateľa ustanovil za opatrovníka pre B. N. a zároveň mu vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil
práva a povinnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.