Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/238/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709202475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7709202475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu Č. O. B.,

a.s., so sídlom R. XXX/XXX,. P. 5, Česká republika, IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému Z. T., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom M. XX,. M. V., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Ľ.
P., zamestnankyňa Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 4 665,55 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 665,55 Kč s 10,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 665,55 Kč od 2.9.2008 do 31.12.2008, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 665,55
Kč od 1.1.2009 do konca doby platnosti tejto sadzby a potom s úrokom z omeškania vo výške repo
sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroka zvýšenej o 7 %

bodov a to až do úplného zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR, a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 665,55 Kč s
príslušenstvom. Ako uviedol, na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.11.2005 zriadil a viedol pre
žalovaného účet č. XXXXXXXXX/XXXX. v Českých korunách. K 23.4.2008 vykazoval dlh žalovaného
na účte sumu 3 911,36 Kč, pričom po tomto dni boli na účet zaúčtované poplatky a poštovné vo výške
402,- Kč a zmluvne dohodnutý sankčný úrokmi za debet vo výške 352,19 Kč. Žalovaný na výzvu žalobcu
vyrovnaťdebetnýzostatoknereagoval,pretožalobcazmluvuobežnomúčtevypovedal.Kudňu1.9.2008

bol účet zrušený s debetným zostatkom 4 665,55 Kč. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný pohľadávku vo
výške 4 665,55 Kč napriek predžalobným upomienkam neuhradil, je tak v omeškaní s úhradou svojho
splatného záväzku, žalobca preto požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369
Obchodného zákonníka, pričom k ich výške uviedol, že v čase zrušenia predmetného účtu, 1.9.2008
bola Českou národnou bankou vyhlásená diskontná sadzba vo výške 3, 75 %.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Rob/106/2009-38 zo dňa 1.7.2009, ktorý

bol zrušený uznesením zo dňa 28.1.2010 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk, keďže jeho pobyt nie je súdu známy. Uznesením zo dňa 28.1.2010 bol žalovanému ustanovená
opatrovníčka Ľ. P., zamestnankyňa Okresného súdu Michalovce.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, Zmluvy o bežnom účte

uzatvorenejmedziúčastníkmidňa14.11.2005ajejprílohyoznačenejakopodpisovévzory,Všeobecných
obchodných podmienok ČSOB, a.s., ktoré sú podľa uzavretej zmluvy bežnom účte zo dňa 14.11.2005 jej
neoddeliteľnou súčasťou, písomného podania žalobcu žalovanému zo dňa 12.3.2008 označeného ako
Výpoveď zmluvy o bežnom účte, oznámením o zrušení účtu zo dňa 1.9.2008, predžalobnou upomienkouzo dňa 21.10.2008, Platobnou históriou žalovaného k osobnému účtu zo dňa 24.2.2009, výpisu z
obchodného registra žalobcu, obsahom ďalších v spise pripojených listín a zistil tento skutkový stav :

Dňa 14.11.2005 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu bežnom účte (ďalej len Zmluva), na základe
ktorejsazaviazalzriadiťaviesťpremajiteľaúčtubežnýúčetč.XXXXXXXXX/XXXX.vČeskýchkorunách
s mesačnou periodicitou výpisov z účtu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu zo dňa 1.5.2005 (ďalej len Obchodné podmienky), Podmienky vedenia bežného
účtu zo dňa 01.04.2004.

V zmysle bodu 2. Zmluvy, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na Účte,
úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB.

V zmysle bodu 21. Obchodných podmienok, ČSOB a majiteľ účtu sú oprávnení vypovedať Zmluvu bez
uvedenia dôvodov s výpovednou lehotou dohodnutou v zmluve. Ak vypovie Zmluvu ČSOB z dôvodov
debetného zostatku účtu, zaniká Zmluva dňom doručenia výpovede majiteľovi účtu.

V zmysle bodu 77. Obchodných podmienok, ČSOB je oprávnená za poskytnuté bankové služby vyberať

poplatky podľa Sadzobníka.

Listom zo dňa 12.7.2008 vypovedal žalobca Zmluvu v súlade s platnými právnymi predpismi a jej
príslušnými ustanoveniami.

Listom zo dňa 1.9.2008 žalobca oznámil žalovanému zrušenie účtu č. XXXXXXXXX/XXXX dňom
1.9.2008 s debetným zostatkom vo výške 4 665,55 Kč.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.10.2008 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie sumy 4
665,55 Kč v lehote do 14.11.2008. Žalovaný však na upomienku nereagoval a dlžnú pohľadávku ani

len sčasti neuhradil.

Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom Slovenskej
republikyvplatnomznení,účastnícizmluvymôžusizvoliťprávo,ktorýmsamajúspravovaťichvzájomné
majetkové vzťahy; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 48 cit. zákona, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, zmluvou o bežnom účte

sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet
vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 715 ods. 2 cit. zákona, banka môže zmluvu o bežnom účte kedykoľvek písomne vypovedať.

Zmluvaobežnomúčtezanikásúčinnosťoukukoncukalendárnehomesiaca,ktorýnasledujepomesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu.

Podľa ods. 3 cit. zákona, ak banka vypovie zmluvu o bežnom účte preto, že majiteľ účtu porušil
podstatným spôsobom povinnosti zo zmluvy o bežnom účte, zaniká zmluva o bežnom účte dňom

doručeniavýpovedemajiteľoviúčtu.Výpoveďmusíbyťvtomtoprípadepodanáakodoporučenázásielka
na adresu uvedenú v zmluve o bežnom účte. Ak odmietne adresát výpoveď prevziať alebo výpoveď
nebolomožnédoručiť,účinkydoručenianastávajúvdeň,vktoromdržiteľpoštovejlicencievrátilvýpoveď
banke.Súdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelizmluvuobežnomúčtepodľaObchodnéhozákonníka
Českej republiky, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet

v českých korunách s mesačnou periodicitou výpisov z účtu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Obchodné podmienky, Podmienky vedenia bežného účtu.

V zmysle bod 2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, nakoľko si účastníci konania možnosť ich prečerpania zmluvne

nedohodli. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, ak ku dňu 23.4.2008 vykazoval účet, dlh 3 911,36
Kč. Po tomto dátume boli na účet zaúčtované: poplatky a poštovné vo výške 402,- Kč a zmluvne
dohodnutý sankčný úrokmi za debet vo výške 352,19 Kč. Spolu pohľadávka činí 4 665,55 Kč. Žalobca
vyzval žalovaného na vyrovnanie debetného zostatku. Keďže žalovaný pohľadávku neuhradil, žalobca
vypovedal zmluvu o bežnom účte a zároveň vyzval žalovaného k úhrade debetného zostatku na účte.
Potom žalobca oznámil žalovanému, že účet bol zrušený ku dňu 1.9.2008 s debetným zostatkom 4

665,55 Kč. Žalovaný nereagoval a pohľadávku neuhradil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania s peňažným plnením, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní s
plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v platnom znení, ak ide o omeškania s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Zb., ktorým sa mení nariadenie vlády č.
142/1994 Zb., ktorým sa určí výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho

zákonníka,výškaúrokovzomeškaniazodpovedáročnejvýškereprosadzbystanovenejČeskounárodní
bankou, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repro sadby stanovenej Českou národní bankou
a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Tým, že žalovaný nevyrovnal debetný zostatok dňom zrušenia jeho účtu (1.9.2008), dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky
je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil z celej dlžnej sumy 3 614,66 Kč počnúc
dňom nasledujúcim po zrušení účtu žalovaného, t. j. od 2.9.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy
úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.