Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:2613209742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: R. o zaplatenie 84,58 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,58 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 84,58 Eur od 30.03.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2013 a podaním zo dňa
25.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 84,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zosumy84,58Eurod26.06.2010dozaplateniatitulomneuhradenéhopoistnéhoanáhradytrovkonania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 24.08.2009 uzavrel poistnú zmluvu o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1160057609,
ktorábolauzavretásozačiatkompoisteniaod24.08.2009nadobuneurčitú,sročnýmpoistnýmobdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 25.06.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 24.08.2009 do 23.02.2010. Nasledujúce poistné
žalovaná neuhradila. Pohľadávka žalobcu za obdobie od 24.02.2010 do 25.06.2010 po započítaní
prípadných platieb žalovaného predstavuje sumu 84,58 Eur.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom
na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.03.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako nerozporovala.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
13.06.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.06.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s poistnou zmluvou zo dňa
24.08.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z informačného systému žalobcu o
zaplatenípoistnéhokpoistnejzmluvyavýzvouzodňa12.07.2010,akoajostatnýmspisovýmmateriálom
a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 24.08.2009 s účinnosťou od 24.08.2009 poistnú
zmluvu evidovanú pod č. 6000830324 (žalobca nesprávne uviedol č. 1160057609), predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Nissan Primera,
s ročným poistným v sume 252,- Eur. Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach s
poistným v sume 63,- Eur. Z výpisu poistného spisu vyplýva, že žalovaná mala platiť štvrťročne splátky

v sume 63,- Eur. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 24.08.2009 do 23.02.2010. Keďže žalovaná
neuhradil dohodnuté splátky poistného, poistná zmluva zanikla dňom 25.06.2010. Žalobca výzvou zo
dňa 12.07.2010 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku poistného v sume 84,58 Eur.

7. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, žalovaná neplatila dohodnuté poistné,
preto poistná zmluva zanikla ku dňu 25.06.2010. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné
škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Súd vychádzal z poistnej zmluvy doloženej žalovaným do spisu,

podľa ktorej si účastníci dohodli ročné poistné, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať v štvrťročných
splátkach po 63,- Eur. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 24.08.2009 do 23.02.2010.
Neuhradil štvrťročné splátky poistného za obdobie od 24.02.2010 do 25.06.2010, čím poistná zmluva
zanikla uplynutím jedného mesiaca po splatnosti poslednej splátky poistného. Preto nárok žalobcupredstavuje dlžné poistné za obdobie od 24.02.2010 do 25.06.2010 sumu 84,58 Eur, ktorá predstavuje
nezaplatené poistné za 3. štvrťrok poistného obdobia v sume 63,- Eur a poistné za jeden mesiac po
splatnosti poistného v sume 21,58 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu takto vyčísleného

dlžného poistného v sume 84,58 Eur.

15. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 84,58 Eur si žalobca uplatnil v súdnom konaní
i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to
vo výške 9% ročne od 26.06.2010 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8%

ročne z priznanej sumy odo dňa doručenia žaloby t. j. od 30.03.2018, kedy žalovaná mohla uplatnený
nárok plniť po prvý krát, keďže žalobca v konaní súdu nepreukázal, kedy a ako doručil žalovanej výzva
na úhradu dlžného poistného t. j. kedy sa žalovaná dostala do omeškania. V čase omeškania dlžníka s
plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba ECB 0 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne (0% +8%), keďže právny vzťah medzi účastníkmi vznikol do
31.01.2013. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní
úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.