Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200187
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615200187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpené
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín,
proti žalovanému: H., o zaplatenie sumy 1.320,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 13.01.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1.320,85 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 83,59 Eur a úrok

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.320,85 Eur od 20.12.2014 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (ďalej len právny predchodca žalobcu), uzavrela so žalovaným
ako dlžníkom dňa 22.03.2012 úverovú zmluvu č. 6203078761, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaný

zároveň obdŕžal ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 1.200,- Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru
a dostal sa do omeškania. Vzhľadom na neplatenie dlhu žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa

26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup
bol v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. V žalobe nie je uplatnený zosplatnený zmluvný úrok,
upomienka a zmluvné pokuty spojené s poskytnutým úverom. Žalobca eviduje proti žalovanému dlh a
to istinu v sume 1.097,62 Eur, úrok v sume 69,97 Eur, poplatok za výpis z účtu v sume 8,15 Eur a úrok
za hotovostné transakcie v sume 87,11 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.12.2016. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania

mal vykázané dňom 11.06.2019 podľa ustanovenia § 112 CSP. Preto súd podľa § 180 CSP konal
v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 22.03.2012, ÚZP, výzvou
k splateniu celého dlhu zo dňa 26.02.2014, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a

úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 22.03.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá úverová zmluva
č. 6201010587. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanému
s uvedenou výškou úverového rámca 320,- Eur, s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky,
s úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli ÚZP.

Dolu podpísaný žalovaný svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s ÚZP, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní
zmluvných strán. Súd sa oboznámil s obsahom ÚZP (na ktoré sa žalobca odvoláva) a zistil, že tieto
sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V základných

ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú
§ 273 Obchodného zákonníka.

7. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky dňa 26.04.2012
a zároveň z neho vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 1.382,09 Eur a uhradil sumu 621,- Eur,

z toho poslednú úhradu v sume 130,- Eur uhradil dňa 17.12.2013.

8. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 26.02.2014 vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúveru vsume1.320,85Eurnajneskôrdo15dní ododoslania

výzvy na bankový účet IBAN R., pod variabilným symbolom 6203078761. Doručenie zosplatnenia
žalovanému žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom
odoslania žalovanému.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v

mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci, oznamuje týmto listom žalovanému,
že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 6203078761 postúpila táto spoločnosť na spoločnosť
AB 2 B. V. zmluvou zo dňa 18.03.2013. Zároveň mu oznámila, že prevzala zastúpenie žalobcu a žalobca
žalovaného vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 1.395,49 Eur uhradil v lehote 7
dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. IBAN R. pod variabilným symbolom 6203078761.

10. Na výzvu súdu, aby žalobca doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie
pohľadávky proti žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6203078761 zo dňa 22.03.2012, uzavretú medzi žalobcom

a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení pohľadávky v
sume 1395,49 Eur s príslušenstvom proti žalovanému s tým, že pohľadávka bola postupníkovi
postúpená zmluvou s názvom „“Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer
Agreement“, v znení neskorších zmien a dodatkov. Zároveň v zmluve obe strany potvrdili, že pohľadávka
bola postúpená za odplatu, ktorá bola zaplatená, pričom spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.

prehlásila, že postúpenú pohľadávku spravuje až do jej úplného splatenia.

11. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, vykonaného Advokátskou kanceláriou

GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou
kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.
V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť AB 2 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013.Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na
základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 2 B.V a v mene tejto spoločnosti vyzvala
žalovaného ako dlžníka zaplatiť dlžnú sumu 1.395,49 Eur na bankový účet č. IBAN R. pod variabilným

symbolom 6203078761.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

15. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

18. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy zo
dňa 18.03.2013 (takto ju označil v oznámení o postúpení pohľadávky)) mal nadobudnúť pohľadávku
pôvodného veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) voči dlžníkovi (žalovanému). Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

19. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

20. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013, pričom súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 26.02.2014, ktorá však len potvrdzuje, že v minulosti bola pohľadávka postúpená. Postúpenie

pohľadávkyspochybňuje ajskutočnosť,žežalovanýbolvyzývanýnazaplateniedlžnejsumynabankový
účetč.IBANR.,podvariabilnýmsymbolom6203078761takzostranyspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s. (vo výzve zo dňa 19.11.2014, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj
vlastný účet) ako aj zo strany žalobcu AB 2 B. V. na účet číslo: IBAN A. pod variabilným symbolom
6203078761, po údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že

ide o totožné číslo účtu a variabilný symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

21. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia vo výške 1395,49 Eur, v zosplatneníúveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú
čiastku vo výške 1320,85 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

22. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.

23. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,
je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe

zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v
obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

24. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo
strany spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr.
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v
prípade nárokov uplatňovaných zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli

žaloby zamietnuté (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným
neúspechom v konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov
konania. V prípade procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania
spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí
(voči obchodnej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať

za pozíciu nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného
výkonu) v tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného
exekučného práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s
tuzemskou spoločnosťou a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k
postúpeniu pohľadávky na subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky

je zrejmé, že spotrebiteľovi bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k
takémuto postúpeniu došlo. Navyše ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky
bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo

vzbudzuje pochybnosti o postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy
o postúpení, keďže na ňom je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

25. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva
a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa týmto

prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok z úradnej
moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98) a priamo zákon
určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný na spory
zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane dodávateľa. V
zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov

konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca
uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne
(rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo dňa 18.05.2015).26. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
18.03.2013 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 19.11.2014.

Žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, teda nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok. Z týchto dôvodov už súd neskúmať, či úverová zmluva č. 6203078761 má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.