Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/695/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615204759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpené
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín,
proti žalovanému: W., o zaplatenie sumy 1.869,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie v časti istiny 41,- Eur zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 13.01.2015 domáhal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.869,15 Eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany (ďalej len právny predchodca žalobcu), uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.03.2012
úverovú zmluvu č. 6203078761, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume
1.600,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver
a to v pravidelných 60 mesačných splátkach po 68,21 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
13.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikla v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/695/2015-45 zo dňa 10.01.2017
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 41,- Eur späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.5. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

6. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 26.11.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil pričom doručenie
predvolania má vykázané dňom 13.05.2020 podľa ustanovenia § 112 CSP. Preto súd podľa § 180 CSP
konal v neprítomnosti strán.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 08.01.2014, ÚZP, výzvou
k splateniu celého dlhu zo dňa 13.11.2014, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a

úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Dňa 08.01.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá úverová zmluva
č. 4401012596. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému v sume 1.600,-
Eur, s výškou mesačnej splátky 68,21 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 37,72 %, RPMN 45,80 %,

priemernou RPMN 19,35 %, s počtom splátok 60, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 3625,20
Eur, s termínom splatnosti splátky vždy k 20 dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli
ÚZP spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých bol žalovaný povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v zmluve s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,

ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok);
ďalej žalovaný bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný

úver na požiadanie.

10. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky dňa 24.01.2014
a zároveň z neho vyplýva, že žalovaný celkovo čerpal sumu 1.600,- Eur a uhradil celkom na úvere sumu
353,05 Eur, z toho poslednú úhradu v sume 68,21 Eur uhradil dňa 11.07.2014.

11. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 13.11.2014 vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúveru vsume1.869,15Eurnajneskôrdo15dní ododoslania
výzvy na bankový účet IBAN G., pod variabilným symbolom 4401012596. Doručenie zosplatnenia

žalovanému žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom
odoslania žalovanému.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci, oznamuje týmto listom žalovanému,

že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 4401012596 postúpila táto spoločnosť na spoločnosť
AB 1 B. V. zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň mu oznámila, že prevzala zastúpenie žalobcu a žalobca
žalovaného vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 1.890,87 Eur uhradil v lehote
7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. G., pod variabilným symbolom 4401012596.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie
pohľadávky proti žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4401012596 zo dňa 08.01.2014, uzavretú medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení

pohľadávky v sume 1.890,87 Eur bez príslušenstva proti žalovanému s tým, že pohľadávka bola
postupníkovipostúpenázmluvou snázvom„LoanReceivablesTransferAgreement“,vzneníneskorších
zmien a dodatkov. Zároveň v zmluve obe strany potvrdili, že pohľadávka bola postúpená za odplatu,ktorábolazaplatená,pričomspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.prehlásila,žepostúpenúpohľadávku
spravuje až do jej úplného splatenia.

14. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015, vykonaného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou
kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.

V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť AB 1 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012.
Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.
na základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 1 B.V a v mene tejto spoločnosti
vyzvala žalovaného ako dlžníka zaplatiť dlžnú sumu na bankový účet č. G. pod variabilným symbolom
4401012596.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

18. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

21. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012 (takto ju označil v oznámení o postúpení pohľadávky)) mal nadobudnúť pohľadávku
pôvodného veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) voči dlžníkovi (žalovanému). Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

22. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

23. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, pričom súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávkyzo dňa 13.11.2014, ktorá však len potvrdzuje, že v minulosti bola pohľadávka postúpená. Postúpenie
pohľadávkyspochybňuje ajskutočnosť,žežalovanýbolvyzývanýnazaplateniedlžnejsumynabankový
účet č. G. pod variabilným symbolom 4401012596 tak zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(vo výzve zo dňa 13.11.2014, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný
účet) ako aj zo strany žalobcu AB 2 B. V. na účet číslo: IBAN IH. pod variabilným symbolom 4401012596,
po údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné
číslo účtu a variabilný symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

24. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca
žalovanéhonazaplateniepohľadávkykudňuoznámeniavovýške1.890,87Eur, vzosplatnení
úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú
čiastku vo výške 1.869,15 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená. Súd na margo poukazuje aj na rozpor, že k postúpeniu pohľadávky
podľa oznámenia malo dôjsť dva roky skôr ako právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit

Slovakia a. s. zosplatnila predmetný poskytnutý úver.

25. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.

26. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,

je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v

obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

27. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo
strany spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr.
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v
prípade nárokov uplatňovaných zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli
žaloby zamietnuté (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným
neúspechom v konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov
konania. V prípade procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania

spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí
(voči obchodnej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať
za pozíciu nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného
výkonu) v tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného
exekučného práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s

tuzemskou spoločnosťou a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k
postúpeniu pohľadávky na subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že spotrebiteľovi bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k
takémuto postúpeniu došlo. Navyše ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky
bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo
vzbudzuje pochybnosti o postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy
o postúpení, keďže na ňom je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

28. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva
a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa týmto
prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok z úradnejmoci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98) a priamo zákon
určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný na spory
zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane dodávateľa. V
zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov

konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca
uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne
(rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo dňa 18.05.2015).

29. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

12.09.2012 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 20.02.2015.
Žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, teda nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok. Z týchto dôvodov už súd neskúmať, či úverová zmluva č. 4401012596 má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností

súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.