Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011374
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011374.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej
a prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. Milana Beťka na hlavnom pojednávaní dňa 24. júna 2020 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného P. C. U. C. S. I. U.,
nar. XX. XX. XXXX Z. A. G. Z., trvale bytom Z. XXX/XX, A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v

Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1 Pv 367/18/5505-20 zo dňa 27. 9. 2019, pre skutok, ktorý
mal spáchať tak, že

dňa 27. 10. 2018 v presne nezistenom čase od 18.30 hod. do 19.40 hod. v Liptovskom Mikuláši v
ubytovacom zariadení Holiday Village Tatralandia, nachádzajúcom sa na adrese Ráztocká 21, v chate

s popisným číslom 304, násilím prekonal uzamykací mechanizmus vstupných dverí, vošiel do chaty,
kde odcudzil notebook zn. Acer Aspire 15-palcový s nabíjačkou a myšou v hodnote 500,- Eur, tašku k
notebooku zn. Samsonite čiernej farby v hodnote 60,- Eur, mobilný telefón zn. Samsung J5 bielej farby v
hodnote 160,- Eur, koženú kabelku čiernej farby v hodnote 45,- Eur, čiernu koženú peňaženku v hodnote
15,- Eur, hotovosť vo výške 2.400,- korún českých, debetnú kartu vydanú k účtu číslo XXXXXXXXXX/

XXX na meno L. P., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, B., okres O. - Z., Č. P., občiansky preukaz,
vodičský preukaz, európsky preukaz zdravotného poistenia vydaný na meno L. P., európsky preukaz
zdravotného poistenia vydaný na meno K. R., kľúče od domu a firmy, kľúče od auta zn. Hyundai Tucson,
EVČ: 6AN 2678 a malý technický preukaz od uvedeného automobilu, čím poškodenému M.. P. P., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, B., okres O. - Z., Č. P., spôsobil krádežou škodu vo výške najmenej
972,81 eura,

ktorým mal spáchať prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného M.. P. P., nar. XX. X. XXXX Z.
I. C., Č. P., trvale bytom J. XXX, B., okres O.-Z., Č. P., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 30. 9. 2019 na P. C. obžalobu pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Uznesením zo dňa 31. 3. 20120 súd rozhodol o postúpení predmetnej
trestnej veci obžalovaného na prejednanie senátu z dôvodov predpokladaných v § 42 ods. 1 Trestnéhozákona v spojení s § 349 ods. 2 Trestného poriadku, keďže prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu a skorší trest bol uložený v konaní pred senátom.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorkou a

po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ako sa na
miesto dostala krabička s jeho DNA uviesť nevedel, je možné, že krabičku cigariet dal viackrát chlapcom

v Smižanoch s jednou alebo dvoma cigaretami. Poprel, že by dňa 27. 10. 2018 alebo vôbec v októbri
2018 bol v okrese Liptovský Mikuláš alebo Ružomberok, či v objekte Tatralandie. Nepozná žiadne osoby
z okolia Ružomberka. Koncom októbra a začiatkom novembra 2018 sa zdržiaval doma v Smižanoch,
brigádoval u švagra v Spišskej Novej Vsi, bol v Ostrave v ČR na návšteve. Dodala, že by u seba nikdy
nemal prázdnu krabičku od cigariet.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi, nevie, ako sa tam krabička dostala. Býva na dedine,
hocikedy keď vyjde z domu a niekto od nich ho pýta cigaretu, dá mu, či bez krabičky, alebo s krabičkou,
keďjeposlednájedna,dvecigarety.Vtomčaseurčiteniekomutaktocigaretydával.BolitoMarlborolight.
V auguste alebo v septembri 2018, bol pustený na podmienečné prepustenie, od novembra 2018 už bol
vo väzbe a výkone trestu. Medzitým bol doma. Bol pozrieť jedine rodinu v Ostrave, ale po Liptovskom

Mikulášivtomčasenechodil.Akojemožné,žesatamdostalakrabičkasjehoDNAnevievôbecvysvetliť,
je z toho prekvapený. Nevie, kto z tých, ktorým dával cigarety aj s krabičkou, chodil do Mikuláša, pretože
v dnešnej dobe to nik nepovie. V tom čase sa určite nepohyboval v Tatralandii a v tých chatkách. Vie,
čo je to za stredisko. V minulosti bol v Liptovskom Mikuláši, mal tam problémy so zákonom, ale odvtedy
už nebol.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 24. 6. 2020 ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí z
prípravného konania, a to poškodeného M.. P. P., M. O., znaleckých posudkov a listinných dôkazov.

Svedok a poškodený M.. P. P., ktorého zápisnica o výsluchu bola so súhlasom obžalovaného a

prokurátorky na hlavnom pojednávaní prečítaná, v prípravnom konaní vypovedal, že 26. 10. 2018 s
manželkou a dcérou pricestoval do Tatralandie na predĺžený víkendový pobyt. Boli ubytovaní v areály
Holiday Village Tatralandia v chate č. 304. Dňa 27. 10. 2018 v čase asi o 18.30 hod. sa išli najesť do
neďalekej reštaurácie. Pred odchodom osobne zamkol vstupné dvere do chaty. Z večere sa vrátili asi o
19.40 hod. Po príchode k chate zistil, že vstupné dvere boli vypáčené. Privolal políciu a v jej prítomnosti

zistil, že mu boli odcudzené veci notebook zn. Acer Aspire, 15-palcový s nabíjačkou a myšou, taška
k notebooku zn. Samsonite čiernej farby, v ktorej sa nachádzali dokumenty, mobilný telefón Samsung
J5 bielej farby, kožená kabelka čiernej farby. V kabelke bola čierna kožená peňaženka, v ktorej bola
hotovosť vo výške 2.400,- Kč, debetná karta k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX na meno L. P., občiansky
preukaz manželky, vodičský preukaz manželky, európsky preukaz zdravotného poistenia manželky a

taktiež dcéry C.. V odcudzenej kabelke boli kľúče od domu a firmy, ktorej je konateľom, kľúče od auta zn.
Hyundai Tucson, ev. č. Českej republiky 6AN2678 a malý technický preukaz od uvedeného automobilu.
Krádežou mu vznikla celková škoda vo výške 972,81 eura. Dňa 7. 12. 2018 mu boli políciou vrátené
kožená kabelka čiernej farby a čierna kožená peňaženka, a dňa 11. 2. 2019 mu bol vrátený odcudzený
mobilný telefón Samsung J5. Po odpočítaní hodnoty týchto vecí si za ostatné odcudzené veci uplatnil

náhradu škody vo výške 752,81 eura.

Svedkyňa M. O., u ktorej bol zaistený mobilný telefón patriaci medzi odcudzené veci poškodeného,
vypovedala v prípravnom konaní dňa 21. 8. 2019, že v novembri 2018 šla s manželom v Ružomberku na
železničnú stanicu, keď sa pri nich pristavil nejaký neznámy muž a ponúkol na predaj telefón Samsung

bielej farby s otváracím puzdrom. Chcel zaň 80,- Eur, cenu zjednali na 60,- Eur a telefón od neho kúpili.
Muž mohol mať okolo 40 rokov, nebol vysoký, meral asi 160 cm, chudý, hnedé redšie vlasy, mal kúty.
Na fotografii by ho asi spoznala. Prízvuk mal akoby bol zo Žiliny. Vyšetrovateľom jej bola predložená
fotografia osoby mužského pohlavia, aby sa vyjadrila, či je na tejto fotografii osoba, od ktorej zakúpila
predmetný mobilný telefón. Svedkyňa uviedla, že osobu na fotografii nepozná, určite to nie je ten muž,

ktorý jej predal telefón. Ten muž bol mladší a vyzeral inak. K výsluchu svedkyne je pripojená fotografia
obžalovaného.Odborným vyjadrením podaným spoločnosťou Kello, komisionálny predaj zo dňa 27. 10. 2018 bola
stanovená hodnota odcudzených vecí ku dňu skutku, teda ku dňu ich odcudzenia - notebook zn. Acer
Aspire 15-palcový s nabíjačkou a myšou na sumu 400,- Eur, taška k notebooku zn. Samsonite čiernej

farby na sumu 30,- Eur, mobilný telefón zn. Samsung J5 bielej farby na sumu 80,- Eur, kožená kabelka
čiernej farby na sumu 20,- Eur a čierna kožená peňaženka na sumu 7,- Eur, spolu 537,- Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 27. 10. 2018 mal súd preukázané, že bola vykonaná
uvedeného dňa od 20.45 hod. do 21.15 hod., jej predmetom bola chata č. 304 v radovej zástavbe v

objekte Tatralandia Village, Liptovský Mikuláš. Dvere do chaty boli nájdené vypáčené v oblasti zámku, v
hornejčastidverísanachádzabodovýuzamykacímechanizmusdverí,drevenázárubňabolapoškodená
najmä v hornej časti páčením, závora zámku v dôsledku násilného prekonania bola vyhnutá vonku.
Za vstupnými dverami sa nachádza miestnosť na odkladanie vrchného šatstva, obuvi, napravo od
vstupných dverí, dvere vedúce do spoločnej miestnosti, kde je kuchynský kút, stôl, sedačka. Vedľa
kuchynského kúta sú dvere do kúpeľne. Za vstupnými dverami sa nachádza drevený regál, na ktorom

je prázdne miesto po odcudzenom notebooku zn. Acer s nabíjačkou a myšou, kde sa nachádzali ďalšie
odcudzené veci - taška k notebooku zn. Samsonit, mobilný telefón Samsung, kožená kabelka, čierna
kožená peňaženka, debetná karta, občiansky preukaz, európsky preukaz poistenca a ďalšie doklady.
Medzikreslomakonferenčnýmstolíkombolanazeminájdenáprázdnaškatuľkaodcigarietzn.Marlboro,
červenej farby - zaistená ako vecná stopa č. 1. Na poschodí nebolo zistené odcudzenie žiadnych vecí.

Miesto obhliadky bolo riadne fotograficky zadokumentované, zaistená vecná stopa č. 1. Služobný pes
použitý nebol. Súčasťou zápisnice je aj príslušná fotodokumentácia o počte 26 fotografií.
Zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 11. 2. 2019 vyplýva vrátenie 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung,
typ J5, bielej farby poškodenému M.. P. P., ktorý je jeho oprávneným držiteľom.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie daktyloskopie, č. ČES:PPZ-KEU-
SL-EXP-2018/3205 zo dňa 5. 12. 2018, mal súd preukázané, že na znalecké skúmanie bola
predložená vecná stopa č. 1 - 1 ks krabička od cigariet zn. Marlboro, ktorá bola preskúmaná optickou
metódou, tou bolo zistené, že sa na jej povrchu nenachádzajú žiadne viditeľné daktyloskopické stopy.
Chemickými metódami boli zviditeľné daktyloskopické stopy, ktoré však neobsahovali dostatočný počet

individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií a boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej genetickej analýzy, č.
ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2018/3205 zo dňa 28. 2. 2019 mal súd preukázané, že na znalecké skúmanie

bola v bielej papierovej obálke predložená vecná stopa č. 1 - prázdna cigaretová krabička červenobielej
farby zn. Marlboro, na ktorej nebola zistená prítomnosť viditeľných biologických stôp, tieto boli zaistené
z miesta ich predpokladaného výskytu - z povrchu hrán krabičky a z povrchu hrán v oblasti otvárania,
z ktorých bola izolovaná a analyzovaná DNA mužského pohlavia vhodná na individuálnu identifikáciu
pôvodcu. DNA profil bol vložený do národnej databázy a porovnaný v indexoch profilov stôp zaistených

z miest trestných činov, obvinených a právoplatne odsúdených osôb, porovnaním bola zistená zhoda s
DNA profilom porovnávacieho materiálu označeného „P. C., nar. XX. XX. XXXX“ (profil z trestnej veci
OO PZ Spišská Nová Ves, r. 2009).
Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Kvalifikovanú skutkovú podstatu

tohtotrestnéhočinupodľaods.2písm.b/citovanéhozákonanaplníten,ktotentočinspáchaprekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. Objektom tohto trestného činu je domová sloboda
zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je
spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a
pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Objektívna stránka tohto trestného činu

spočíva v konaní páchateľa, ktoré je charakterizované ako vniknutie alebo neoprávnené zotrvanie. Z
hľadiska naplnenia subjektívnej stránky musí ísť o úmysel.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou

malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci.
Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a
ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v prisvojení
si veci, ktorým je získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka zdržby, užívania a nakladania s vecou. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať
všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal,
tento napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, avšak
dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností

preukázať, že tento skutok spáchal práve obžalovaný P. C., či už samostatným konaním alebo v
spolupáchateľstve s inými osobami.

Z vykonaných dôkazov - z výpovede svedka a poškodeného M.. P. P. a zo zápisnice o obhliadke miesta
činu vrátane pripojenej fotodokumentácie mal súd nepochybne preukázané, že dňa 27. 10. 2018 vo

večerných hodinách v čase od 18.30 hod. do 19.40 hod. došlo v chate s popisným číslom 304, v
ubytovacom zariadení Holiday Village Tatralandia, nachádzajúcom sa na adrese Ráztocká 21, Liptovský
Mikuláš, páchateľom ku prekonaniu uzamykacieho mechanizmu na vstupných dverách chaty, vniknutiu
páchateľa do priestorov chaty, z ktorej bol odcudzený notebook zn. Acer Aspire 15-palcový s nabíjačkou
a myšou v hodnote 400,- Eur (obžaloba uvádza 500,- Eur), tašku k notebooku zn. Samsonite čiernej

farby v hodnote 30,- Eur (obžaloba uvádza 60,- Eur), mobilný telefón zn. Samsung J5 bielej farby v
hodnote80,-Eur(obžalobauvádza160,-Eur),koženúkabelkučiernejfarbyvhodnote20,-Eur(obžaloba
uvádza 45,- Eur), čiernu koženú peňaženku v hodnote 7,- Eur (obžaloba uvádza 15,- Eur), hotovosť
vo výške 2.400,- korún českých, debetnú kartu vydanú k účtu číslo XXXXXXXXXX/XXX na meno L.
P., občiansky preukaz, vodičský preukaz, európsky preukaz zdravotného poistenia všetky na meno L.

P., európsky preukaz zdravotného poistenia vydaný na meno K. R., kľúče od domu a firmy, kľúče od
auta zn. Hyundai Tucson, evidenčné číslo 6AN 2678 a malý technický preukaz od tohto automobilu, čím
poškodenému M.. P. P., bola krádežou spôsobená škoda vo výške najmenej 537,- Eur (obžaloba uvádza
sumu najmenej 972,81 eura). V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že hodnoty odcudzených
vecí uvedených v obžalobe nekorešpondujú s hodnotami, ktoré boli stanovené odborným vyjadrením

zabezpečeným do konania, preto ich súd v popise skutku v odôvodnení upravil a uviedol tak, aby
zodpovedali údajom uvedeným v odbornom vyjadrení. V spise ďalej úplne absentuje akýkoľvek záznam
alebo dôkaz o tom, ako bola určená a vyčíslená hodnota ďalších odcudzených vecí - sumy 2.400,-
Kč, rôznych preukazov, dokladov, kľúčov. Vzhľadom na uvedené suma škody, ktorú utrpel poškodený
odcudzením jeho osobných vecí, ktorá je uvedená v obžalobe, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

V skutku, ktorý je vo výrokovej časti tohto rozsudku boli súdom ponechané údaje uvedené v obžalobe,
pretože súd obžalovaného oslobodil zo skutku popísaného, tak, ako bol predmetom obžaloby.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Poukazoval na
skutočnosť, že v čase, kedy sa skutok stal, sa určite nenachádzal v Liptovskom Mikuláši, ani v objekte

areálu Tatralandia Holiday Village, pričom v období medzi jeho posledným podmienečným prepustením
z výkonu trestu v auguste alebo septembri roku 2018 (podľa odpisu registra trestov bol podmienečne
prepustený dňa 6. 9. 2018) a novembrom 2018, kedy bol v inej veci vzatý do väzby (v trestnej veci
Okresného súdu Spišská Nová Ves zn. 5Tp/145/2018 bol vzatý do väzby dňa 12. 11. 2018 pre skutok
spáchaný dňa 7. 11. 2018) sa nachádzal len v mieste trvalého bydliska v Smižanoch, pričom raz

vycestoval mimo neho, a to za príbuznými do Ostravy v Českej republike.

Z výpovede poškodeného M.. P. P. mal súd preukázané, že tento sa v rozhodnom čase skutku spolu
s rodinou nachádzal mimo objektu chatky, ktorú mali prenajatú na rekreačné účely, v ktorej mali
umiestnené svoje osobné veci a vedomosť o tom, že ku vlámaniu do chatky a odcudzeniu vecí získal

až po návrate do nej o 19.40 hod.. Nebol teda priamym svedkom skutku, len jeho následku. Poškodený
páchateľa skutku nevidel.

Z výpovede svedkyne M. O., ktorá tiež nebola priamou svedkyňou skutku, z ktorej bol zaistený mobilný
telefón odcudzený poškodenému a tento dobrovoľne vydala polícii, vyplynul popis osoby, ktorá jej

tento mobilný telefón v mesiaci november 2018 v meste Ružomberok predala, a tiež okolnosti predaja.
Svedkyňa osobu predávajúceho popísala a uviedla, že na fotografii by túto osobu spoznala. Pokiaľ jej
však bola predložená fotografia obžalovaného P. C., vylúčila, že by sa jednalo o osobu, ktorá jej tento
telefón predala, pretože predajca vyzeral inak ako obžalovaný. Potvrdila, že obžalovaného nepozná.Z výpovede poškodeného teda bolo preukázané, akým spôsobom bol skutok spáchaný a aké veci
mu boli odcudzené, nie kto ho spáchal. Z výpovede svedkyne bolo preukázané, že osobou, ktorá

jej predala mobilný telefón odcudzený z miesta skutku, nebol obžalovaný. V konečnom dôsledku po
takto vykonanom dokazovaní jediným dôkazom, ktorý svedčil v neprospech obžalovaného a mohol
ho usvedčovať zo spáchania skutku, bola papierová krabička od cigariet zn. Marlboro nájdená pri
obhliadkemiestačinu,ktoráakodôkaznepochybnejednoznačnýbolapodrobenáznaleckémuskúmaniu
na prítomnosť biologickej stopy a preukázala prítomnosť DNA obžalovaného. V tomto prípade však

predmetná papierová krabička nájdená na mieste činu obsahujúca DNA obžalovaného priamo preuka-
zuje iba to, kto ju pred spáchaním skutku mal pri sebe alebo držal v ruke, a tak na nej zanechal svo-
ju biologickú stopu. V žiadnom prípade táto krabička nájdená na mieste činu a ani DNA obžalovaného,
ktorá sa na nej zachytila, nepreukazuje, kedy ju mal obžalovaný v rukách a rovnako tak nepreukazu-
je ani to, kde (na ktorom mieste) ju v rukách držal. Z uvedeného vyplýva, že takýto dôkaz nájdený na
mieste činu je možné považovať iba za nepriamy dôkaz, aj to len za dôkaz pomerne vzdialený dokazo-

vanej skutočnosti. Ak by súd prijal predpoklad obžaloby o tom, že krabičku musel na mieste činu, a to
v čase činu zanechať len obžalovaný a tento dôkaz by mal stačiť na výrok o vine obžalovaného, potom
by páchateľom trestných činov stačilo na spochybnenie svojej účasti na trestnej činnosti len napríklad
to, že by rozmiestnili veci patriace rôznym iným osobám na mieste činu.

V tomto ohľade je potrebné prisvedčiť obhajobe obžalovaného, ktorý potvrdil, že fajčí cigarety uvedenej
značky (hoci uviedol, že ide o cigarety typu „light“, ktorých krabička nie je červeno-bielej, ale zlato-bielej
farby), odhliadnuc od toho poukázal na to, že sa v minulosti určite stalo, že takúto krabičku aj s jednou, či
dvomi cigaretami dal niekomu zo svojho susedstva a ďalej nezisťoval, čo sa s ňou dialo. Je všeobecne
známe, že stopy DNA sa na rôznych materiáloch dokážu uchovať po rôznu dobu. V tomto smere

všakvykonávanédokazovanienebolo,procesnýmstranámpostačovaloprečítanieznaleckéhoposudku,
pritom ide o odbornú otázku, na ktorú môže odpovedať len znalec a súd o takýchto okolnostiach nemôže
polemizovať. Vzhľadom na uvedené však nič nedokazuje, že obžalovaný mal mať nájdenú škatuľku od
cigariet vo svojich rukách práve v čase spáchania skutku, a zároveň nič nespochybňuje, že ju mohol mať
v rukách niekoľko hodín alebo dní pred spáchaním skutku a odovzdať do dispozície inej osoby, ktorá ju

na miesto skutku priniesla, či už náhodne alebo zámerne.

Založiť výrok o vine obžalovaného len na takomto vzdialenom nepriamom dôkaze je preto neprijateľné a
nemožné. Možno preto uzavrieť, že jeden nepriamy dôkaz nestačí k preukázaniu dokazovanej skutoč-
nosti. K tomu by muselo byť k dispozícii viacero nepriamych dôkazov, pretože nepriamy dôkaz

má svoju hodnotu len v spojení s inými dôkazmi. Súd v tomto smere poukazuje aj na ustálenú judikatúru
pri hodnotení nepriamych dôkazov, podľa ktorej súd môže oprieť výrok o vine aj o nepriame dôkazy,
samozrejme len za predpokladu, že vo svojom súhrne tvoria logickú, ničím nenarušenú a uzavretú
sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a
na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich

možno dôvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru. Nepriame dôkazy vedúce
síce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, nevylučujúce však reálnu možnosť, že páchateľom
mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny obžalovaného (R 38/1970).
Súd považuje za žiaduce tiež podotknúť, že v tomto prípade za účelom zabezpečenia súvislej reťaze
nepriamychdôkazovvprípravnomkonanípospáchanískutkuaprivolanípríslušníkovodborukriminálnej

polície, ktorí bezprostredne vykonali obhliadku miesta činu (19.40 hod. návrat poškodených do chaty,
20.45 hod. sa začalo s obhliadkou), nebolo vzhľadom na charakter objasňovanej trestnej činnosti
uskutočnené dostatočné množstvo úkonov, ktoré mohli byť vykonané s cieľom zabezpečenia ďalších
dôkazov (najmä použitie služobného psa a zabezpečenie pachových stôp za účelom ich porovnania
s pachovou vzorkou od obžalovaného, snaha o zabezpečenie biologických stôp z povrchov na mieste

činu, prípadne na nájdenej čiernej koženej kabelke, a podobne). Uvedené však súd uvádza len na
margo veci, pretože zabezpečovanie objemu dôkazov spadá plne do kompetencie orgánov činných v
trestnom konaní, ktoré na ich podklade ďalej konajú vo veci a nesú dôkazné bremeno.

Za situácie, keď jediný a síce nepriamy dôkaz, ktorý mal preukázať vinu obžalovaného bola papierová

krabička od cigariet s izolovanou DNA obžalovaného zaistená na mieste činu, ktorej dôveryhodnosť a
dôkazná hodnota bola v priebehu dokazovania obranou obžalovaného spochybnená, pretože takúto
vec mohol dať kedykoľvek do dispozície inej osoby, ktorá ju mohla na miesto činu priniesť so sebou,
nemožno na základe takého dôkazu dospieť k záveru o nespochybniteľnej vine obžalovaného.Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu nebolo
bezdôvodnýchpochybnostípreukázané,žeobžalovanýspáchalskutok,ktorýsamukladiezavinupodľa
obžaloby. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine

o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí byť obžalovanému preukázaná bez
rozumných pochybností, nepostačuje iba existencia dôvodného podozrenia. Na základe vykonaných
dôkazov podľa presvedčenia súdu nemožno vyvodiť záver o tom, že obžalovaný spáchal stíhaný skutok.
Súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ a princípu prezumpcie neviny, obžalovaného P. C.
spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodil.

Vzhľadom na oslobodzujúci výrok rozsudku súd v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku nemohol
o náhrade škody rozhodnúť inak, než obligatórne poškodeného M.. P. P. odkázať s jeho uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 24. júna 2020