Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216205037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v spore žalobcu: V. V. D. D..O..M.. D. D.K.

Y. XXX, T. W.: XXXXXXXX, zastúpený Mgr. Henrich Schindler advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
proti žalovanému: D. J., L. XX.X.XXXX, J. T. XX, T. o zaplatenie 267,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 202,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 51,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 24.2.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 267,82
Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23.12.2014 do zaplatenia zo sumy 202,82 Eur
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel 02.12.2015
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (rámcovú zmluvu) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len

zmluva). Žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver 200,-Eur. V zmysle čl. V - Podmienky
splácania úveru bod. 1. Úver poskytnutý veriteľom klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 202,82 Eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru 200,-Eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru 2,82 Eur. Úver s príslušenstvom bol splatný dňa 22.12.2014.
Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca žiadal aj zákonné úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalovaný do podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca na
preukázaniesvojhonárokuuplatnenéhožaloboupredložilvýpiszobchodnéhoregistražalobcu,rámcovú
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.12.2014 a výpis z účtu žalobcu. V zmysle čl. IV
bo 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v
celkovejvýške65,-Eur.Celkovýnárokžalovanéhotedapredstavovalsumu267,82Eurspríslušenstvom.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.05.2018 nevyjadril.4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 28.6.2018, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

5. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise zistil súd tento skutkový stav:

6. Dňa 02.12.2014 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Zmluva

bola uzavretá na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru a to podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a podľa Obč. zák. Podľa čl. I. ods. 2. tejto zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný
úver a pôžičku poskytoval žalobca ako veriteľ žalovanému ako spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej
komunikácie podľa zák. č. 266/2005 Z.z. a na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená žalovaným. Podľa čl. III. ods. 3 sa rámcová zmluva a
zmluva považovali za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom zmlúv a ich príloh
klientom, t.j. žalovaným elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy žalovaný potvrdil, že bol oboznámený s

informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III. ods. 5. Rámcovej zmluvy, nadobudla
rámcová zmluva a zmluva platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s ich textom a ich prípadnými
prílohami oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. III. ods. 6. Rámcovej zmluvy, na základe uzavretej
zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako klientovi úver na jeho bankový účet
uvedenývzmluvevdeňuzatvoreniazmluvy,najneskôrvnasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.

Záväzok poskytnúť úver sa považoval za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z
bankového účtu žalobcu v prospech bankového účtu žalovaného. Podľa čl. IV. ods. 1. Rámcovej zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru („poplatok
za poskytnutie úveru“), ktorého výška mala byť určená individuálne v závislosti od výšky a splatnosti
úveru a mala byť uvedená na internetovej stránke žalobcu a oznámená žalovanému pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na jeho užívateľskom účte a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV. ods.
3. Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý žalobcom bol bezúročný. Podľa čl. IV. ods. 5. Rámcovej zmluvy,
v prípade omeškania žalovaného so splátkami úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi skutočne
vynaloženénákladyspojenésichvymáhaním,konkrétnesamalojednaťosúvisiacepersonálnenáklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,

ako aj ďalšie náklady vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania žalovaného. Podľa textu zmluvy boli
tieto náklady vyrátané vo výške 15,-Eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky, 10,-Eur pri vypracovaní druhej upomienky, 10,-Eur pri vypracovaní tretej
upomienky a 30,-Eur pri vypracovaní štvrtej upomienky. Podľa čl. V. ods. 1. Rámcovej zmluvy, úver
poskytnutý žalobcom žalovanému bol krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31

dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Podľa čl. V. ods. 2. Rámcovej zmluvy, sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi úver s príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v zmluve,
na bankový účet žalobcu uvedený v zmluve. Podľa čl. V. ods. 3. Rámcovej zmluvy, žalovaný bol povinný
splácať úver v dohodnutých termínoch. Podľa čl. V. ods. 7. Rámcovej zmluvy, bol žalobca oprávnený
žiadať, aby žalovaný vrátil poskytnutý úver pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve z dôvodov,

ak bol žalovaný v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok v období najmenej troch mesiacov a bol
na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo žalobcu ako veriteľa odstúpiť od zmluvy v
lehote najmenej 15 dní pred odstúpením (písm. a/). Podľa čl. VII. ods. 2. Rámcovej zmluvy, bola zmluva
uzatvorená na dobu neurčitú.

7. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ
dňa 02.12.2014. Žalobca sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-Eur
s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet
žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň

po jej uzavretí a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 202,82 Eur
bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou úveru s
príslušenstvom dňa 22.12.2014. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
predstavovali RPMN vo výške 29,1 %. Celkové náklady žalovaného - spotrebiteľa podľa § 2 písm. g/Zák. č. 129/2010 Z.z. boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 2,82 Eur.
Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi pri predpoklade riadneho a včasného
splatenia záväzku žalovaného predstavovala sumu 202,82 Eur. Žalovaný ako spotrebiteľ prehlásil, že si

zmluvu prečítal, porozumel jej obsahu a na znak súhlasu s ňou slobodne, vážne, nie v tiesni, za nápadne
nevýhodných podmienok, súhlasil.

8.Žalobcompredloženýmvýpisomzjehopodnikateľskéhoúčtuzodňa31.12.2014,malsúdpreukázané,
že dňa 03.12.2014 bola z podnikateľského účtu žalobcu č. 2922885289 odoslaná platba v sume 200,-

Eur pod VS: 1698660/SS/KS na bankový účet príjemcu vedený v Tatrabanke, č. účtu SK49 1100 0000
0029 1158 9193, ktorý účet bol označený menom Zajdeková Mária. Podľa poznámky „detail“ bol „deň
splatnosti dňa 22.12.2014“.

10. V liste vyhotovenom žalobcom zo dňa 29.12.2014, adresovanému žalovanému, ktorý však nie
je vôbec podpísaný, žalobca upozornil žalovaného, že jeho pôžička je po splatnosti a tým, že ju v

požadovanom termíne neuhradil, porušil Rámcovú zmluvu. Žalobca oznámil žalovanému, že mu preto
účtuje administratívne náklady vymáhania 35,-Eur a celková dlžná čiastka je 237,82 Eur. Záväzok žiadal
uhradiť čo najskôr.

11. V liste zo dňa 05.1.2015, označenom ako „Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 247,82

Eur“, adresovanom žalovanému, bez podpisu žalobcu, žalobca upozornil žalovaného, že jeho dlh stále
narastá. Uviedol, že mu účtuje ďalšie administratívne náklady spojené s konaním vymáhania vo výške
10,-Eur a celkovo tak dlhuje žalovaný 247,82 Eur. Žiadal uhradiť dlh čo najskôr.

12. Ďalším listom zo dňa 12.1.2015, opätovne bez podpisu žalobcu, žalobca žalovanému oznámil,

že stále nezaplatil svoj záväzok a jeho dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené
s konaním vymáhania vo výške 10,-Eur. Vyzval žalovaného, aby svoj záväzok 257,82 Eur uhradil čo
najskôr.

13. V liste zo dňa 19.1.2015, označenom ako „posledná výzva“, adresovanom žalovanému, bez

podpisu žalobcu, žalobca upozornil žalovaného, že jeho dlh stále narastá. Uviedol, že mu účtuje ďalšie
administratívne náklady spojené s konaním vymáhania vo výške 25,-Eur a celkovo tak dlhuje žalovaný
282,82 Eur. Žiadal uhradiť dlh čo najskôr.

14. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

15. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku zmluvou na diaľku, vzniká zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.19. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

20. Podľa ust. § 2 písm. d/)zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania, alebo podnikania.

21. Podľa ust. § 4 ods. 2. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa ods. 1, zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácii; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predloženými písomnými vyhotoveniami Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, súčasťou ktorého vyhotovenia boli aj

údaje o elektronickej akceptácii textu rámcovej zmluvy žalovaným a to dňa 19.3.2014 z označenej IP
adresy žalovaného a tiež zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru takisto obsahujúcej elektronické
potvrdenie o jej akceptácii žalovaným z jeho označenej IP adresy, mal súd za preukázané, že účastníci
uzavreli predmetné zmluvy na diaľku prostredníctvom elektronickej komunikácie, a na ich základe
žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške200,-Eur,ktorúskutočnosťžalobcapreukázal

výpisom zo svojho podnikateľského účtu, z ktorého vyplýva poukázanie tejto sumy bezhotovostne
na účet označený menom Zajdeková Mária s dňom splatnosti poskytnutého úveru dňa 22.12.2014.
Podľa elektronicky uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.12.2014, žalovaný
bol povinný vrátiť poskytnutý úver žalobcovi dňa 22.12.2014 spolu s celkovými nákladmi tvorenými
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške pevnej sumy 2,82 Eur, t.j. celkom bol žalovaný povinný vrátiť

žalovanému sumu 262,21 eura. Žalovaný v dohodnutej lehote žalovanú sumu žalobcovi neuhradil.
Dôkazné bremeno o tomto zaťažovalo žalovaného, ktorý ho však, keďže žiaden dôkaz o tom, že svoju
povinnosť dohodnutú so žalobcom splnil, nepreukázal, neuniesol. Súd preto vyhovel žalobnému návrhu
žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie 202,82 Eur a zaviazal na základe návrhu žalobcu
žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy, výška ktorej vyplýva zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru.

26. V časti žalobcom uplatnených nákladov na náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,-Eur súd uplatnený nárok žalobcu nemal za preukázaný a ani za dôvodný, keďže určenie
týchto tzv. „skutočných nákladov“ žalobca nepreukázal, a tieto si uplatnil len odkazom na čl. IV. ods.

5. Rámcovej zmluvy ako nákladov paušálnych a predložil spolu so žalobným návrhom tri vyhotovenia
nepodpísaných listov, ktoré mal vyhotoviť žalobca a boli adresované žalovanému. Žalobca nepreukázal
ani doručenie týchto listov a ani len ich odoslanie. V rozpore so všeobecným určením nákladov
(„paušálne náklady“) odvolával sa v žalobnom návrhu na povinnosť žalovaného zaplatiť skutočne
vynaložené náklady. Podľa textu Rámcovej zmluvy sa malo jednať o súvisiace personálne náklady,

náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS a e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom. Takto uplatnené náklady súd nemal za dôvodne uplatnené,
a preto v tejto časti žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.27. Strany sporu sa dohodli na splatnosti úveru dňa 22.12.2014. Keďže žalovaný úver a dohodnutú
individuálnu odplatu nevrátil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, a preto ho súd tiež zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 0,05 % zvýšená
o päť percentuálnych bodov).

28. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ust. § 232 ods. 3 CSP a začína
plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
2 CSP, s tým, že žalobca mal úspech v rozsahu 75,73 % (čo do priznanej sumy 202,82 Eur), žalovaný
mal úspech v rozsahu 24,27 % (čo do zamietavej sumy vrátane zamietnutých skutočne vynaložených
nákladov 65,-Eur), preto čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel vo výške 51,46 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).