Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313230169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 44/a, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.
BOX 205, proti odporcovi: S. N., D.. XX.X.XXXX, N. Z., A. XXXX/X, o zaplatenie 1 301,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 305,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 78,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 pôvodne žiadal, aby súd zaviazal
odporcu v 1.rade (O. N., D.. XX.X.XXXX) a odporcu v 2.rade (S. N., D.. XX.X.XXXX) k zaplateniu istiny
vo výške 1 301,- Eur, spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,40
Eur a to v pomere k tomu čo nadobudli z dedičstva po neb. O. N.D., D.. X.X.XXXX, R.. XX.XX.XXXX
(odberateľ),ktoráakoichprávnypredchodcabolavzáväzkovoprávnomvzťahu s

navrhovateľom, z ktorého vzťahu uplatnená pohľadávky vznikla. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby
odporca v 1. a v 2.rade boli zaviazaný, spoločne a nerozdielne, k náhrade trov predmetného konania.
Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že s odberateľom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na
základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodával odberateľovi zemný plyn do miesta odberu určeného
v zmluve o dodávke plynu, za čo sa odberateľ zaviazal uhradiť dodávateľovi dohodnutú cenu za dodaný
zemný plyn. Na cenu za odberateľom spotrebovaný zemný plyn, dodávateľ v súlade

so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil odberateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 467,90
Eur s dátumom splatnosti do 31.1.2011 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 833,10 Eur s dátumom
splatnosti do 16.6.2011. V zmysle zmluvných dojednaní v spojení s ustanovením § 121 ods. 3 OZ
vznikol dodávateľovi voči odberateľovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorý si tento vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1,20 Eur s dátumom splatnosti do
24.8.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 2,- Eur s dátumom splatnosti do 24.3.2011 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 1,2 Eur s dátumom splatnosti do 24.9.2010. Navrhovateľ zistil, že odberateľ

dňa 22.10.2009 umrel, pričom dedičské konanie po neb. poručiteľovi bolo vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 15D/137/2009 a dňa 29.7.2010 bolo v danom konaní rozhodnuté osvedčením o dedičstve, podľa
ktorého dedičom odoberateľa sa stal odporca v 1. a v 2.rade, ktorý za jeho dlhy, ktoré na neho prešli
jeho smrťou, zodpovedá a to do výšky nadobudnutého dedičstva.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/99/2014-39 zo dňa 14.5.2014 voči ktorému podal

odporca v 2.rade včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods.
2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd vo veci následne nariadil pojednávanie.
Odporca v 2.rade v podanom odpore uviedol, že on býva v Z. a po smrti svojej matky (odoberateľ)
v roku 2009 sa v jej dome (odberné miesto) nezdržiaval a ani tam netrávil žiadny čas. Z uvedeného
je teda zrejmé, že on dodaný plyn spotrebovať nemohol. Zo strany navrhovateľa mu nikdy neprišli ani

žiadne upomienky. K podanému odporcu sa vyjadril aj odporca v 1.rade, ktorý k veci uviedol, že nie
je vôbec dedičom nehnuteľnosti, kde bol zemný plyn dodávaný, pričom jediným právoplatným dedičom
tejto nehnuteľnosti je odporca v 2.rade. Preto má za to, že dlh, ktorý vznikol po neb. matke by mal znášať
práve odporca v 2.rade.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril tak, že odporca v 2.rade nadobudol a užíval nehnuteľnosť,
do ktorej bol zemný plyn dodávaný, aj po smrti neb. matky, čo vyplýva z toho, že navrhovateľ
eviduje z jeho strany uhradené preddavkové platby, tak ako sú rozpísané v predložených faktúrach č.
XXXXXXXXXX V. Č.. XXXXXXXXXX. Výsledkom vyúčtovacích faktúr bol nedoplatok v sume 1 301,-
Eur, ktorý odporca v 2.rade navrhovateľovi do dňa podania vyjadrenia neuhradil. Vzhľadom na uvedené

navrhovateľ súčasne podaný návrh vzal čiastočne späť, a to vo vzťahu k odporcovi v 1.rade. Tunajší
súd tak uznesením č.k. 15C/99/2014-53 zo dňa 2.9.2014 konanie čiastočne zastavil, a to v časti nároku
uplatneného vo vzťahu k odporcovi v 1.rade.

Posledné pojednávanie sa v danej veci konalo dňa 31.3.2015, pričom osobne sa ho nezúčastnil ani
jeden z účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015.
V uvedenom podaní súčasne súhlasil a žiadal, aby súd pojednával a v danej veci rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Odporca (t.j. už len odporca v 2.rade) svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym

spôsobom vopred neospravedlnil, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané.
Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to: faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu

pre odberateľov plynu v domácnosti, vyúčtovanie (faktúry) za vystavenie a zaslanie upomienky č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. Č.. XXXXXXXXXX, Montážny list meradla č. XXXXXXXXXX,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.4.2011, odpor odporcu v 2.rade, vyjadrenie sa k odporu zo strany
navrhovateľa a odporcu v 1.rade, dedičský spis tunajšieho súdu sp. zn. 15D/137/2009,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej mu dodával zemný plyn na odberné miesto M., F. W. Č.. XXX, ktoré bolo
miestom jeho trvalého pobytu. Právnym predchodcom odporcu bola jeho matka, ktorá dňa XX.XX.XXXX
umrela, pričom jej dedičmi - právnymi nástupcami boli jej dvaja synovia O. V. S. N., pričom v konaní

vystupuje len jeden. Pôvodne bol návrh podaný voči obidvom, avšak v priebehu konania navrhovateľ
návrh na začatie konania vzal čiastočne späť, čím bolo konanie voči jednému z bratov zastavené
(konanie bolo zastavené voči odporcovi v 1.rade - O. N.). Súd šetrením v dedičskom spise zistil, že
nehnuteľnosť, do ktorej bol dodávaný zemný plyn, bola riadne prededená. Stavbu (rod. dom so súp.
č. XXX) zdedili rovnakým dielom obidvaja bratia, pričom však pozemky - zastavané plochy, nádvoria a

záhradu nadobudol len jeden z bratov - odporca a to bez povinnosti výplaty druhého brata. V prospech
neho (v prospech toho brata, voči ktorému bolo konanie zastavené) bolo zriadené vecné bremeno
vo forme práva doživotného bývania a užívania daných nehnuteľností. Za dodávky zemného plynu
boli zo strany navrhovateľa vystavované faktúry, ktoré však v lehote ich splatnosti uhradené neboli.
Zo strany odporcu ako výlučného vlastníka zastavanej plochy, nádvoria a záhrady boli uhradené len

niektoré preddavkové platby, tak ako sú rozpísané v predložených faktúrach č. XXXXXXXXXX V. Č..
XXXXXXXXXX, pričom z predložených faktúr mal súd za preukázané, že v priebehu roku 2010 odporca
navrhovateľovi uhradil celkom sumu vo výške 770,- Eur (výška preddavku bola 110,- Eur). V priebehu
roku 2011 odporca neuhradil žiadne preddavky, pričom výška mesačného preddavku bola stanovenána sumu 108,- Eur. Tým, že odporca riadne ako vlastník nehnuteľnosti (v tom čase vlastník, nakoľko
súd z výpisu LV č. XXXX aktuálneho ku dňu 15.4.2015 zistil, že spoluvlastníkom stavby
- rod. dom so súp. č. 649 v jednej polovici sa na základe kúpnej zmluvy stal D. N. a z

výpisu LV č. XX aktuálneho ku dňu 15.4.2015 zistil, že vlastníkom zastavaných plôch a nádvorí,
kde je umiestnená vyššie uvedená stavba, už tiež nie je odporca ale D. N.) nehradil preddavkové platby
vznikol mu voči navrhovateľovi nedoplatok. V roku 2010 vznikol nedoplatok vo výške 467,90 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX) a v roku 2011 vo výške 833,10 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX). Výška nedoplatku
spolu teda predstavovala sumu vo výške 1 301,- Eur. Vzniknutý nedoplatok navrhovateľovi

uhradený nebol, a rovnako mu tak neboli uhradené ani náklady za vystavenie a zaslanie upomienok
celkom vo výške 4,40 Eur. Tým, že odporca nevyrovnal vzniknutý nedoplatok navrhovateľ od zmluvy
odstúpil a to oznámením zo dňa 7.4.2011, pričom dňa 12.5.2011 došlo k zazátkovaniu vývodu plynu, čo
mal súd preukázané z predloženého Montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak súd splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.

Podľa§54ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré
koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho
merania.

Podľa§54ods.7zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov
o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.
Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu
minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za

regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby
stanovené dodávateľom.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore

s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté
platobné podmienky.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1 písm. a) Vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá

je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že odporca je riadnym právnym

nástupcom svojej matky, ktorá bola s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, ktorý vznikol na základe
zmluvy o dodávke zemného plynu. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný dodávať právnemu
predchodcovi odporcu zemný plyn na určené odberné miesto a tento bol povinný uhrádzať za dodaný
plyn dohodnutú cenu. Po úmrtí matky odporcu, sa tento stal dedičom pozemku kde sa nachádzalo
odberné miesto, následkom čoho začal uhrádzať preddavkové platby za dodávky zemného plynu.
Nakoľko tieto však nehradil pravidelne, vznikol mu voči navrhovateľovi nedoplatok, ktorý mu bol

navrhovateľom riadne vyfakturovaný, a to prostredníctvom vyššie uvedených faktúr. Odporca aj napriek
viacerým výzvam a upomienkam zo strany navrhovateľa, vzniknutý nedoplatok neuhradil v dôsledku
čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného

rozhodnutia a navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a
oprávnene.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 244,13 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 78,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur, ktoré spočívajú v 2 úkonov právnej služby / prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 61,41 Eur, 2 × režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia
166,13 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.