Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 9.

septembra 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 7.
2020 v konaní pod č. 2Pv 114/20/5505-9 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
X. H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
Drahoslav Ch o l v a d, nar. X. X. XXXX v Y. W., trvale bytom Y. N. XXX, okres Y. W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom Drahoslav Cholvad - DC

Servis, s miestom podnikania Liptovská Kokava č. 377, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 40 451 186,

1./ v lehote upravenej v § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nezaplatil poisťovni
Union a. s., IČO: 36 284 831, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, poistné na verejné zdravotné
poistenie, hoci v deň splatnosti poistného disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na úhradu
poistného, konkrétne za obdobie 01/2013 - 12/2019, čím určenému príjemcovi - Union a. s., IČO: 36
284 831, nezaplatil poistné v celkovej výške 4.916,66 eura,

2./ v lehote upravenej v § 143 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil Sociálnej
poisťovni, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, pobočka Liptovský Mikuláš, so
sídlomŠtúrovač.34,LiptovskýMikuláš,poistnénasociálnepoistenievzmysle§128citovanéhozákona,
hoci v deň splatnosti poistného disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na úhradu poistného,
konkrétne za obdobie 09/2011 - 09/2018, čím celkovo Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 807 484, nezaplatil poistné v celkovej výške 9.741,74 eura,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 278 ods.1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v platnom znení, na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 27. 7. 2020 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 24. 7. 2020 v konaní pod č. k. 2Pv 114/20/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. 9. 2020 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7.Naotázkusamosudkyneobvinenému,či boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Drahoslav Cholvad splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože
k spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu
o vine a treste a uznal obvineného vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na tri roky.
Dohodnutýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyajehovýmerupriprevahepoľahčujúcichokolností,keďže

obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol
riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby a trestu zákazu činnosti sú zákonné a primerané
povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 9. septembra 2020