Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206402.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX C., zastúpeného LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Tehelná 11, 048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795, proti žalovanému U. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika Simanová, s.r.o. so
sídlom Edelényska 2027/3, IČO: 47 258 853, o zaplatenie 5.962,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.962,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 06.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania vo
výške 270,08 Eur.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 5.962,80 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo
dňa 12.01.2016, č.k. 1T/1/2016 - 158 bol žalovaný uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa

20.06.2015 počas prevádzky zariadenia a konzumácie alkoholu na terase pohostinstva "G. U., W. G.. Š.
Č.. XXX U. C., po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným C. J., tohto fyzicky napadol takým
spôsobom, že keď poškodený sedel na lavičke, skočil mu na ľavú nohu, čím mu spôsobil zlomeninu
dolnej časti píšťaly a ihlice vľavo posunutím úlomkov, pričom toto zranenie si vyžiadalo operáciu a dobu
liečenia od 20.06.2015 do 07.11.2015, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu
na zdraví, dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví a za bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní dvoch

rokov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2,5 roka. Obvinenému uložil povinnosť
nahradiť poškodenému škodu vo výške 3.089,- Eur - bolestné za 180 bodov, G. A. T. náklady spojené
s liečením poškodeného vo výške 1.055,36 Eur a so zbytkom nároku na náhradu škody bol odkázaný
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

2. Nakoľko od poškodenia zdravia uplynula doba viac ako jedného roka a žalobca bol so zvyškom nároku
odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych, bol znaleckou organizáciou Y. - T. - I., L..C..I..

vyhotovený znalecký posudok, v ktorom sa znalecká organizácia na základe poskytnutej zdravotnej
dokumentácie vyjadrovala k náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia tak, že výška
náhrady za bolesť bola vyčíslená na 270 bodov a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na 240 bodov pri hodnote bodu 17,16 Eur. Nakoľko však bolestné za 180 bodov bolo priznané nazáklade znaleckého posudku Y.. H. Q., Z.. v trestnom konaní, domáha sa náhrady za 330 bodov, t.j. spolu
5.662,80 Eur. Okrem toho si uplatňuje náhradu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 300,- Eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že nepopiera, že žalovaným bol v časti bolestného vo výške 3.089,- Eur
odškodnený. Je však nepochybné, že trestné konanie je vedené inými zásadami a princípmi, kde
hlavnou úlohou súdu je rozhodovanie o vine a treste. V trestnom konaní žalobca so zbytkom nároku bol
odkázaný na občianskoprávne konanie. V súlade s princípom koncentrácie konania nemal inú možnosť
ako si vyžiadať vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Je nepochybné, že zdravotný stav je

posudzovaný práve na základe zdravotnej dokumentácie, z ktorej je zrejmý rozsah trvalých následkov.
Znalec svoje závery riadne odôvodnil, a preto nie je namieste ani námietka nepreskúmateľnosti
posudku. Nevidí dôvod nariaďovať znalecké dokazovanie, nakoľko žalovaný závery znalca nijakým
relevantným spôsobom nespochybňuje.

4. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že on mal nastúpiť do zamestnania, ovšem kvôli

utrpenému úrazu, nebol schopný nastúpiť. Stále vykonával fyzické práce, ktoré v súčasnom období
nemôže. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti J., L..C..I.. H. s tým, že on pracoval v briketárni v
Č.. Mal sa zamestnať u firmy J., pričom tam chodil zaúčať kolegu a mal tam ísť pracovať na dohodu.
Kvôli tomuto pracovnému úrazu, nemohol tam nastúpiť. Sú obmedzené aj jeho športové aktivity, pretože
hrával futbal ako aj tenis, hral hádzanú v V., čo momentálne nemôže robiť. Má aj psychické problémy,

pretože má stavy úzkosti a berie aj lieky a ďalšie obmedzenie aj v tom smere, že si nemôže čupnúť
a sám sa postaviť. Sadru mal dva mesiace a barle používal 11 mesiacov. Aj potom mu doporučovali
barle používať.

5. Žalovaný nesúhlasil so žalobou, ale túto žiadal zamietnuť. V časti náhrady za bolesť odškodnil
žalobcu sumou 3.089,- Eur dňa 29.03.2016. O náhrade za bolesť už bolo rozhodnuté v trestnom
konaní na základe znaleckého posudku Y.. Q., Z.., ktorý stanovil bolestné sadzbou 180 bodov s tým,
že ide o úraz ťažký, ktorý nespôsobil dlhotrvajúcu poruchu zdravia, poškodenie dôležitého orgánu
ani zohyzdenie a nie je spojený s väčšími útrapami. Z tohto znaleckého posudku tiež vyplýva, že

liečba poškodeného prebehla bez komplikácií a jeho stav sa postupne zlepšoval. Náhrada za bolesť
sa poskytuje jednorázovo. Z uvedených dôvodov tvrdí, že o náhrade za bolesť už bolo rozhodnuté
rozsudkom v trestnom konaní.

6. V časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca ako dôkaz predložil znalecký posudok,

v ktorom ako podklady pre jeho vypracovanie je všeobecne uvedená zdravotná dokumentácia žalobcu
z chirurgického oddelenia, traumatologickej ambulancie a z fyziatricko - rehabilitačného centra. Zo
znaleckého posudku nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností, ktorých konkrétnych
záznamov a akých lekárskych správ dospel znalec k jeho záverom ani či prípadne osobne vyšetril
žalobcu. Z tohto hľadiska je znalecký posudok nepreskúmateľný a nepoužiteľný. Z tohto znaleckého

posudku nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom a v akom rozsahu sú obmedzené možnosti žalobcu
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

7. Súd z pripojeného spisu 1T/1/2016 zistil, že trestným rozkazom zo dňa 12.01.2016 bol obvinený
U. Š. uznaný za vinného, že dňa 20.06.2015 počas prevádzky zariadenia a konzumácie alkoholu na

terase pohostinstva "G. U." po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným C. J., tohto fyzicky
napadol takým spôsobom, že keď poškodený sedel na lavičke, skočil mu na ľavú nohu, čím mu spôsobil
zlomeninu dolnej časti píšťaly a ihlice vľavo s posunutím úlomkov, pričom toto zranenie si vyžiadalo
operáciu a dobu liečenia od 20.06.2015 do 07.11.2015, tým inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil
mu ťažkú ujmu na zdraví, dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva a za to bol odsúdený k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 2,5 roka. Obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 3.089,- Eur -
bolestné za 180 bodov a G. A. T. náklady spojené s liečením poškodeného vo výške 1.055,36 Eur.

8. V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku Y.. H. Q., Z..
vyplýva, že bolestné vyčíslil na 180 bodov, t.j. 3.089,- Eur s tým, že k trvalým následkom sa bude dať
vyjadriť až 1 rok po úraze po kontrolnom vyšetrení poškodeného.9. Z predloženého súkromného znaleckého posudku č. 33/2016 vypracovaného znaleckou organizáciou
Y. - T. - I., L..C..I.. V. vyplýva, že poškodený utrpel nasledovné zranenia: zlomeninu dolnej časti píšťaly
ľavého predkolenia s posunom kostených úlomkov so zlomeninou hornej časti ihlice s minimálnym

posunom kostených úlomkov. Zlomeniny kostí v traumatologickej a ortopedickej praxi tvoria rozsiahlu a
čo sa týka mechanizmu vzniku zranenia a spôsobov liečby pomerne vyhranenú a rôznorodú skupinu.
Architektúra kostí predkolenia u človeka je totiž konštruovaná tak, že maximum pevnosti kostry je pri
namáhaní v dlhej osi predkolenia, pomerne vysoko odolná je kostra predkolenia aj pri namáhaní v
bočnom smere - v tomto prípade direktného násilia typicky vznikajú trieštivé zlomeniny kostí predkolenia

s priečnou, pomerne krátkou líniou lomu, často výrazne dislokované a nestabilné.

10. V posudzovanom prípade sa jedná o zatvorenú zlomeninu dolnej časti píšťaly so zlomeninou
hornej časti ihlice s minimálnym posunom kostených úlomkov - čo zodpovedá direktnému násiliu v
bočnom smere predkolenia. Základným princípom liečby je dosiahnuť zhojenie zlomeniny predkolenia v
postavení, ktoré sa bude čo najviac približovať stavu pred úrazom a dosiahnuť plný rozsah pohyblivosti

kĺbov kolena a členka. To sa dá viac - menej dosiahnuť dvoma spôsobmi, a to konzervatívnou liečbou a
radikálne - operačne. Zranenie aj pri nekomplikovanom priebehu liečby môže zanechať na zdravotnom
stave trvalé následky v zmysle osovej deformity predkolenia, prípadne obmedzenia rozsahu pohyblivosti
členkového a kolenného kĺbu rôzne ťažkého stupňa, trvalé následky sa preto hodnotia s odstupom
jedného roka po skončení liečby. Zranenie pri operačnom - radikálnom postupe liečby zanecháva

kozmetické následky v zmysle jaziev po operačných ranách. Ide o ťažké zranenie, dobu liečenia
stanovil na 3 mesiace, dobu prípadnej práceneschopnosti na 3 mesiace a zranenie môže zanechať na
zdravotnom stave poškodeného trvalé následky, ich skutočný rozsah a charakter je spravidla hodnotený
s odstupom 12 mesiacov od skončenia liečby.

11. Bodové ohodnotenie za bolesť vyčíslil na 270 bodov, a to za zlomeninu dolnej časti píšťaly ľavého
predkolenia s posunom kostených úlomkov so zlomeninou hornej časti ihlice s minimálnym posunom
kostenýchúlomkov-liečenáoperáciou podľapoložky198d-180bodovazvýšenieopolovicupodľaods.
5b - poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie
- 180 bodov.

12. Sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslil na 240 bodov, a to za obmedzenie pohyblivosti
členkového kĺbu vľavo ľahkého stupňa, položka č. 410a - 60 bodov, za poúrazové deformity kostí
predkolenia s osovou alebo rotačnou odchýlkou podľa položky 405 - 50 bodov, za jazvy po operácii v
rozsahu 5 - 30 cm2 povrchu tela podľa položky 432a - 30 bodov, za trvalé poúrazové poruchy krvného

a lymfatického obehu podľa položky 427 - 100 bodov.

13. Vypočutý svedok Y.. H. Q., Z.., uviedol, že trvá na bodovom ohodnotení za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pri vyčíslení mal k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu a vyšetril aj žalobcu.
Konštatovaním trvalých následkov pri popise zranenia, ktoré utrpel poškodený bolo v tom zmysle, že

sa jedná o závažne zranenie, že je aj pri nekomplikovanom priebehu liečby zanecháva následky. Aj v
posudzovanom prípade úraz zanechal trvalé následky. Obdobné zranenia spravidla zanechávajú trvalé
následky. V posudzovanom prípade vzhľadom na dlhodobú sadrovú fixáciu možno priebeh hojenia,
resp.liečbypokladaťzaneštandardný,komplikovaný.Jepravdepodobné,ževzhľadomnakrátkyčasový
odstup od úrazu ešte nebolo jasné, že sa jedná o nadštandardný priebeh. On neskúmal akú činnosť

vykonával žalobca pred úrazom. Trvalé následky sú jednoznačne priamym následkom zranenia. Keďže
sa jedná o úrazovú diagnózu, stav po zlomenine predkolenia, samozrejme ortopédia a traumatológia sú
jediní kompetentní odborníci, ktorí sa k možnosti zaťažovania končatiny a tým aj správneho zaradenia
môžu vyjadrovať. Vzhľadom na trvalé následky, žalobca má obmedzené možnosti dlhodobého státia,
statickú a dynamickú záťaž dolnej končatiny. Vhodná je práca s možnými prestávkami, imperatívum je

vylúčiť preťažovanie a v chlade. Vzhľadom na to, ako klinicky ten opuch vyzeral a nakoľko sa jedná o
relatívne mladého človeka, opuch predkolenia bol prítomný, ale nebol s trofickými zmenami kože, nemal
neurologický deficit a preto poruchy krvného a lymfatického obehu hodnotil smerom k spodnej hranici.

14. Zo záveru znaleckého posudku Y.. H. Q. Z.. vyplýva, že poškodený utrpel trieštivú zlomeninu

dolnej píšťaly vľavo s posunutím úlomkov. Takáto zlomenina je z medicínskeho hľadiska, poranením
ťažkým a uvedené poranenie muselo byť liečené i operáciou. Uvedené zranenie za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia hodnotil podľa položky 198d - zlomenina dolnej časti ľavého predkolenia
s posunutím úlomkov liečená operáciou - 180 b. V tomto hodnotení je zahrnutá teda i operácia,sadrová fixácia a chôdza za pomoci bariel. Toto hodnotenie je pre základnú dobu liečenia a normálne,
nekomplikované a nepredlžené liečenie uvedeného poranenia, a to bolo stanovené v znaleckom
posudku 109/2015 zo dňa 03.09.2015 pre Odbor kriminálnej polície Rožňava. Tento posudok bol

vypracovaný ešte pred ukončením liečby a bola stanovená obvyklá doba liečenia a práceneschopnosti
pre takéto poranenie, v prípade nekomplikovaného liečenia od 20.06.2015 do 07.11.2015, t.j. 140 dní.

15. V prípade poškodeného však po vypracovaní uvedeného znaleckého posudku bolo zistené
oneskorenéhojeniesazlomeninyakotovyplývazkontrolnéholekárskehovyšetreniazodňa12.02.2016,

kedy sa zistilo známky opozdeného hojenia, kalus sa tvorí. Takéto oneskorené hojenie je sprevádzané
bolesťami a keďže tu došlo k nutnosti ďalšej chôdze s obmedzenými zaťažovaním s pomocou
francúzskych bariel minimálne o ďalšie tri mesiace, čo je výrazne nad limit pre normálne liečenie, to je
možné považovať za poškodenie na zdraví, ktoré si vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia a pri liečení
nastali komplikácie a teda uvedenú položku je možné podľa zásady zvýšiť o 50 %, čo znamená spolu
270 bodov.

16. K sťaženiu spoločenského uplatnenia sa znalec ešte nemohol vyjadriť, pretože sa k tomu vyjadriť
1 rok po úraze, po kontrolnom vyšetrení poškodeného. Pri kontrolnom vyšetrení poškodeného pre
vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 22.07.2018 bolo zistené, že poškodený má ako trvalý
následok: mierne varózne deformované ľavé predkolenie do 5 st.. Tento následok sa hodnotí položkou

405 - poúrazová deformita kosti predkolenia s osovou odchýlkou 5 stupňov - 50 bodov, obmedzenie
pohyblivosti v ľavom členku /dorzálna flexia, ktorej norma je 65 stupňov má iba 20 stupňov, plantárna
flexia, ktorej norma je 65 stupňov, má 20 stupňov, supinácia a promácia je takmer nemožná, obmedzená
je addukcia nohy /norma do 30 stupňov a pacient má 10 stupňov/. Toto obmedzenie je možné hodnotiť
akoľahkéažstredneťažké.Tentonásledoksahodnotípoložkou410a-obmedzeniepohyblivostivľavom

členkovom kĺbe ľahké - 60 bodov. Výraznejšie trofické zmeny na koži v strednej a dolnej tretine ľavého
predkolenia, na prednej a vnútornej strane /to sú zmeny následkom nedokonalej výživy mäkkých tkanív
a kože po úraze/, opuch v oblasti členka a chrbta ľavej nohy i takmer 3 roky po úraze. Zmeny je možné
hodnotiť ako stredného stupňa, teda položkou 427 - v strednej časti jej bodového rozpätia /75-150 b./
427 - trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu /chronické opuchliny, lymfostáza - 100

bodov. Jazvy po operácii na prednej a vnútornej strane ľavého predkolenia /7cm jazva na prednej ploche
predkolenia, 12 cm a 7 cm jazva v oblasti vnútorného členka/. Tento následok sa hodnotí položkou 432a
- jazvy po operácii 5-30 cm2 povrchu tela - 30 bodov. Hodnota náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia je teda 240 bodov.

17. Po úraze zo dňa 20.06.2015 je stav ľavého predkolenia zhoršený oproti norme, je to v súvislosti s
utrpeným úrazom a zvýšenie ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia na vyššie
uvedené hodnoty je opodstatnené.

18. Znalec pri výsluchu trval na podanom znaleckom posudku. Na otázky zástupkyne žalovaného

uviedol, že v anamnéze uvedená operácia ľavého členka nemohla ovplyvniť dĺžku hojenia a mieru
pohyblivosti členka a členom pred úrazom bol plne pohyblivý. Deformita ľavého predkolenia nebola
ovplyvnená chybnou repozíciou zlomeniny alebo nedostatočnou fyziatrickou rehabilitáciou alebo
chybným liečebným postupom, pretože bola to trieštivá zlomenina s posunutím úlomkov a vtedy
dochádza k deformácii predkolenia. Operáciou bolo dosiahnuté to, že zlomenina bola fixovaná vo

vyhovujúcom postavení a z medicínskeho hľadiska 5 stupňová deformácia sa pripúšťa ako norma.
Nebol tam príčinný faktor nedostatočná rehabilitácia, chybný liečebný postup. Každá zlomenina sa hojí
u každého človeka individuálne. U poškodeného neboli výrazné faktory zistené, ktoré by na hojenie
zlomeniny mali negatívny vplyv. To, či dôjde k oneskorenému hojeniu je mnoho faktorov, teda nedá sa
uviesť len jeden faktor, často krát je to typ zlomeniny, následné prekrvenie kostí v oblasti zlomeniny a

keďže tá zlomenina je viac úlomková, mnohokrát uvedené úlomky strácajú výživu a tým sa hojenie
oneskoruje. Takisto takáto zlomenina sa musí riešiť operatívne, takže je tam určitý zásah do štruktúr v
oblasti zlomeniny, musí sa odsunúť okostnica, ktorá vyživuje časti kostí, ovšem je to nutné, pretože sa do
kostí musí zaviesť dlaha a skrutky. Nebola to jednoduchá zlomenina, ale komplikovaná zlomenina, viac
úlomková. Poškodený po prvom úraze nemal na predkolení žiadne trofické zmeny, čiže trofické zmeny

začali vznikať po úraze a operácii. Trofické zmeny vznikajú následkom nedokrvenia určitých tkanív v
oblasti zlomeniny a v oblasti operovanej končatiny. Príčiny môžu vzniknúť aj tým, že pri operácii určité
cievy, aby sa nekrvácalo sa musia podviazať a popáliť, čiže do kože ide menej výživy. Ďalej vzniká v
oblasti zlomeniny a operácie opuch, ktorý v týchto oblastiach sa nemôže kompenzovať roztiahnutímsmerom navonok, pretože sú tam rôzne fascie, t.j. blany, ktoré sú neroztiahnuteľné a tým pádom
ten opuch vo vnútri stláča cievy, jednak žily a jednak nervy a zhoršuje to kvalitu výživy. Výživa je
ešte v predkolení, ale menšia a vzniknú tie trofické zmeny najmä v tých koncových oblastiach kože,

ktoré sa prejavia takou hnedočervenou zmenou na koži. Čiže na vplyv vzniku trofických zmien nemá
predchádzajúci úraz žiadane zmeny ani na to, že bol hráčom hokeja. Do úrazu nemal zaznamenané
žiadne negatívne faktory, ktoré by mohli svedčiť o trofických zmenách.

19. Žalobca predložil súdu článok z V. zo dňa 20.02.2017, z ktorého vyplýva, že v Rožňavskom

hokejovom klube hral aj J..

20. Zo správy od J., L..C..I.. F. vyplýva, že žalobca sa o prácu v ich spoločnosti uchádzal, ale v roku
2016 u nich nepracoval.

21. Zo správy od W. L. T. L.. F. U. C. zo dňa 04.10.2017 vyplýva, že pri kontrole bolo zistené, že

rovnakovanie je lepšie, ešte občas bolesti, opuch okolo členka, nohy a predkolenia. Pri chôdzi používa
francúzsku barlu, zlý stereotyp chôdze, diskrétny perimaleolárny opuch, hybnosť v členkovom kĺbe
redukovaná cca 2-3 - stav nezlepšený. Doporučenie LTV, angiologické vyšetrenie, rehabilitácia, schôdza
s plnou záťažou.

22. Zo správy od W. L. T. L.. F. U. C., psychiatrické oddelenie zo dňa 30.08.2017 vyplýva, že pri
vyšetrení psychického stavu zistili úzkostnú symptomatológiu, somatizáciu, stav je nezlepšený napriek
ambulantnej liečbe. Pacient fixovaný na som. ťažkosti, prítomné únikové tendencie po úraze v roku 2015
sa nedokáže zaradiť do pracovného života.

23. Z lekárskej správy od Y.. R. V. zo dňa 21.12.2017 vyplýva, že u žalobca bola zistená diagnóza
epizóda ťažkej afektívnej depresívnej poruchy bez psychotických príznakov.

24. Zo správy z psychologického vyšetrenia od W. L.. F. U. C. vyplýva, že u žalobcu aktuálne intelektové
a mnestické schopnosti sa nachádzajú v pásme mentálnej subnormy. Duševná kontrola je zachovaná,

orientovaný komplexne správne. Osobnosť simplexná, menej flexibilná, s oslabenou adaptabilitou,
subjektivistickým nastavením. Prítomné sú ruminácie o svojom vlastnom správaní, ako aj o správaní
druhých.Sociabilitajeoslabená,vzťahysúplytkéamálosýtené.Prítomnésútendenčnéhypochondrické
sklony. Organicita je pozitívny, sociabilita znížená.

25. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že žalobca je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2014, ktoré doposiaľ trvá. Predchádzajúce evidencie: od
09.04.2013 do 24.07.2013, od 05.03.2001 do 23.04.2001, od 01.02.1998 do 06.12.1999, od 29.11.1995
do 31.01.1996, od 01.07.1994 do 03.04.1994, od 03.08.1993 do 01.04.1994 a od 02.04.1992 do
25.06.1993.

26. Žalobca predložil dohodu o vykonaní práce uzavretej dňa 10.05.2017 medzi zamestnávateľom V.,
L..C..I.. L.Á. W. U. a zamestnancom C. J. vyplýva, že sa dohodli, že zamestnanec bude vykonávať
pomocné terénne práce podľa potrieb a pokynov zamestnávateľa od 11.05.2017. Odmena bola
dohodnutá vo výške 2,50 Eur/hod. Zo správy od zamestnávateľa vyplýva, že pracovný pomer bol

skončený dohodou, pretože pre rastúce zdravotné problémy nemohol vykonávať prácu v teréne dlhší
čas.

27. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

28. V zmysle ust. § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

29. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

30. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.31. V zmysle citovaného ustanovenia predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
- protiprávny úkon,

- spôsobenie škody a
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

32. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide
o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

33. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

34. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,
že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti

spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba
konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie
škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

35. Pri vymedzení tohto pojmu zavinenia je treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický,
vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k
výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi
skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j.

škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke vedomostnej
a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov v zmyslových
orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému dospel
úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale
aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia.

Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka.

36. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný úmyselne spôsobil škodu žalobcovi,
keď úmyselne ublížil na zdraví žalobcovi a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví. Za to bol aj odsúdený aj
trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 121. 01. 2016. Tým bolo zistené, že žalovanému spôsobil

škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

37.Vzmysleust.§442ods.1Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).

38. V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, pričom znalec Y.. H. Q. Z.. po úraze vyčíslil
bolestné vo výške 180 bodov, t.j. 3.089,- Eur. Súd v tomto konaní nariadil znalecké dokazovanie týmto

znalcom, ktorý rok po úraze znova vyčíslil bolestné ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia. Pričom
bolestné vyčíslil na 180 bodov a zvýšil na o 50 % v zmysle § 9 ods. 5 b zákona č. 437/2004 Z.z. ,
pretože poškodenie na zdraví si vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia a pri liečení nastali komplikácie /
oneskorené hojenie s nutnosťou dlhodobého používanie bariel/, teda spolu 270 bodov.

40. Žalobca predložil súkromný znalecký posudok, pričom znalecká organizácia Y. - T. - I., L..C..I.. takisto
bolestné vyčíslil na 270 bodov. Ohľadom bolestného neboli rozpory ohľadom vyčíslenia bolestného,
preto súd žalobcovi priznal náhradu škody za bolestné za 270 bodov, t.j. vo výške 4.633,20 Eur. Vtrestnom konaní však žalovaný už bol zaviazaný nahradiť žalobcovi škodu za bolestné za 180 bodov,
t.j. 3.089,- Eur, súd mu bolestné priznal za 90 bodov, t.j. vo výške 1.544,20 Eur.

41. Znalecká organizácia vyčíslila bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia na 240
bodov, t.j. 4118,40 Eur, podobne to vyčíslil aj znalec Y.. H. Q., Z... Preto súd na základe toho žalobcovi
priznal škodu za sťaženie spoločenského uplatnenia v tejto výške. Spolu teda žalobcovi priznal náhradu
škody vo výške 5.662,60 Eur.

42. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť trovy
konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.