Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci navrhovateľa Centrum
sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. A., D..
XX.X.XXXX, H. N. O.. B. XXX/XX, A., H.. Č.. N. Y. Z.U. Z. - D., W. U., zastúpeného opatrovníkom L.. P.B.
A., D.. XX.X.XXXX, N. O.. B. XXX/XX, A., za účasti Okresnej prokuratúry Považská Bystrica so sídlom
Ľ. Štúra 1, Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e M.D. A., D.. XX.X.XXXX, H. N. O.. B. XXX/XX, A., H..Č.. N. Y. Z.
Z. - D. W. U. spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s
finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20 eur mesačne, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy,
nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskym úradom,
štátnousprávouamiestnousamosprávou,súdnymiainýmiinštitúciami,odmietaťposkytnutiezdravotnej
starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodovať o svojom trvalom

a prechodnom pobyte.

Súd u s t a n o v u j e M. A., D.. XX.X.XXXX, H. N. O.. B. XXX/XX, A., H..Č.. N. Y. Z. Z. - D. W.
U. za opatrovníka Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov.

Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok

opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach.

Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

Ustanovený opatrovník Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov je p o v i n n

ý dvakrát do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka
podávať súdu správy o opatrovancovi.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovteľ Centrum sociálnych služieb - NÁDEJ, Dolný Lieskov podal na tunajší súd návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. A., D.. XX.X.XXXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý
na žiadne právne úkony s odôvodnením, že podľa lekárskych správ menovaný trpí závažnou duševnouporuchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto diagnózy nie je schopný robiť právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Navrhovateľ uviedol, že M. A.
pri podpisovaní dokumentov nevie reálne posúdiť ich obsah, nevie nakladať s peniazmi a nie je spôsobilý

samostatne konať voči tretím osobám. V dôsledku svojej diagnózy bol posúdený na zabezpečenie
sociálnej služby a od 16.1.2018 sa nachádza v Centre sociálnych služieb NÁDEJ v Dolnom Lieskove.

2.Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.3.2019 č.k. 7Ps/3/2019-13 bola M. A. v
zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 CMP ustanovená za procesného opatrovníka jeho matka L.. P. A., D..

XX.X.XXXX, N. O.. B. XXX/XX, A. na jeho zastupovanie v predmetom konaní.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, posudzovaného Jána Polomského,
jeho opatrovníčky L.. P. A., prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica Mgr. Márie
Šterdasovej, v konaní ustanoveného znalca MUDr. Antona Puchoňa, oboznámením Znaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Antona Puchoňa č.

36/2019 a zistil nasledovné:

4.Z obsahu Znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Antona
Puchoňa č. 36/2019 vyplýva, že posudzovaný M. A.Ý. trpí paranoidnou schizofréniou s masívnymi
postprocesuálnymi zmenami osobnosti, pričom v danom prípade sa jedná o duševné ochorenie, ktoré

má trvalý charakter a nie je vyliečiteľné. V dôsledku svojej duševnej poruchy M. A. nie je spôsobilý
uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo nebytový priestor,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo nebytový
priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy,

dohody o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, zmluvy
o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, pracovné zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne
konaťprednotárskymiúradmi,orgánmištátnejsprávyamiestnejsamosprávy,súdmiainýmiinštitúciami,
rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti
podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a nakladať samostatne s finančnou

hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 20,- eur. Podľa uvedeného znaleckého posudku posudzovaný
M. A. v dôsledku závažnej duševnej poruchy nie je schopný racionálne posúdiť a rozpoznať následky
svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie zložky
jeho konania sú u neho nedostatočne rozvinuté a nedokáže chápať hodnotiť a posudzovať objektívnu
realitu v jej komplexných a zložitých súvislostiach. V závere svojho znaleckého posudku MUDr. Anton

Puchoň zároveň konštatoval, že posudzovaný M. A. aj napriek závažnej duševnej poruche, ktorou trpí,
je spôsobilý vypovedať pred súdom a chápať následky súdneho konania bez ujmy na jeho zdravotnom
stave a môžu byť doručované písomnosti zo súdu.

5.Dňa 11.6.2019 a dňa 20.8.2019 v konaní ustanovený znalec MUDr. Anton Puchoň uviedol, že

Znalecký posudok č. 36/2019 vyhotovil na základe poznatkov, ktoré získal jednak štúdiom zdravotnej
dokumentácie ako aj osobným vyšetrením posudzovaného M. A.. Znalec zároveň uviedol, že
posudzovaný M. A. bol v minulosti v dôsledku závažnej duševnej poruchy, ktorou trpí, devätnásťkrát
psychiatricky hospitalizovaný v rôznych zariadeniach, pričom vždy po ukončení hospitalizácie
nedodržiaval liečebný režim, liečbu odmietal, v čom ho podporovala jeho matka L.. P. A., ktorá

presadzuje odmietavý postoj k akejkoľvek psychiatrickej liečbe svojho syna. Po dlhodobom pobyte
u svojej matky, ktorá mala dohliadať na správnu životosprávu a pravidelné užívanie liekov, bol
posudzovaný M.D. A. v mesiaci január 2018 umiestnený v Centre sociálnych služieb - NÁDEJ v Dolnom
Lieskove v stave keď absolútne nevedel komunikovať, nechápal, kde sa nachádza, nevedel odpovedať
na jednoduché otázky, nedokázal vykonávať základné úkony, teda najesť sa, obliecť sa, obuť si obuv,

v dôsledku čoho sa mentálne nachádzal na úrovni dvojročného dieťaťa. Znalec uviedol, že počas
samotného vyšetrenia M. A. uvádza, že neustále počuje hlasy hovoriace k nemu z mikrofónu, nie vždy
ich však poslúcha a naučil sa s nimi žiť. Má neustále pocity, že ho niekto sleduje a chce ho zabiť, máva
zjavenia Ježiša Krista, že sa ho spredu dotýka veľká a zozadu malá ruka, nedokáže sa vyjadriť k svojej
sexuálnej orientácii, pričom nepripúšťa, že je psychicky chorý, z dôvodu čoho odmieta užívať lieky, ktoré

sú potrebné pre stabilizáciu jeho zdravotného stavu. Posudzovaný M. A. sa pred znalcom vyjadril, že by
mal záujem kúpiť si starú firmu Lorenz na výrobu elektróniek, pretože je elektrónkami fascinovaný. Podľa
znalca v minulosti posudzovaný M. A. väčšinu finančných prostriedkov, ktoré poberal ako invalidný
dôchodok, minul na kúpu elektróniek a rozličných súčiastok do reproduktorov. Vyjadril sa v tom smere,že svoj dôchodok v budúcnosti chce využívať na kúpu laptopov, pretože by chcel vyskúšať laptop od
každého výrobcu. Znalec vo svojej výpovedi konštatoval, že M. A. žije vo svojom autistickom, čiže
chorobomyseľnom svete, ktorý je úplne vzdialený od bežnej reality a v prípade, ak by bol pod dohľadom

svojej matky, ktorá liečbu svojho syna zľahčuje, by dochádzalo k devastačnému prehlbovaniu vplyvu
jeho závažného ochorenia na jeho osobnosť a všetky oblasti jeho života. Znalec preto neodporučil, aby
v prípade obmedzenia M. A. v spôsobilosti na právne úkony, mu bola za opatrovníka ustanovená jeho
matka L.. P. A..

6.Opatrovníčka posudzovaného M. A. L.. P. A. na pojednávaní dňa 20.8.2019 uviedla, že znalec MUDr.
Anton Puchoň vo svojom znaleckom posudku správne určil diagnózu jej syna M. A., ktorou je paranoidná
schizofrénia s masívnymi postprocesuálnymi zmenami osobnosti, pričom toto ochorenie má trvalý
charakter a nie je vyliečiteľné. Opatrovníčka ďalej uviedla, že M. A. má v dôsledku svojho duševného
ochorenia horšie ale aj lepšie chvíle, avšak v žiadnom prípade nesúhlasila s tým, aby vzhľadom na
svoj zdravotný stav bol súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v akom to znalec

navrhol v závere svojho znaleckého posudku. Opatrovníčka uviedla, že svojho syna pozná a že si myslí,
že je v celom rozsahu spôsobilý a schopný uzatvárať kúpne, darovacie, nájomné a iné zmluvy, ktorých
predmetom sú hnuteľné alebo nehnuteľné veci, je schopný samostatne konať pred štátnymi orgánmi bez
intervencie tretej osoby. Tiež podľa tvrdenia opatrovníčky je posudzovaný M.D. A. aj napriek duševnej
poruche, ktorou trpí, schopný racionálne posúdiť a rozpoznávať následky svojho konania, vôľovo je

schopný svoje konanie ovládať a dokáže chápať, hodnotiť a posudzovať objektívnu realitu. Duševná
porucha, ktorou trpí ho v bežnom živote obmedzuje len v tom smere, že potrebuje pomoc zo strany tretej
osoby napríklad pri vykonávaní úkonov, ktoré súvisia s dodržiavaním hygieny. V iných oblastiach života
ho zistená diagnóza neobmedzuje.

7.Posudzovaný M. A. na pojednávaní dňa 20.8.2019 vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu
stotožňuje s tvrdením svojej matky L.. P. A. a navyše uviedol, že netrpí žiadnym duševným ochorením
a že po psychickej ako aj fyzickej stránke sa cíti byť zdravý.

8.Zástupkyňa navrhovateľa O.. Z. F. na pojednávaní dňa 20.8.2019 uviedla, že v ich zariadení v Centre

sociálnych služieb - NÁDEJ Dolný Lieskov sa posudzovaný M. A. nachádza odo dňa 16.1.2018, kedy
bol do ich zariadenia umiestnený z Psychiatrického oddelenia NsP Bojnice. V čase umiestnenia bol
v značne zanedbanom stave, neovládal základné hygienické návyky, mal problémy s motorikou, v
dôsledku čoho si vyžadoval celodennú starostlivosť a bolo potrebné, aby sa mu venovali dvaja až
traja zamestnanci ich zariadenia. Pre zhoršenie zdravotného stavu bol na určitý čas hospitalizovaný na

Psychiatrickom oddelení NsP Sučany. Podľa výpovede zástupkyne navrhovateľa posudzovaný M. A.
má sklony smerujúce k manipulácii s ohňom, z dôvodu čoho v zariadení navrhovateľa bolo potrebné
prijať opatrenia, aby náhodou nedošlo k vznieteniu časti jeho ošatenia alebo samotného zariadenia.
Zástupkyňa navrhovateľa rovnako ako v konaní vypočutý znalec uviedla, že matka posudzovaného M.
A.C. L.. P. A. sa k zdravotnému stavu svojho syna stavia nekriticky, snaží sa mu v čom možno najvyššej

miere uľahčiť život, finančne mu prispieva, a to až do takej miery, že obmedzuje samú seba.

9.Prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica O.. O. Š. na pojednávaní dňa 20.8.2019 uviedla,
že po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu, so znaleckým posudkom v konaní ustanoveného
znalca MUDr. Antona Puchoňa a vzhľadom na skutočnosti, ktoré znalec uviedol na pojednávaní pred

súdom, doporučuje návrhu navrhovateľa vyhovieť, keďže v konaní bolo preukázané, že posudzovaný
M. A. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale má trvalý charakter a posudzovaného
obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to uviedol znalec v znaleckom posudku.

10.Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi

úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.

11.Podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na

právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.12.Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13.Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

14.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudzovaný M. A. trpí závažnou duševnou
poruchou - paranoidnou schizofréniou s masívnymi postprocesuálnymi zmenami osobnosti, pričom toto
ochorenie má trvalý charakter a nie je vyliečiteľné. V minulosti bol posudzovaný M. A. v dôsledku
uvedenej duševnej poruchy pred jeho umiestnením v Centre sociálnych služieb - NÁDEJ v Dolnom
Lieskove devätnásťkrát psychiatricky hospitalizovaný, po ukončení svojej hospitalizácie pod dohľadom

svojej matky nikdy nedodržiaval lekárom predpísaný liečebný režim, liečbu odmietal, a to z dôvodu,
ako sám uviedol pred súdom, že netrpí žiadnou duševnou poruchou. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že M. A. v dôsledku duševného ochorenia žije vo svojom autistickom svete, je úplne
vzdialený od bežnej reality a v dôsledku svojho ochorenia vyžaduje celodennú starostlivosť zo strany
tretej osoby, ktorá mu je zabezpečovaná v Centre sociálnych služieb - NÁDEJ v Dolnom Lieskove, kde

je umiestnený od 16.1.2018. Súd sa tiež, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, stotožnil
s tvrdením v konaní vypočutého znalca MUDr. Antona Puchoňa, že posudzovaný M. A. vzhľadom na
svoje ochorenie nie je schopný žiť samostatne a že k zhoršeniu jeho zdravotného stavu by mohlo dôjsť
v prípade, ak by starostlivosť o neho zabezpečovala jeho matka.

16.V dôsledku duševnej poruchy, keďže M. A. nedokáže nakladať s peňažnými prostriedkami a o
seba sa sám postarať, súd dospel k záveru, že je dôvodné jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že matka
posudzovanéhoM.A.jeholiečbuavplyvjehoochoreniazľahčujeažbanalizuje,súdvzmyslecitovaného
zákonnéhoustanovenia§248ods.2CMPzaopatrovníkaustanovilCentrumsociálnychslužieb-NÁDEJ

v Dolnom Lieskove.

17. Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP súd vyslovil, že trovy konania hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.