Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010198
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5617010198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacichMgr.ZlaticeJankovskejaMgr.LadislavaPardelanahlavnompojednávanídňa7.septembra
2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. 9.
2020 v konaní pod č. 1 Pv 140/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
H. U. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
H. U. Z. A. A. Ý., nar. X. X. XXXX R. A. E., trvale bytom H. Ľ. XXX, okres A. E., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2015 stretli na neznámom mieste v Ružomberku
a E. C. ukázal H. U. v mobilnom telefóne fotografiu poškodeného E.. D. D., ktorého H. U. opoznal, E.
C. mu uviedol, že má USB kľúč, na ktorom je zachytený poškodený E.. D. D. s neznámymi ženami pri
sexuálnych aktoch a že čo by robil poškodený, keby tieto fotografie nalepili po obci, kde poškodený
býva, s čím H. U. nesúhlasil, na čo E. C. uviedol, že ak E.. D. D. zaplatí 10.000,- Eur, USB kľúč mu vráti,
na čo H. U. odišiel za poškodeným do ordinácie v H. Ľ., okres A. E., kde tomuto uviedol, že sa stretol

s človekom, ktorý má USB kľúč, na ktorom sú fotografie poškodeného E.. D. D. s rôznymi ženami pri
sexuálnych aktoch a že táto osoba za vrátenie kľúča požaduje 10.000,- Eur, na čo E.. D. D. uviedol, že
z obavy o rodinné a spoločenské znemožnenie zaplatí 8.000,- Eur, nakoľko 10.000,- Eur nemá, pričom
asi o dva dni E.. D. D. odovzdal v zalepenej obálke v ordinácii sumu 8.000,- Eur H. U., ktorý tieto peniaze
odniesol a osobne odovzdal E. C., ktorý mu dal USB kľúč, ktorý H. U. odovzdal E.. D. D.; následne v
presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 sa E. C. opätovne skontaktoval s H. U. a povedal mu, že má
nejaké fotky z USB kľúča so sexuálnymi aktami poškodeného E.. D. D. s rôznymi ženami a že ak ich

tento chce, má zaplatiť sumu 4.000,- Eur, na čo sa H. U. telefonicky skontaktoval s poškodeným E.. D.
D. s tým, že ho opäť oslovili Ružomberčania, že si nechali nejaké fotky z USB kľúča a že za ne chcú
4.000,- Eur, pričom poškodený E.. D. D. opätovne z obavy o rodinné a spoločenské zázemie asi o dva
dni dal v ordinácii H. U. sumu 4.000,- Eur, ktorý tieto následne odovzdal E. C., ktorý mu dal fotografie a
ktoré H. U.Ý. odovzdal E.. D. D.; v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 E. C. sa opätovne
skontaktoval s H. U. a uviedol mu, že má pištoľ zn. Tokarev, ktorá bola odcudzená poškodenému E.. D.
D. a že ak ju chce, má tento zaplatiť sumu 600,- Eur, na čo H. U. zavolal E.. D. D., že Ružomberčania

chcú, aby si od nich kúpil späť pištoľ, ktorá bola medzi odcudzenými vecami z jeho vozidla za sumu
600,- Eur, pričom E.. D. D., keďže sa obával, že H. U. má u seba jeho chúlostivé fotky z USB kľúča,súhlasil s odkúpením zbrane za sumu 520,- Eur, ktoré následne opäť odovzdal H. U. v ordinácii v H. Ľ.,
ktoré H. U. odovzdal E. C., tento mu však sľúbenú zbraň nedal, čím uvedeným konaním spôsobili škodu
E.. D. D. najmenej vo výške 12.520,- Eur,

t e d a

spoločným konaním hrozbou inej ťažkej ujmy nútil iného, aby niečo konal a týmto činom spôsobil väčšiu
škodu,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a
zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom v mieste pobytu obžalovaného počas plynutia

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych
dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému H. U. povinnosť nahradiť
poškodenému E.. D. D., nar. X. X. XXXX v T. T., trvale bytom H. Ľ.I. XXX, Z. A. E., škodu vo výške

9.020,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 5. 6. 2017 obžalobu na H. U. a E. C.
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 7. 9. 2020 obžalovaný H. U. a prokurátor vyjadrili

súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil
hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv
140/16/5505-57, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 7. 9. 2020 obžalovaný po súhlase s prednesenými výhradami súdu voči písomnému
zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný uviedol: áno.2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladú za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný uviedol:
áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný H. U. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste
a uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia
slobody vo výmere 32 mesiacov po zohľadnení jednej poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l/

Trestného zákona, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a zároveň ho oľutoval, a jednej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, keďže bol už pre iný trestný čin odsúdený,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov za súčasného
uloženia probačného a mediačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby
a s uložením povinnosti podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,

ktoré bude obžalovaný povinný absolvovať v priebehu skúšobnej doby výkonu probačného dohľadu,
považuje súd za primerané a spravodlivé s poukazom na osobu obžalovaného z hľadiska naplnenia
účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu
spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu 9.020,- Eur.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 7. septembra 2020