Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916212131.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX
XX T. Q., v konaní o zaplatenie 112 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 182 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 182 Eur od 29.08.2015 do zaplatenia, v splátkach vo výške 10 Eur mesačne splatných
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2016 domáhal voči žalovanej vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 112 Eur, zmluvný úrok vo výške 89,16 Eur, poplatok
vo výške 240,73 Eur, poplatok za upomienky 60,36 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur, úrok vo výške
23,22% ročne zo sumy 112 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 112 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia a trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 901001506 zo dňa 21.08.2014 žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 350 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu vo výške 240,73 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 81,27 Eur, t. j.
celkovo zaplatiť 672 Eur. Odplata vo výške 240,73 Eur predstavovala RPMN 92%. Úrok bol vo výške
23,22% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 81,27 Eur. Sumu 672 Eur sa žalovaná zaviazala
vrátiť do 28.08.2015 v splátkach po 56 Eur k 28. dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.09.2014. Žalovaná

z uvedenej čiastky uhradila 168 Eur. Dlh sa stal splatným 29.08.2015. Žalovaná bola povinná po dlhu
splatnom uhradiť 536,91 Eur z toho istinu 182 Eur, zmluvný úrok 20,82 Eur, ktorý pozostáva z úroku z
omeškania vo výške 39,15% ročne zo sumy 350 Eur od 22.08.2014 do 16.09.2014 v sume 5,79 Eur,
zo sumy 294 Eur od 17.09.2014 do 21.10.2014 v sume 6,55 Eur, zo sumy 238 Eur od 22.10.2014 do
16.12.2014 v sume 8,48 Eur, poplatok vo výške 240,73 Eur, poplatok za upomienky 60,36 Eur, zmluvnú
pokutu 33 Eur, úrok vo výške 23,22% ročne zo sumy 182 Eur od 17.12.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 182 Eur od 17.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 23.11.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne vyjadrila, kde uviedla, že uznáva svoj dlh, nakoľko každý mesiacspláca po 5, 10 Eur. Jej príjem je 256 Eur mesačne. Z toho platí nájom, elektrinu, odvoz smetí, škôlku,
stará sa o 5-ročného syna. Požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3. Žalobca v podaní zo dňa 05.02.2018 uviedol, že nesúhlasí so splátkovým kalendárom po 10 Eur
mesačne a to vzhľadom na zjavnú neprimeranosť navrhovaných splátok k výške dlžnej sumy. Žalobca
by pristúpil k úhrade prostredníctvom mesačných splátok vo výške minimálne 30 Eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 112 Eur, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa § 297 písm. b)

CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 05.03.2018.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to prehľadom práv, povinnosti a záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, dohodou o plnení v splátkach, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými podmienkami spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 21.08.2014 zmluvu o úvere č.

901001506, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350 Eur a spotrebiteľ sa zaviazal
uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 322 Eur, poostávajúce z administratívneho
poplatku 240,73 Eur a úroku z úveru vo výške 81,27 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 12
splátkach po 56 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,22% a RPMN 92%, počnúc dňom 28.09.2014.
Žalovaná uhradila v prospech žalobcu 168 Eur. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver riadne a včas

nesplácala, žalobca zosplatnil úver k 29.08.2015.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
18. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma úveru vo výške 350 Eur.
Rovnako mal súd za preukázané, že z poskytnutého úveru žalovaná v prospech žalobcu uhradila suma
168 Eur, čo potvrdil aj žalobca v žalobnom návrhu. Tieto skutočnosti neboli sporné.

20. V prvom rade je treba uviesť, že jednotlivé zmluvné dojednania zmluvy o úvere mimo číselných

údajov sú uvedené drobným nečitateľným písmom, dokonca písmom menším, ako je písmo uvedené
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a preto ide pri týchto zmluvných dojednaniach o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) OZ a ide o zmluvnú podmienku, s ktorou
sa spotrebiteľ reálne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy o úvere vzhľadom na jej nečitateľnosť,
kde zmluva o úvere spolu so zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež napísané drobným písmom,

absolútne neprehľadné. Žalovaná ako spotrebiteľ sa len ťažko mohlo oboznámiť so všetkými zmluvnými
podmienkami, teda čím bude viazaná a za akých podmienok je jej poskytnutý úver. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

22. Pri dohode o úrokoch 23,22% sa môže zdať zmluva ako výhodná pre žalovanú, avšak spotrebiteľ

musí uhradiť ešte navyše poplatok vo výške 240,73 Eur ako odplatu za poskytnutie finančných
prostriedkov. Takto žalovaná pri poskytnutí úveru vo výške 350 Eur na jeden rok musí zaplatiť takmer
100% navyše, čo vyjadruje aj hodnota RPMN vo výške 92%. V danom prípade ide o neprimerané plnenie
v prospech veriteľa, ktoré zakladá absolútnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Neprimeranosť výhody pre žalobcu je potrebné vidieť aj v tom,

že za vyplnenie jednej strany zmluvy o úvere, kde ide o formulárovú predtlačenú zmluvu, má spotrebiteľ
zaplatiť pri poskytnutí úveru 350 Eur ako odplatu sumu 240,73 Eur. Ide o absolútne neprimerané plnenie.
Ide o neprimerané plnenie v prospech veriteľa, ktoré zakladá absolútnu nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Ide o skryté úroky navyše,ktoré musí uhradiť žalovaná ako spotrebiteľ, ak chcela mať poskytnutý úver zo strany žalobcu. V danom
prípade ide o plnenie v rozpore s dobrými mravmi.

23. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.08.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 901001506, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 350 Eur, ktoré sa v dohode o plnení v splátkach zo dňa 21.08.2014 zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 56 Eur po dobu 12 mesiacov vždy do 28. dňa v mesiaci od 28.09.2014. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere je podľa svojho obsahu úverovou zmluvou a je ako typ zmluvy upravená v
Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o spotrebiteľský úver a na základe tejto
žiadosti jej žalobca poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pričom je zrejmé,
že žalobca ako veriteľ a súčasne ako dodávateľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky n a základe
zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala

ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Zmluvný úrok v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý 23,22%
ročne, RPMN 92% a priemerná RPMN 44,26%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň
28.08.2015. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 240,73 Eur. Celkom
sa zaviazala zaplatiť 672 Eur, z ktorej celkové náklady predstavovali sumu 322 Eur a zmluvný úrok vo
výške 81,27 Eur. Nebolo sporné a žalobca to potvrdil aj v žalobnom návrhu, že žalovaná poukázala na

splatenie úveru sumu 168 Eur.

24. V článku 08. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná
zmluvná pokuta v sume 33 Eur pre prípad, že žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Žalovanej bol poskytnutý úver 350 Eur a žalovaná v prospech žalobcu uhradila 168 Eur. Úver
považuje súd za bezúročný a bez poplatkov z nasledovných dôvodov:

26. V zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobca uvádza údaj o RPMN 92%, pričom tvrdí, že výška RPMN

sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru. Rovnaký text o RPMN uvádza žalobca aj v dohode o plnení v
splátkach, kde však uvádza údaj o RPMN vo výške 281,64%. Uvedená praktika žalobcu ako veriteľa
pri určení tak dôležitého údaju ako je RPMN nemôže v žiadnom prípade požívať súdnu ochranu.
Veriteľ navodzuje naoko stav, že dlžník môže splatiť úver aj jednorazovo najneskôr do 28.08.2015,

keď RPMN predstavuje 92%, zároveň však dohodne plnenie v splátkach, pričom porušenie splátok
sankcionuje poplatkom za výber splátky v hotovosti, resp. zánikom dohody o splátkach od počiatku. Je
nepochybné, že iné podmienky splácania úveru sú pri splatení úveru jednorázovo, keď spotrebiteľ má
dostatok času na to, aby aj posledný deň dohodnutej úhrady zaplatil peniaze naraz, a iné podmienky
splácania úveru sú pri postupnom splácaní, keď musí každý mesiac splácať veriteľovi dohodnutú

mesačnú splátku. Ak mala žalovaná povinnosť splácať dlh v splátkach, bol údaj o RPMN uvedený
v zmluve 92% uvedený nesprávne, v nižšej výške a teda v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje mechanizmus sankcionovania veriteľa pre
prípad nesprávne uvedeného údaju o RPMN, pričom jeho zmyslom je odradiť veriteľa od porušovania
niektorých dôležitých zákonných povinností.

27. Pokiaľ teda žalobca poskytol žalovanej úver 350 Eur a žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu
168 Eur, pri určení, že poskytnutú úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná uhradiť
žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 182 Eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a sumy už
zaplatenej. Vo zvyšku žalovaného nároku vrátane známeho úroku vo výške 89,16 Eur, poplatku vo

výške 240,73 Eur, úroku vo výške 23,22% ročne zo sumy 112 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 112 Eur do zaplatenia je žaloba s poukazom na vyššie uvedené
nedôvodná.

28. Žalobca ďalej požadoval zaplatenie sumy za upomienky vo výške 60,36 Eur a zmluvnú pokutu vo

výške 33 Eur.

29. Súd v predloženej zmluve o úvere ani všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pri bežnom
oboznámení sa, pokiaľ to bolo možné vzhľadom na celkovú nečitateľnosť a neprehľadnosť zmluvy,nezistil dohodu strán o takýchto nákladoch za upomienky. Žalobca pri tom ani v konaní nepredložil
žiadnu upomienku, ktorú by vyhotovil a prípadne zaslal žalovanej. Ide o nárok celkovo neprijateľný a
neprimeraný aj v prípade vynaloženia nejakých administratívnych nákladov pri vyhotovení a doručení

upomienok žalovanej.

30. Súd preto zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej žiadal priznať nárok na zmluvnú pokutu vo výške
33 Eur ako aj poplatok za upomienku vo výške 60,36 Eur nakoľko ide o neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú neplatné, pretože takáto zmluvná pokuta ako aj poplatok za upomienku boli dojednané v

neprospech žalovanej a zakladajú nerovnováhu v právach a povinnostiach sporových strán. Zmluvná
pokuta ako aj poplatok boli dojednané vo všeobecných podmienkach s tým, že vôbec nebolo v konaní
tiež preukázané, že by s takýmito podmienkami bola žalovaná oboznámená a súhlasila s takýmito
dojednaniami. Zároveň takáto pokuta resp. poplatok bola dojednaná len v prípade porušenia povinností
zo strany žalovanej a nepostihovala aj žalobcu. Žalovaná tiež nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť
podmienky resp. výšku takýchto sankcií nakoľko tie boli vopred pripravené žalobcom. Súd preto žalobu

aj v tejto časti zamietol. Súd na tomto mieste poukazuje nato, že ide o neprijateľné podmienky, ktoré už
boli všeobecnými súdmi vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky.

31. Keďže sa žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd
aj na zaplatenie úroku z omeškania z ustálenej sumy 182 Eur v žalobcom požadovanej výške 5% ročne,

ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to od 29.08.2015 do zaplatenia. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy
súd ustálil od 29.08.2015, t. j. deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola v úverovej zmluve
dojednaná do 28.08.2015.

32. Súd umožnil žalovanej priznanú sumu vrátane zákonného úroku z omeškania zaplatiť v mesačných
splátkach po 10 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci v zmysle § 232 ods. 4 CSP. Napokon aj pre žalobcu
je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok
exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Súd preto
umožnil žalovanej vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu zaplatiť celý dlh v splátkach mesačne po 20

Eur. Takto určenými splátkami bude istina uhradená približne za rok a pol, čo je podľa súdu primerané
osvedčeným príjmom a výdavkom žalovanej a nebude mať neprimeraný negatívny dopad na oprávnené
záujmy žalobcu.

33. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
34. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. V tomto konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorá si však trovy konania neuplatnila, ani z obsahu
spisu jej žiadne trovy konania nevyplynuli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

37. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.