Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203355
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0018203355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci navrhovateľa P. B. nar.
XX.X.XXXX bytom v F. právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi s.r.o. so
sídlom na Štefánikovej ul. č. 8 v Michalovciach zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom Mesto
Michalovce v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní opatrovníka proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 2Ps/23/2018- 105 zo dňa 3.10.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u jerozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil P. B. nar. XX.X.XXXX trvale bytom T. L. F.
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spisovať záver, preberať dôchodky, resp. iné dávky či finančnú
hotovosť. Nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám. Nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek
svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Určil, že P. B. nar. XX.X.XXXX je oprávnený nakladať s
finančnou hotovosťou vo výške 20 Eur jednorázovo a maximálne sumou 100 Eur mesačne, ktorá mu
bude vyplácaná jeho opatrovníkom v hotovosti.

2. Ustanovil P. B. nar. XX.X.XXXX za opatrovníka Mesto Michalovce so sídlom Námestie osloboditeľov
č.30. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o P. B. nar. XX.X.XXXX, zastupovať ho pred
súdmi, úradmi a inými štátnymi orgánmi, preberať za neho dôchodok a spravovať jeho veci tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na jeho majetkových a iných právach. Úkony opatrovníka presahujúce rámec
bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

3. Opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu najmenej 2-krát do roka a to k 31.1. a 31.7.
kalendárneho roka správy o P. B. nar. XX.X.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom 1-krát ročne
a to k 31.1. toho ktorého roka za predchádzajúci rok.

4. Znalcovi MUDr. F. B. priznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 3.10.2019 vo výške 33,19 Eur.

5. Súd prvej inštancie nariadil učtárni súdu, aby finančné prostriedky vo výške 33,19 Eur vyplatila na

účet znalca MUDr. F. B. zo štátnych prostriedkov.

6. O trovách štátu rozhodol tak, že štát nemá nárok na náhradu trov dôkazov vo výške 280,21 Eur, ktoré
platil.7. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ustanovený opatrovník Mesto Michalovce s
odôvodnením, že nebol účastníkom konania o určení opatrovníka a nemá personálne a vecné možnosti
vykonávať efektívne povinnosť opatrovníka navrhovateľovi P. B. nar. XX.X.XXXX. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a uložil okresnému súdu preskúmať podmienky na úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a preskúmať, či nie je možné určiť ako opatrovníka osobu

blízku navrhovateľovi.

9. K odvolaniu opatrovníka sa písomne vyjadril navrhovateľ v zastúpení právneho zástupcu. Vyslovil
presvedčenie, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak určil za opatrovníka Mesto Michalovce s
odôvodnením, že sa v danom prípade nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu z radov blízkych osôb,
ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka navrhovateľovi P. B.. V celom rozsahu sa stotožnil

s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktorého argumentácia je podporená judikátmi uvedenými v
odôvodnení rozsudku (R 5/86, Judikát SR 4/99). Zdôraznil, že ide o osobu bez trvalého pobytu, nemá
blízkych príbuzných, zdržuje sa len v T. L. V. F. a nie je schopný vzhľadom k svojmu duševnému stavu
sa o seba starať. Vyrastal v detskom domove, potom bol z dôvodu dosiahnutia plnoletosti z domova
prepustený, jeho matka zomrela pri pôrode, otec žije v Čechách so svojou družkou s tým, že pravidelne

a vo veľkej miere požíva alkohol. Iných príbuzných nemá. Na základe uvedeného navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny, zákonný a v prospech navrhovateľa.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom v §
66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný
stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku

presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd poukazuje
na výstižné a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, kedy konajúci súd obšírne uviedol dôvody, na
základe ktorých dospel k danému rozhodnutiu a tiež dostatočným a rozsiahlym spôsobom odôvodnil,
prečo ustanovil za opatrovníka Mesto Michalovce. Odvolací súd sa dôsledne oboznámil s obsahom
spisu, ktorého obsah tvoria vyjadrenia doteraz ošetrujúcich lekárov z odboru psychiatrie a vyjadrenie

súdneho znalca, ako aj ostatné správy týkajúce sa života navrhovateľa. Odvolací súd tak ako súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že
v okruhu navrhovateľa nie je žiadna osoba, a to ani z radu rodinných príslušníkov ani ostatných osôb,
s ktorými prichádzal navrhovateľ do kontaktu, ktorá by bola schopná zodpovedne vykonávať funkciu
opatrovníka. Preto konajúci súd správne rozhodol, ak určil za opatrovníka v zmysle ustanovenia § 27

ods. 2, 3 OZ príslušný orgán miestnej správy, t.j. v danom prípade Mesto Michalovce z dôvodov, že
za opatrovníka nemohol ustanoviť žiadnu fyzickú osobu z radov rodinných príslušníkov ani inú, ktorá
by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Odvolací súd zdôrazňuje, že možnosť ustanoviť
orgán miestnej správy, poprípade jeho zariadenia za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas
týchto orgánov. K odvolacej námietke ustanoveného opatrovníka, ktorý navrhol zvážiť možnosť úplného

pozbavenia spôsobilosti na právne úkony odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie postupoval
správne v zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v zmysle
ktorého v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkonyb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Súčasne odvolací súd konštatuje, že postupoval súd prvej inštancie správne podľa § 248 ods. 1 CMP,

kedykonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním oustanoveníopatrovníka
podľa § 272 až § 277 CMP a správne vymedzil rozsah ako spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil
a ustanovil opatrovníka (§ 248 ods. 2 CMP).

13. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny,

zákonný a predovšetkým rozsudok, ktorý je v prospech navrhovateľa.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).