Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119346785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119346785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpená: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: J. X., Q.. X.XX.XXXX, W. U. J. E. o zaplatenie 350,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 94,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 350,23 EUR od 1.4.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 231,54 EUR, ako aj istinu vo
výške 24 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie350,23EURspríslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o pripojení,
na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej strane telekomunikačné služby, pričom žalovaná strana
sa zaviazala za telekomunikačné služby platiť podľa vystavených faktúr žalobcu čo však neučinila,
pričom jej dlh za neuhradené telekomunikačné služby činil 94,69 EUR. Žalovanej strane bol poskytnutý
mobilný telefón a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 231,54 EUR a z titulu neuhradených

splátok za časť sumy za mobilný telefón si žalobca uplatňuje sumu 24 EUR.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na

pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou č. G. XXXXXXXX, G. XXXXXXX, jednotlivými faktúrami,
dodatkami k zmluve a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. G. XXXXXXXX, G. XXXXXXX. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca zapožičal žalovanému SIM - karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

5. Žalobca pri uzatváraní dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie spolu s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.6. Žalobca taktiež zohľadnil časovú aspekt uloženia zmluvnej pokuty.

7. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo spolu činí 94,69 EUR.

8. Žalovaný neuhradil faktúru
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.11.2017 vo výške 55 EUR
- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 7.12.2017 vo výške 32,48 EUR

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 7.12.2017 vo výške 8,21 EUR.

9. Zmluvnú pokutu v sume 175 EUR si žalobca uplatňuje s poukazom na dodatok k zmluve č. G.
XXXXXXX, keď bola zohľadnená viazanosť 24 mesiacov, ktorá žalovaným dodržaná nebola. Zmluvnú
pokutu v sume 56,54 EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G. XXXXXXXX, zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 59 EUR a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
do uzatvorenia dodatku k zmluve. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

10. Neuhradené splátky v sume 24 EUR si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 23.10.2017. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 24 EUR uhradiť v 24

mesačných splátkach v sume 1 EUR. Žalovaný neuhradil ani jednu zo splátok.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni ich splatnosti.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. kde v § 3 sa hovorí o výške
úroku z omeškania.

13. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu vyplýva, že medzi sporovými stranami
bola uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré mu riadne

vystavoval faktúry a žalovaný napriek tomu, že v zmluve sa zaviazal faktúry uhrádzať nečinil tak, a preto
hosúdzaviazalnazaplateniesplatnýchfaktúr.Taktiežsúdzaviazalžalovanéhonazaplateniezmluvných
pokút 175 EUR a 56,54 EUR za mobilné telefóny, nakoľko žalovaný neuhrádzal splatné faktúry. Žalovaný
je povinný žalobcovi aj sumu 24 EUR na základe dohody o splátkach, ktorú však neplnil.

14. Záverom možno zosumarizovať, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z
neuhradených služieb zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie, čo
predstavovalo celkom sumu 352,69 EUR. Časť pohľadávky vo výške 2,46 EUR bola účtovne odpísaná.

15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.