Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218386
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612218386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. S. XXXX/XX, K., a 2/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. XXXX/XX, K., do 30. 06. 2016 za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
občianske združenie, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra,
advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 4 359,19 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu,

proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. februára 2015, č. k.: 7C/2/2013 - 139, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42

176 778, na pribratie do konania ako osobitného subjektu na stane žalovaných n e v y h o v u j e .

IV. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 12.04.2013 č. k. 7C/2/2013-70 o ustanovení
Evy Pivarčovej, tajomníčky Informačného centra Okresného súdu Zvolen, za opatrovníčku žalovaným
1/ a 2/ v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 949,39 eur s príslušenstvom
zastavil. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 73,03 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalobu vo zvyšku zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaných trovy právneho zastúpenia vo výške 878,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
2. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil okresný súd čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom dňa
19. 12.2013, v dôsledku čoho súd podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. konanie zastavil do sumy 949,39
eur, keď súdom ustanovená opatrovníčka žalovaných 1/ a 2/ sa nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu a
vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a 2/ vyslovili súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby v tejto

časti.
3. V konaní súd pokračoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 949,39 eur, ako nesplatených splátok
od 10.11.2008 do 10.11.2009, spolu s príslušenstvom v súlade so svojím zmeneným návrhom.
Žalobca svoj nárok voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil z titulu Zmluvy o úvere č. 341439660 uzatvorenejdňa 20.12.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653
(ako veriteľom - dodávateľom) a žalovanými 1/ a 2/ (dlžníkmi - spotrebiteľmi), pričom predmetnú
pohľadávku žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.12.2009

od Slovenskej sporiteľne a.s. (postupcu).
4. Vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a 2/ trval na námietke premlčania nároku žalobcu a na
aplikácii Občianskeho zákonníka v tejto súvislosti. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že pokiaľ si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok na jednotlivé mesačné splátky vo výške
73,03 eur počnúc od 10.11.2008 až do 10.10.2009, u týchto uplynula trojročná premlčacia doba podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca žalobu podal na súd dňa 29.10.2012. Súd nemohol
žalobcovi priznať nárok na zaplatenie uvedených splátok úveru s poukazom na vznesenú námietku
premlčania vedľajším účastníkom, ako aj prieskum spotrebiteľského práva a povinnosť stanovenú v §
5b zákona č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého musí súd ex offo prihliadať na premlčanie v prípade, ak ide o
spotrebiteľskýprávnyvzťah.Pokiaľprávnypredchodcažalobcumaldňa10.11.2009vyhlásiťmimoriadnu
splatnosť úveru a pred postúpením mal odstúpiť od Zmluvy o úvere (vyplýva z Pokusu o zmier a zo

žaloby), túto skutočnosť žalobca nepreukázal v konaní a súd na ňu neprihliadol. Preskúmaním zmluvy o
úvere súd dospel tiež k záveru, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje
všetky náležitosti stanovené zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2. RPMN
je v zmluve uvedená nesprávne hodnotou 6,98 %, keď úroková sadzba je 12,10 %, teda má tie účinky
ako keby nebola v zmluve uvedená vôbec.

5. Súd posúdil, že premlčaná nie je iba dlžná splátka vo výške 73,03 eur splatná dňa 10.11.2009 spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.11.2009. Uvedenú sumu súd žalobcovi preto priznal.
6. Z uvedených dôvodov sa súd nezaoberal inými dôkazmi a argumentmi, nakoľko by nezmenili
rozhodnutie súdu. Z dôvodu, že súd zistil, že bola uplatnená premlčaná pohľadávka, sa už súd
nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983), ani z dôvodu hospodárnosti nepristúpil k súdnej kontrole

zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p.. Žalobca mal v konaní úspech len v
minimálnej miere, t.j. vo výške 73,03 eur. Žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli a vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane (do 30.06.2016) priznal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb vo výške 878,20 eur.
8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, proti výroku III. rozsudku (do zamietajúcej časti jeho
žaloby) a proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka (IV.). Navrhol v napadnutej časti rozsudok
zmeniť tak, aby odvolací súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, alebo aby rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Namietal, že súd otázku premlčania nároku (876,36 eur) posúdil nesprávne, pretože nesprávne
aplikoval na prejednávaný prípad Občiansky zákonník a jeho ustanovenia o premlčaní, namiesto
Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere a teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah
napriek tomu, že jednou zo strán je spotrebiteľ. V tejto súvislosti poukazuje na viaceré, konkrétne
rozhodnutia súdov (KS, NS SR), odkazuje na ich závery.

10. Nesúhlasí ani s priznaním náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných. V prípade
právneho zastúpenia združenia nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách aj preto, že združenie
bolo založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa, preto musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc v
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach samé. Odkazuje na konkrétne rozhodnutia NS SR.
11. Žalovaní 1/ a 2/, ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým súd
žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku IV. o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.
13. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 29.10.2012, okresný súd rozsudok vydal dňa 20.02.2015,

odvolanie žalobcu bolo podané dňa 19.08.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku

III, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti, teda do zaplatenia sumy 876,36 eur zamietol, je správne.
Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval
príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (Občiansky zákonník, O. s. p.), rozhodnutie
dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými

konkrétnymi námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní dodáva.
16. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. Jeho námietky týkajúce sa premlčania nároku, resp.
nesprávnej aplikácie ust. § 101 Občianskeho zákonníka vo veci konajúcim súdom nie sú dôvodné .
17. Žalobca uplatnil nárok voči žalovaným 1/ a 2/ zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.12.2005,
ktorú správne okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci bola uzatvorená podľa ust. 497 Obchodného zákonníka,
vzhľadom na povahu účastníkov (dlžník - spotrebiteľ, veriteľ - dodávateľ). Vo vzťahu k potrebe aplikácie
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v čase rozhodovania (k 20.02.2015) okresnému súdu iné
posudzovanie danej veci platný právny stav ani neumožňoval. Právna úprava v zmysle novely ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa stanovila

jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.
(Dosiaľsanaobchodnéspotrebiteľskézmluvyvzmysle§23azákonač.634/1992Zb.,neskôr§3zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, vzťahovala právna úprava o neprijateľných podmienkach). To
znamená, že ak si zmluvné strany písomne aj dohodli v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že ich

vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy je takéto dojednanie neplatné.
Uvedené sa vzťahuje aj na tzv. „absolútne obchody“ upravené v § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.
Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku
upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko
ostatné vzťahuje Občiansky zákonník, vrátane dĺžky premlčacej doby (podľa Občianskeho zákonníka

§ 101 je všeobecná premlčacia doba trojročná). Zásadná zmena spočíva aj v tom, že v zmysle novely
zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 v zmysle
§ 5b orgán (v tomto prípade súd) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu (ex offo) na premlčanie nároku (na rozdiel od úpravy § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
vyžaduje, aby námietku premlčania účastník výslovne vzniesol).

18. Občiansky zákonník upravuje premlčateľnosť práv v ustanovení § 100 a nasledujúcich. Ide o
„všeobecnú“ premlčaciu dobu, ktorá je trojročná a uplatní sa všade tam, kde zákon pre určité právo
neupravuje osobitnú premlčaciu dobu. V prejednávanom prípade bola Zmluva o splátkovom úvere
dojednaná na dobu určitú do 10.11.2009 (dátum konečnej splatnosti úveru), predčasná splatnosť úveru
pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti vyhlásená nebola, súdu takáto skutočnosť nebola

preukázaná. Napokon ani vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nemá za následok predĺženie
(zachovanie) premlčacej doby aj tých splátok úveru, u ktorých už premlčacia doba uplynula ešte pred
podaním žaloby. Niet pochýb o tom, že v danom prípade všeobecná trojročná premlčacia doba na
uplatnenie nároku začala plynúť vo vzťahu ku každej splátke úveru od prvého dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých nezaplatených splátok, ako správne uviedol okresný súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia. V danom prípade premlčacia doba uplynula márne (okrem nároku na jednu splátku vo
výške 73,- eur a to splatnú dňa 10.11.2009), skôr než bola žaloba podaná.
19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v
znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20.Citovanézákonnéustanovenieupravujepostupsúduprirozhodovaníonárokochzospotrebiteľských

zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu, a to vo
všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo
veciešteskončené.Keďžeustanovenieupravujepostupsúdu,nebolozavedenéaniosobitnéprechodné
ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy.Platný právny stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (k 28.01.2016), súdu iné ani neumožňoval.
Uvedené zákonné ustanovenie je stále platné a účinné, je povinnosťou súdu brať naň zreteľ, nedošlo
k prípadnému určeniu jeho nesúladu s ustanoveniami Ústavy SR (čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1, ako

namieta žalobca). Bez ohľadu na uvedené, naviac v danom prípade námietka premlčania bola v konaní
vznesená vedľajším účastníkom.

21. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka, z nasledovných dôvodov. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A,
Lučenec, vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014, dňa 13.11.2012
z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného (spotrebiteľa). O. s. p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník
(ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil
zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že

takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania,
medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v
prejednávanom prípade priznal správne. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne
ustanovenie právneho predpisu, vo veci aplikoval ust. § 142 ods. 3 O. s. p. účinného do 30.06.2016.

Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník
v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu)
aj vedľajší účastník (do 30.06.2016).

22. Dňa 08.07.2016 doručilo súdu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske

združenie, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, návrh právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, na pokračovanie v konaní pod procesným označením osobitný
subjekt konania resp. návrh na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd o tomto návrhu
rozhodol.

23. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisuakstýmstrana,naochranu
práv ktorej má vystupovať súhlasí. Ods. 2, subjekt podľa ods. 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony,

ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu. Ods. 3,
ak úkony právnickej osoby podľa ods. 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

24. Do 30.06.2016 vyššie uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p.

účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná
od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O.
s. p.. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.2016 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla

byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

25. V danom prípade odvolací súd zistil, že neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 95 ods. 1

CSP pre pribratie vyššie uvedeného občianskeho združenia do konania v pozícii osobitného subjektu.
Súdu nebol spolu s návrhom na pribratie resp. ani dodatočne predložený súhlas strany, na ochranu
ktorej práv by malo združenie vystupovať. Na výzvu okresného súdu zo dňa 05.09.2016 na predloženie
súhlasu strany súdu občianske združenie nereagovalo. Odvolací súd rozhodol, že uvedenú právnickú
osobu do konania nepriberá - návrhu na pribratie do konania nevyhovuje.

26. V súlade s ust. § 70 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP odvolací súd zrušil v danom konaní okresným
súdomvydanéuzneseniezodňa12.04.2013č.k.7C/2/2013-70oustanoveníEvyPivarčovej,tajomníčky
Informačného centra Okresného súdu Zvolen za opatrovníčku žalovaným 1/ a 2/ v konaní podľa 29 ods.2 a 6 O. s. p. z dôvodu ich neznámeho pobytu, pretože doteraz ustanovená opatrovníčka už nemôže
žalovaných 1/ a 2/ zastupovať. V CSP účinnom od 01.07.2016 bola zavedená zásada, že každý si má
strážiťsvojpobyt,odpadoldôvodustanovovať opatrovníkaosobe,ktorejpobytniejeznámy.Podľa§106

ods.3CSP,akstrananemáadresuvregistriobyvateľovSR,doručujesúdpísomnostitejtofyzickejosobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
§ 70 ods. 2 CSP súd uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní
1/ a 2/, preto žalovaným odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu (100 %). Nakoľko však žalovaným preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
bolo by neúčelné aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP) a preto odvolací súd rozhodol, že žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva (viď. uznesenie NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

28. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).