Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218200342.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO:472 55 706, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/
XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.067,84 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bardejov č. k. 1Csp/13/2018-45 zo dňa 06.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania
a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 1.556,39 eur zastavil,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok

odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 2.067,84 eur s príslušenstvom
titulomzmluvyospotrebiteľskomúvere.Uviedol,žemalzapreukázané,žemedzižalobcomažalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 5.120 eur. Na účet žalovaného boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 5.120 eur, žalovaný plnil 5.293,83 eur so započítaním na poplatky, úroky a istinu.
Pre neplnenie dlhu žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu výzvou zo dňa 18.02.2015, výzva bola

doručená dňa 06.03.2015. Súd uviedol, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Poukázal na
to, že určité časti zmluvy vrátane zmluvných podmienok, spotrebiteľ žiadnym spôsobom individuálne
nedojednával. Taktiež z obsahu zmluvy o úvere súd nezistil dobu trvania zmluvy žiadanú podľa § 9 ods.
2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z., dojednanie v článku III. nemožno považovať za určité a jasné. V zmluve je
aj nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch, ktorý je spotrebiteľ povinný zaplatiť, žiadaný podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd žalobu zamietol, keďže žalovaný plnil žalobcovi viac ako mu
žalobca poskytol. Ešte predtým konanie zastavil v časti o zaplatenie 1.556,39 eur, pretože v tom čase
bola žaloba vzatá späť. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti II. a III.
výroku. Nesúhlasil s tým, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uviedol, že v zmluve je uvedený tak dátum poslednej splátky, ako aj doba trvania zmluvy - do
splatnenia všetkých záväzkov dlžníkov podľa zmluvy. Nesúhlasil ani so záverom o tom, že v rozsudku
je nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch. Uviedol, že súd prijal len uvedený záver a nič bližšie
k nemu neuviedol. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom
rozsahu alebo aby ho v napadnutých výrokoch zrušil.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný uviedol, že s odvolaním nesúhlasí a stotožňuje sa s rozhodnutím
prvostupňového súdu.4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniežalobcujedôvodnéarozsudokjepotrebnézrušiť.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutiezaložil

na tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový, pretože v zmluve nie je uvedená doba trvania
zmluvy a nesprávne je v nej uvedená celková výška nákladov. Odvolací súd konštatuje, že z predloženej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva dátum poslednej anuitnej splátky, ktorý je podľa
zmluvy termínom konečnej splatnosti, a uvádza sa v nej aj to, že doba trvania zmluvy je do splnenia
všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu takýmto spôsobom

žalobca dostatočne splnil požiadavku stanovenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a úver z tohto dôvodu teda nemôže byť bezúročný a bezpoplatkový.

5. Je odôvodnená odvolacia námietka, že súd prvej inštancie nijakým spôsobom nevysvetľuje, prečo
je podľa jeho názoru v zmluve nesprávne uvedená celková výška nákladov. Skutkový záver súdu prvej
inštancie, ktorý by mohol mať právnu relevanciu, neumožňuje účastníkovi konania brániť sa riadne na

odvolacom súde, pretože strana sporu sa z rozsudku nedozvedela, na základe akých úvah súd prvej
inštancie považuje za nesplnenú jednu z náležitostí zmluvy, teda na základe čoho je toho názoru, že v
zmluve je nesprávne uvedená celková výška nákladov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý
rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie odôvodní svoj záver o tom, prečo je v zmluve nesprávne uvedená celková výška
nákladov. Ak je tento názor správny, bude dôvodné žalobu zamietnuť. Pokiaľ súd nezistí žiadne dôvody
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, musí sa zaoberať tým, aké plnenia žalobcovi z uvedenej zmluvy
patria a v závislosti od toho rozhodnúť.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.