Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517204515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3517204515.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci

navrhovateľa: C. P. L., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., E. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne
zastúpený Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou, so sídlom Advokátska kancelária, Hodžova 261/1,
Myjava, proti manželke navrhovateľa: G. L. P., L.. XX.XX.XXXX, J. D.?. XX - Y. Q., Y. L., E., štátna
občianka Vietnamskej socialistickej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C. L. P., O.. L. P., L.. XX.XX.XXXX S. G. L. P., O.. L. P.,
L.. XX.XX.XXXX, A. K. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku 17,
ročník XXXX, na strane 194, pod poradovým číslom 105, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby jeho manželstvo s manželkou rozviedol. Uviedol,
že manželstvo s manželkou uzavreli po dvojročnej známosti, potom, čo sa zoznámili v roku 2006.
V spoločnej domácnosti nikdy nežili, nakoľko im to rozdielne pracovné povinnosti nedovoľovali.
Navrhovateľ má jednu vyživovaciu povinnosť s inou ženou, dcéru E., L.. XX.XX.XXXX, pričom počas
trvaniamanželstvasamustoutoženounarodilsynC.K.XX.XX.XXXX.Vnovembri2009samanželkana
základe predvolania cudzineckej polície dostavila na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, následne

bola vyhostená zo Slovenskej republiky. Po vyhostení zo Slovenskej republiky ho žiadala, aby sa aj on
vrátil do E., alebo aby spoločne odišli do O.. On s tým nesúhlasil, nakoľko na území našej republiky žije
dlhodobo, má tu prácu a deti, o ktoré sa sám stará. S manželkou nemajú spoločné deti. Ich manželstvo
nespĺňa svoj spoločenský účel. Nikdy spolu nežili, neviedli spoločnú domácnosť a manželka je od roku
2010 vo E.. Nekomunikujú spolu, nemajú o sebe žiadne informácie a ani sa o seba nijakým spôsobom
nezaujímajú. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so sobášnym ako i s obsahom
ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D., vo zväzku 17, ročník XXXX, na strane 194, pod poradovým číslom 105. U oboch účastníkov

ide o manželstvo prvé. Spoločné bydlisko spolu nikdy nemali.5. Právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z
27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností, konkrétne podľa článku 3 tohto nariadenia a podľa zákona č. 97/1963

Zb. MPSaP, konkrétne podľa § 38. Navrhovateľ má pobyt na území Slovenskej republiky v Myjave, je
občanom Slovenskej republiky a slovenský súd má právomoc vo veci konať. Príslušnosť súdu je daná
podľa § 92 C.m.p.

6. Z manželstva účastníkov sa deti nenarodili.

7. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že trvá na podanom návrhu. S manželkou nežijú spolu už od
roku 2010. Po vyhostení zo Slovenskej republiky do E. následne navrhovateľa volala, aby prišiel za
ňou. On s tým nesúhlasil. Asi po dvoch mesiacoch potom vycestovala do O.. Odtiaľ mu volala, aby išiel
za ňou žiť a pracovať, ani s tým on nesúhlasil. Po štyroch mesiacoch sa potom musela vrátiť do E..
Znova ho požiadala, aby sa vrátil za ňou do E.. S tým navrhovateľ tiež nesúhlasil. Povedal jej, že tu

má prácu, deti, byt a že nikam nepôjdem. Žili spolu po uzavretí manželstva asi tri mesiace. Odvtedy
nevedú spoločnú domácnosť. Boli v telefonickom kontakte asi pol roka potom, čo ju vyhostili. Potom
s ňou navrhovateľ prerušil všetky kontakty až doteraz. Navrhovateľ má dve deti, E. S. C.. Nežije s ich
matkou v spoločnej domácnosti. Deti žijú s ním, on sa stará o tieto deti. S manželkou nemal žiadne
vyživovacie povinnosti a podotkol tiež, že nevlastnili žiadny majetok. Intímne sa nestýkajú od konca

roku 2009, spoločnú domácnosť nevedú takmer 10 rokov. Od roku 2010 spolu vôbec neboli, nestretli
sa. V podstate sa zoznámili, uzavreli manželstvo a keď boli spolu na cudzineckej polícii on zistil, že ona
klamala. Na polícii zistil, že klamala, nevedel presne, čo sa stalo. Navrhovateľ trval na podanom návrhu,
lebo nechcel byť zodpovedný za manželkine skutky.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že manželia od roku 2010 spolu nežijú, spoločnú
domácnosť vlastne ani nikdy neviedli. Nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, dlhodobo spolu
nekomunikujú a dlhodobo nie sú v žiadnom kontakte, nemajú o sebe žiadne informácie. Je nevyhnutné
konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko trvale a vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov

neplnížiadnuzosvojichfunkcií,pričompodľanázorusúdu,zatakýchtookolnostíazistenéhoskutkového
stavu už ani nie je predpoklad, že by manželia obnovili manželské spolužitie. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanieurobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.