Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1410213165.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený: JUDr. Ján Mišura, advokát, so sídlom Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava proti žalovanému: J.
X., Q..: XX.XX.XXXX, U. U. XX, U. - M. U., štátna príslušnosť: Rakúska republika, zastúpený: JUDr. Ján
Vician, advokát Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava o zaplatenie 5.558,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 29.10.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2010 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 15.558,64 Eur s príslušenstvom od žalovaného
z titulu náhrady poskytnutého poistného plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom
motorového vozidla zn. T. Y., P.: U.-XXX I., ktorým bola dňa 01.11.2008 v Bratislave na ul. J. Q. T. Y. na R.
zavinená dopravná nehoda, ktorej dôsledkom vznikla škoda na motorovom vozidle zn. A. E. R., P.: U. -

XXX N., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený J. U.. K predmetnému vozidlu nebolo
k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení ( ďalej len „PZP“) vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 24.05.2010 vyššie uvedeným spôsobom poistné plnenie v celkovej výške 5.558,64,- Eur
poškodenému v zmysle § 24 ods. 9 zákona o PZP. Následne si žalobca listom zo dňa 11.06.2010

uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovanému, pričom tento bol povinný dlžnú sumu uhradiť do
11.07.2010, čo ani v časti neurobil. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. a nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Bratislava IV vydal platobný rozkaz, sp.zn. 30Ro/18592010 -33 dňa 25.08.2011, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný

platobný rozkaz dňa 09.01.2012 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.03.2012 na ktorom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
sp. zn. 24C/279/2011-52 a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal dňa 14.05.2012 odvolanie v ktorom požiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu prvého stupňa z dôvodu nesplnenia podmienok rozsudku pre zmeškanie. Zároveň

uviedol, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla T. Y., P.: U.-XXX I. a z
uvedeného dôvodu neuzatvoril žiadne PZP k predmetnému vozidlu. Poukázal na skutočnosť, že došlo
k zneužitiu jeho osobných údajov a v lete 2008 podal trestné oznámenie na OOPZ v Dúbravke na
neznámeho páchateľa. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 5co/249/2012-82 dňa 31.07.2012
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Na pojednávanie, konané dňa 15.05.2014 sa dostavili strany sporu a zástupca žalovaného uviedol,
že nie je daná pasívna legitimácia žalovaného. Zároveň rozporoval priebeh dopravnej nehody, ktorá sa
stala dňa 01.11.2008 v Bratislave na ul. J. Q. v smere na R. a ktorú mal spôsobiť žalovaný osobným
motorovým vozidlom VW Y., P.: U.-XXX I., keďže poškodený J. U. dokázal pri nahlasovaní škody uviesť

poisťovni číslo poistnej zmluvy na vozidlo VW Sharan, pričom žalovaný mal z miesta dopravnej nehody
ujsť. Rovnako rozporoval skutočnosť, že nie je možné, aby bolo predmetné motorové vozidlo, ktorého
vlastníkom mal byť žalovaný od 13.08.2008 zaregistrované v evidencii vozidiel bez PZP, keď polícia
takýto doklad zo zákona pri zaevidovaní motorového vozidla vyžaduje.

7. Na pojednávaní dňa 25.06.2014 vy povedal žalovaný, ktorý k veci uviedol, že pravdepodobne došlo
k zneužitiu jeho preukazu, ktorý mu bol vydaný cudzineckou políciou na povolenie pobytu. V roku 2007
si kúpil osobné motorové vozidlo zn. J. XXX od J. J., ktorému odovzdal kópiu prefoteného preukazu
na povolenie k pobytu a ten mal vybaviť všetky formality na príslušnom policajnom oddelení. Odvtedy
uvedeného pána J. nikdy nevidel. 6alovaný zároveň uviedol, že nikdy nebol vlastníkom a ani držiteľom

motorového vozidla zn. T. Y. a s týmto vozidlo nezavinil žiadnu dopravnú nehodu. Zároveň uviedol, že
K. J. U. nepozná.

8. Súd dňa 27.06.2014 vykonal dopyt na prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky a požiadal
ho o súčinnosť a o osobnú intervenciu na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Bratislave za účelom

zabezpečenia spisového materiálu obsahujúceho listiny s podpismi žalovaného, ktoré sú potrebné k
evidencii zmeny držiteľa motorového vozidla, nakoľko predchádzajúce pokusy súdu o zabezpečenie
požadovaných listinných dôkazov boli bezpredmetné (listy zo dňa 12.09.2012, 27.02.2013, 18.07.2013
a 26.05.2014). Požadovaný spisový materiál bol osobne doručený na tunajší súd dňa a10.07.2014 kpt.
J., zástupcom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave.

9. Dňa 26.03.2015 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom zástupca žalobcu uviedol, že nárok
žalobcu požaduje za dôvodný s poukazom na výpovede na predchádzajúcich pojednávaniach, takisto
s poukazom na pripojený spis z policajného inšpektorátu, z ktorého vyplýva, že v čase dopravnej

nehody bol žalovaný držiteľom a vlastníkom vozidla, ktorého prevádzkou dňa 01.11.2008 vznikla
škoda, resp. bola spôsobená dopr. nehoda. Zástupca žalovaného poukázal na výpoveď žalovaného,
ktorý výslovne uviedol, že nikdy nebol vlastníkom vozidla T. Y., a nikdy nebol prítomný pri dopravnej
nehode, ktorú zapríčinilo uvedené vozidlo. Poukázal na dokumenty na základe ktorých bolo zapísané
vozidlo T. Y. do centrálnej evidencie vozidiel. Ide o dve plné moci na pána J., ktoré žalovaný nikdy

nepodpísal. Na plnomocenstvo zo dňa 11.08.2008 je uvedené, že splnomocniteľ je pán J. X., meno
žalovaného je J. X., ďalej splnomocnenec je J. J., ktorého adresa (J. S. XXX, U. )je neexistujúca.
Zástupca žalovaného uviedol, že podpis na splnomocnení nepatrí žalovanému. Požiadal o súdno-
znalecké dokazovanie podpisu znalcom, ako na predmetnom plnomocenstve, tak i v knihe na matrike.
Podľa tohto plnomocenstva sa stal vlastníkom vozidla J. X.. Zástupca žalovaného ďalej uviedol,

že druhé plnomocenstvo zo dňa 23.03.2009 zase uvedené meno X. J. slúžilo ku predaju vozidla
Sharan z menovaného pána X. na ďalšieho vlastníka. Uvedené plnomocenstvo žalovaný pán X. nikdy
podpísal, hoci na podpise je uvedené zase X. a následne zisťovaním v Centrálnom registry Notárskej
komory SR osvedčovacie číslo XXXXXX/XXXX vychádza z databázy identifikácia - podpis J. X., N..Č..XXXXXX/XXXX,sčíslomXXXXXX/XXXXnebolosvedčenýnažiadnomnotárskomúradepo01.01.2003.
Zároveň poukázal na fakt, že chýba v zmysle platného zák. č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, právny titul nadobudnutia vozidla, ktoré je na základe platného zákona povinný pri

prepise vozidla predložiť kupujúci a následne predávajúci.

10. Na pojednávaní dňa 22.09.2016 súd z predložených dôkazov nachádzajúcim sa v spise právne
uviedol, že zo spisového materiálu a z dôkazov, ktoré uplatnili a predložili strany sporu, ako aj z dôkazov,
ktoré si zabezpečil súd nevyplýva, že osoba žalovaného je pasívne vecne legitimovaná v predmetnom

spore. Poukázal na ust. § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „ CSP“),
a a vyzýval žalobcu na späťvzatie žaloby. Zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko nemá mandát na to,
aby som vzal žalobu späť, trvá na podanej žalobe.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrh žalobcu zo dňa 29.10.2010,
doručený súdu 29.10.2010 na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 5.558,64,-eur s prísl. pod

sp. zn. 30Ro 1859/2010, plnomocenstvo žalobcu v prospech JUDr. Jána Mišuru , advokáta zo dňa
24.9.2010, výpis z OR SR navrhovateľa, záznam z dopravnej nehody, uplatnenie nároku na náhradu
škody, oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel poisťovne Generali Slovensko, poistený J. U. ,
výpočet všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 01.11.2008, vyúčtovanie poisťovni Kooperatíva žalobcom zo
dňa 25.03.2010, likvidačná správa, výzva na náhradu poistného plnenia zaslaná žalobcom žalovanému

dňa 11.06.2010, fotokópia doručenky preukazujúca zaslanie uvedenej výzvy žalobcom žalovanému s
tým, že zásielka sa vrátila 06.07.2010 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, výpis z
účtu žalobcu, mailová komunikácia žalobcu s jednotlivými poisťovňami, úrokové sadzby ECB, výzva
na zaplatenie SP zo dňa 17.06.2011, potvrdenie o zapl. SP žalobcom vo výške 333,-eur dňa 28.06.,
platobný rozkaz sp. zn. 30Ro 1859/2010 zo dňa 25.08.2011, opätovné doručenie platobného rozkazu s

tým, že zásielka sa vrátila súdu 03.11.2011 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, úradný
záznam zo dňa 04.11.2011 s oznámením, že zásielka bola opätovne zaslaná na adresu odporcu H.
N. X, U., zásielka sa vrátila 30.11.2011 s označením „zásielka neprevzatá v odber. lehote“, uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.01.2012 sp.zn., 24C/279/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12.07.2012, Zásielka sa od odporcu vrátila súdu dňa 21.02.2012 s označením „zásielka neprevzatá v

odber. lehote“, zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.03.2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 02.03.2012 sp. Zn. 24C/279/2012, odvolanie proti rozsudku zo dňa 02.03.2012 doručené súdu
14.05.2012, kúpna zmluva zo dňa 05.12.2011 medzi predávajúcim A. N., N. Y. a X. X., kupujúci Z.. P.
Č.Z., N.. Č., protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18.1.2012, doklad o trvalom pobyte vo Viedni od
28.10.2008, doklad o pracovnom pomere žalovaného dňa 10.11.2008, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu

žalovaného, doručené súdu 31.05.2012, predkladacia správa zo dňa 31.05.2012, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 249/12 zo dňa 310.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.09.2012,
vrátenie uznesenia 5Co 249/12 zo dňa 31.06.2012, súdnym exekútorom JUDr. Stanislav Laifer,
doručené súdu 30.08.2012, výzva súdu zo dňa 12.09.2012 adresované Kooperatíva poisťovňa o
doložení zmluvy o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej na osobné motorové

vozidlo T. Y., P. U., výzva súdu zo dňa 12.09.2012 zaslaná Krajskému dopravnému inšpektorátu
Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „KDI PZ BA“), odpoveď od poisťovne Kooperatíva , doručená
súdu 01.10.2012 prílohou ktorej je poistná zmluva R. J. E., čestné prehlásenie, zánik poistného rizika a
upomienka, odpoveď KDI PZ BA doručená súdu 09.11.2012, úradný záznam súdu zo dňa 13.11.2012,
lustrácia držiteľa motorového vozidla urgencia zaslaná súdom KDI PZ BA zo dňa 27.02.2013 s tým,

že zásielka sa vrátila súdu 28.03.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote, opätovné
doručenie prípisu KDI PZ BA, opätovná lustrácia súdu zaslaná KDI PZ BA zo dňa 18.07.2013, úradný
záznam VSÚ zo dňa 26.08.2013, odpoveď KR PZ BA, doručená súdu 30.08.2013, opätovná žiadosť
súdu zaslaná KR PZ BA, odpoveď KR PZ BA, doručená súdu 17.03.2014, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 14.05.2014, prípis súdu zo dňa 26.05.2014 zaslaný Kooperatíva poisťovňa, opätovná žiadosť

súdu na KR PZ BA zo dňa 26.05.2014, odpoveď KR PZ BA doručená súdu 12.06.2014 - čl.12, odpoveď
poisťovne Kooperatíva, doručená súdu 16.06.2014, zápisnica o pojednávaní z 25.06.2014, prípis súdu
zodňa27.06.2014zaslanýnaPrezídiumPZSR,úradnýzáznamzodňa10.07.2014,doloženiefotokópie
sp. materiálu os. vozidla T. Y. P. U. z KR PZ v BA s doložením kompletného policajného spisu, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 26.03.2015, odpoveď z Notárskeho úradu JUDr. Peter Kriško, PhD. doručená

súdu dňa 26.10.2015, odpoveď z obecného úradu T. S. doručená súdu dňa 06.04.2016, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 22.09.2016, výsluch žalovaného. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to
každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:12. Dňa 01.11.2008 v Bratislave na ul. J. Q. v smere na R. bola spôsobená dopravná nehoda v dôsledku

ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. A. E. R., P.: U. -XXX N., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol poškodený J. U.. Nehodu spôsobilo motorového vozidla zn. T. Y., P.T.: U.-XXX I.,
ktorého vlastníkom mal byť žalovaný, čo vyplýva aj z uplatnenia si nárokov poškodeného z PZP zo
dňa 11.11.2008. Súd mal za preukázané, že k vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto

v zmysle § 24 ods. 2 zákona písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. , čím vznikla žalobcovi povinnosť
uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a jednotlivými poisťovňami je zrejmé,
že jednotlivé poisťovne rovnako neevidovali poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. T. Y., P.: U.-XXX I., ktorá by sa týkala vyššie uvedeného
motorového vozidla, a v ktorej by ako poistník figuroval žalovaný.

13. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov a zo správy o nehode zo dňa 01.11.2008 a z
uplatnenia si nárokov poškodeného z PZP zo dňa 11.11.2008 je preukázaná skutočnosť, že osobou,
ktorá utrpela prevádzkou iného motorového vozidla škodu a má nárok na jej náhradu je J. U., ktorý
figuruje ako vlastník poškodeného vozidla zn. . A. E. R., P.: U. -XXX N.. Žalobca predložil súdu výpočet

výšky škody, spôsobenej na vozidle poškodeného J. U., ktorá činí sumu 5.558,64,- Eur a predstavuje
sumu pozostávajúcu z nákladov na opravu poškodenia súvisiaceho s poistnou udalosťou. Výzvou
na náhradu poistného plnenia zo dňa 11.06.2010 žiadal žalobca od žalovaného regresnú náhradu za
poskytnutie poistného plnenia vo výške 5.558,64,- Eur a to v termíne do 11.07.2010. Do spisu založil
navrhovateľ doručenku, z ktorej vyplýva, že vyššie uvedenú výzvu zasielal žalovanému na adresu - H.Á.

N. X, XXX XX U. a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 06.07.2010 s označením „ zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“.

14. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

15. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.
17. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária

jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).
18. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
20. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.
21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom dňa 01.03.2013 ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa 01.11.2008 v Bratislave na ul. J. Q. T. Y.
na R. bola spôsobená dopravná nehoda v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. A.
E. R., P.: U. -XXX N., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený J. U.. Nehodu zavinil

vodič motorového vozidla zn. T. Y., P.: U.-XXX I., pričom na základe žalobného návrhu žalobcu mal byť
vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla žalovaný, pán J. X.. Vozidlo nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako mu to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z.z. o PZP, a z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z Garančného fondu sumu za škodu spôsobenú v
celkovej výške 5.558,64 €.

26. Súdu bol sa na základe opakovaných urgencií, a to až prostredníctvom žiadosti na prezidenta
Policajného zboru Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2014 doručený spis z príslušného Dopravného

inšpektorátu policajného zboru Slovenskej republiky o záznamoch v evidencii osobného motorového
vozidla T. Y. P.: U. XXX I.. Na základe uvedeného kompletného spisového materiálu súd zistil, že podpis
splnomocniteľ J. X. na splnomocnení zo dňa 11.08.2008, ktorým splnomocnil pána J. J., bytom J. S. XXX
k zastupovaniu pri predaji a odhlásení osobného motorového vozidla T. Y. na Dopravnom inšpektoráte,
bol overený na Matričnom úrade T. S.. Obec T. S. doručila súdu dňa 06.04.2016 oznámenie, v ktorom

uviedla, že na Obecnom úrade vo T. S. nebol dňa 11.08.2008 osvedčený podpis osoby J. X., Q..
XX.X.XXXX.Súdmalzároveňpreukázane,atodopytomnaNotárskyúradJUDr.PetraKriškaPhD.,ktorý
doručil súdu dňa 26.l0.2015 odpoveď, v ktorej sa uvádza, že dňa 23.03.2009 nebol na ich notárskom
úrade osvedčený podpis osoby pána J. X., a uvedená osoba sa nenachádza v databáze systému
notár ich notárskeho úradu. Z uvedeného vyplýva, že osoba podpísaná ako J. X. na splnomocnení

zo dňa 23.03.2009 nie je identická s osobou žalovaného. Žalobca tak nijakým spôsobom nepreukázal
dôvodnosť tvrdí uvádzaných vo svojom žalobnom návrhu a neuniesol tak dôkazné bremeno.

27. Na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to zo spisového materiálu a z dôkazov,
ktoré uplatnili a predložili strany sporu, ako aj z dôkazov, ktoré si zabezpečil súd mal súd za preukázané,

že osoba žalovaného nie je pasívne vecne legitimovaná v predmetnom spore. Pod vecnou legitimáciou
(či už aktívnou alebo pasívnou) sa v civilnom sporovom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v tomto
konaní. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta.

28. Posúdenie hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov nijako nesúvisí s procesným statusom strán
sporu označených žalobcom, ktorý nesie procesnú zodpovednosť za ich nesprávne označenie (ako
vecne nelegitimovaných účastníkov). Nedostatok vecnej legitimácie, ako stav vyplývajúci z hmotného
práva, je dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd má za to, že že žalovaný nie je v predmetnom konaní

pasívne vecne legitimovaný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladározhodovaniesúdu otrováchkonaniavdvoch
fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a

to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako neúspešnému
účastníkovi konania súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).